Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.03.2013, ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.03.2013, ФИО5, действующей на основании доверенности от 29.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ярославской таможни, общества с ограниченной ответственностью «Охота»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2013 по делу № А31-11496/2012, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охота»
к Ярославской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охота» (далее – заявитель, Общество, ООО «Охота») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Костромской таможни, (далее – ответчик, таможенный орган, административный орган, таможня) от 23.10.2012 № 1010700-67/2012, от 23.10.2012 № 1010700-68/2012, от 19.10.2012 № 1010700-69/2012, согласно которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей по каждому постановлению.

В связи с реорганизацией Костромской таможни правопреемником является Ярославская таможня, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра от 28.12.2012 № 9497.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2013 требования Общества частично удовлетворены, постановления таможенного органа от 23.10.2012 № 1010700-67/2012, от 23.10.2012 № 1010700-68/2012 признаны незаконными и отменены в связи с неправильной квалификацией административным органом совершенного Обществом правонарушения и отсутствием события вменяемого правонарушения. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 19.10.2012 № 101070069 арбитражным судом отказано.

Таможня и Общество с принятым решением суда первой инстанции не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2013 по делу № А31-11496/2012.

По мнению таможенного органа, решение суда первой инстанции в части признания незаконными и отмены постановлений от 23.10.2012 № 1010700-67/2012, от 23.10.2012 № 1010700-68/2012 является незаконным, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таможня считает, что действия Общества правомерно квалифицированы по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Таможня полагает, что в рассматриваемом случае запреты и ограничения на ввоз спорного товара не относятся к мерам нетарифного регулирования. Ответчик отмечает, что не во всех случаях лицензирование относится к мерам нетарифного регулирования.

Кроме того, таможенный орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в деянии Общества имеется событие вменяемого административного правонарушения, поскольку, как следует из материалов административных дел № 1010700-67/2012 и № 1010700-68/2012, лицензия на ввоз спорных товара была получена после фактического ввоза товара.

Более подробно доводы Таможни изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указывает на законность решения арбитражного суда в обжалуемой таможенным органом части, просит оставить в указанной части решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Таможни – без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ООО «Охота» указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 19.10.2012 № 1010700-69/2012.

Обращая внимание на определение понятия «ввоз товара на таможенную территорию», изложенного в подпункте 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), а также положения части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, Общество полагает, что вышеназванное постановление Таможни является незаконным в связи с отсутствием события вменяемого ему административного правонарушения, поскольку до выпуска товаров в свободное обращение и до составления протокола об административном правонарушении ООО «Охота» были исполнены все установленные действующим таможенным законодательством требования.

В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу № А28-1136/2012 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2011 по делу № А40-145501/2010.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу заявителя указывает на законность решения арбитражного суда в обжалуемой Обществом части, просит оставить в указанной части решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Охота» – без удовлетворения.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее – АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2011 ООО «Охота» (Покупатель) заключило с компанией «UNITED UMAREX COMPANY, INC» (Продавец, США) контракт № 50 на покупку спортивно-охотничьих товаров и комплектующих к ним, в том числе, пневматического оружия, пуль для него, оптики и др. аксессуаров.

14.07.2012 в рамках указанного контракта на территорию РФ в регионе деятельности Псковской таможни в адрес ООО «Охота» прибыл товар из США, который по процедуре таможенного транзита был транспортирован в г. Кострому, и 16.07.2012 помещен на склад временного хранения ФГУП «Ростэк» филиал «Ростэк-Кострома» (Кострома, ул. Зеленая 7).

25.07.2012 ООО «Охота» продекларировало на Костромском таможенном посту по декларации на товары № 10107020/250712/0004868 часть ввезенных товаров, а именно, «пневматические спортивные винтовки для метания поражающего элемента энергией сжатого воздуха, дульная энергия не более 7.5 Дж., кал. 4.5 мм. в количестве 150 шт.».

В ходе таможенного контроля было установлено, что в пакете документов, представленных ООО «Охота» на указанный товар, отсутствовала лицензия МинПромТорга России, представление которой является обязательным, в связи с чем, было принято решение в отказе в выпуске товаров.

14.08.2012 по декларации на товары № 10107020/140812/0005293 ООО «Охота» продекларировало «пневматические спортивные винтовки для метания поражающего элемента энергией сжатого воздуха, дульная энергия не более 7.5 Дж., кал. 4.5 мм. в количестве 150 шт.», те же товары, что и по декларации № 10107020/250712/0004868, представив при этом лицензию МинПромТорга России № 220RU2016000059 от 09.08.2012.

На момент ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза (14.07.2012) лицензия МинПромТорга России у ООО «Охота» на товар «пневматические спортивные винтовки для метания поражающего элемента энергией сжатого воздуха, дульная энергия не более 7.5 Дж., кал. 4.5 мм. в количестве 150 шт.» отсутствовала, что противоречит требованиям установленным Решением Комиссии Таможенного союза № 687 от 22.06.2011 «О Положении о едином порядке контроля таможенными органами ввоза на таможенную территорию Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и вывоза с этой территории лицензируемых товаров».

В соответствии с СМК №LV-5368 от 12.07.2012 товары пересекли таможенную границу Таможенного союза 14.07.2012 и в этот же день помещены под процедуру таможенного транзита.

Лицензия Минпромторга РФ №220RU12016000059 выдана ООО «Охота» по данной товарной партии 09.08.2012.

Таким образом, на момент перемещения товаров через таможенную границу таможенного союза лицензия на ввоз пневматического оружия в у ООО «Охота» отсутствовала, то есть перемещение осуществлялось вне пределов срока действия лицензии МинПромТорга России № 220RU12016000059.

На основании изложенных обстоятельств таможенным органом сделан вывод о том, что ООО «Охота» нарушило установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативно правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, осуществив 14.07.2012 в регионе деятельности Псковской таможни ввоз на таможенную территорию Таможенного союза товара - «пневматические спортивные винтовки для метания поражающего элемента энергией сжатого воздуха, дульная энергия не более 7.5 Дж., кал. 4.5 мм. в количестве 150 шт.» без лицензии МинПромТорга России, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

23.10.2012 уполномоченным лицом Таможни было вынесено постановление № 10107000-67/2012, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

19.04.2011 ООО «Охота» (Покупатель) заключило с компанией «UNITED UMAREX COMPANY, INC» (Продавец, США) контракт № 50 на покупку спортивно-охотничьих товаров и комплектующих к ним, в том числе, пневматического оружия, пуль для него, оптики и др. аксессуаров.

20.08.2012 ООО «Охота» продекларировало на Костромском таможенном посту по декларации на товары № 10107020/200812/0005419 часть ввезенных товаров, а именно, «пневматические винтовки для метания поражающего элемента энергией сжатого воздуха, дульная энергия не более 7.5 Дж., кал. 4.5 мм. марки «UMAREX» двух различных моделей «HAMMERLI HUNTER FORCE 750 COMBO» - 100 штук и «RUGER AIRHAWK» - 200 штук».

В ходе таможенного контроля установлено, что представленная ООО «Охота» лицензия МинПромТорга России № 220КШ 2016000060 выдана обществу 09.08.2012, то есть после ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Псковская таможня в письме от 29.08.2012 № 22-09/22849 сообщает, что пневматические винтовки, ввезенные в адрес ООО «Охота» по товаросопроводительным документам значились как винтовки, имеющие дульную энергию не более 3 Дж., на которые предоставление лицензии МинПромТорга России не требуется.

Опрошенный в качестве свидетеля главный специалист-эксперт отделения МинПромТорга в Костромской области ФИО6 пояснил, что ООО «Охота» обратилось в его адрес за получением лицензии на вышеуказанный товар только 09.08.2012. В тот же день им была оформлена лицензия № 220RU12016000060.

Таможенным органом сделан вывод о том, что ООО «ОХОТА», осуществив 14.07.2012 в регионе деятельности Псковской таможни ввоз на таможенную территорию Таможенного союза товара - «пневматические винтовки для метания поражающего элемента энергией сжатого воздуха, дульная энергия не более 7.5 Дж., кал. 4.5 мм. марки «UMAREX» двух различных моделей «HAMMERLI HUNTER FORCE 750 COMBO» - 100 штук и «RUGER AIR HAWK» - 200 штук» без лицензии МинПромТорга России, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

23.10.2012 уполномоченным лицом Таможни было вынесено постановление № 10107000-68/2012, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

21.03.2008 ООО «Охота» (Покупатель) заключило с компанией «ВАНТIYAR AV MALZ.PAZINS. TEKS SAN VE TIC LTD» (Продавец, Турция) контракт № 8, предметом которого является покупка и продажа спортивно-охотничьих товаров и комплектующих к ним, в том числе пневматического оружия, пуль для него, оптики и др. аксессуаров.

19.06.2012 в рамках указанного контракта в регионе деятельности Псковской таможни в адрес ООО «Охота» прибыл товар из Турции, который по процедуре таможенного транзита был транспортирован в г. Кострому и 20.06.2012 помещен на склад временного хранения ФГУП «Ростэк» филиал «Ростэк-Кострома» (Кострома, ул. Зеленая 7).

04.07.2012 ООО «Охота» по декларации на товары (далее - ДТ) № 10107020/040712/0004435 продекларировало часть ввезенных товаров, а именно, «оружие одноствольное, гладкоствольное - ружья охотничьи «НАТSAN»», код товара по ТН ВЭД ТС 9303201000 в количестве 924 шт. (калибр 12x76 - 896 шт., калибр 20x76 - 28 шт.).

Количество винтовок калибра 20x76 соответствует лицензии МинПромТорга России от 03.05.2012 № 220RU12016000032, товаросопроводительным документам (инвойс от 13.04.2012 № 12109, доп. соглашение от 13.04.2012 № 12109 к контракту № 8 от 21.03.2008, сертификат соответствия от 29.06.2012 № РОСС ТК.МЖ03.А02440, сертификат соответствия от 29.06.2012 № РОСС ТК.МЖ03.А02439) и ДТ № 10107020/040712/0004435, однако, данное количество не соответствует разрешению на ввоз оружия РВЮ от 06.03.2012 № 0072201, поскольку остаток винтовок калибра 20x76 по разрешению на ввоз составляет 23 штуки (продекларировано 28 штук).

Разрешение МВД России РВЮ № 0072201 от 06.03.2012 выдано, кроме всего прочего, на 100 единиц охотничьих ружей калибра 20x76. ООО «Охота» в рамках разрешения МВД РВЮ № 0072201 от 06.03.2012 уже ввозило и продекларировало по ДТ № 10107020/170412/0002349 77 единиц охотничьих ружей калибра 20x76.

Таким образом, в рамках разрешения МВД России РВЮ № 0072201 от 06.03.2012 ООО «Охота» имело право ввезти только 23 единицы охотничьих ружей калибра 20x76.

В связи с указанными обстоятельствами, в выпуске 5 вышеуказанных охотничьих ружей декларанту отказано.

30.08.2012 ООО «Охота» продекларировало данные ружья по декларации на товары № 10107020/300812/0005694, представив при этом разрешение МВД от 15.08.2012.

Таким образом, по ДТ № 10107020/040712/0004435 ООО «Охота» продекларировало 28 единиц охотничьих ружей калибра 20x76, представив при этом разрешение МВД РФ РВЮ от 06.03.2012 № 0072201 на 23 единицы охотничьих ружей калибра 20x76.

Таможенным органом сделан вывод о том, что ООО «Охота» 19.06.2012 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза 5 единиц охотничьих ружей калибра 20x76, не имея при этом разрешения МВД РФ.

19.10.2012 уполномоченным лицом Таможни было вынесено постановление № 10107000-69/2012, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что постановления Таможни от 23.10.2012 № 1010700-67/2012, от 23.10.2012 № 1010700-68/2012, от 19.10.2012 № 1010700-69/2012 являются незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 19.10.2012 № 101070069 арбитражным судом отказано, в связи с наличием в деянии ООО «Охота» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений со стороны таможенного органа при производстве по административному делу судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва Общества, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Относительно постановлений таможенного органа от 23.10.2012 № 1010700-67/2012 и от 23.10.2012 № 1010700-68/2012 суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, диспозиция указанной нормы предусматривает административную ответственность за несоблюдение при ввозе или вывозе товаров запретов и ограничений, не носящих экономического характера (исключающих меры нетарифного регулирования).

Частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Из анализа положений статьей 21 - 24, 26, 27 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее - Закон № 164-ФЗ) следует, что данные нормы предусматривают меры регулирования внешнеторговой деятельности экономического характера. Данные ограничительные меры, установленные в единых целях регулирования внешней торговли товарами, обладают одними признаками, свидетельствующими об их экономическом характере, - они устанавливают ограничения и заперты на ввоз и вывоз определенного объема отдельных видов товара. Статья 24 Закона № 164-ФЗ в качестве одной из таких мер предусматривает лицензирование в сфере внешней торговли.

Следовательно, отнесение лицензии к запретам и ограничениям экономического характера (нетарифное регулирование), производится в соответствии с положениями Закона № 164-ФЗ.

Поскольку спорный товар мог быть ввезен Обществом на таможенную территорию Таможенного союза исключительно на основании лицензии, а также учитывая, что лицензирование отнесено в силу статьи 24 Закона № 164-ФЗ к мерам нетарифного регулирования, несоблюдение указанного ограничения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в постановлениях от 23.10.2012 № 1010700-67/2012 и от 23.10.2012 № 1010700-68/2012 административным органом дана неправильная квалификация вменяемого деяния. В данном случае, при обнаружении в действиях Общества признаков вменяемого нарушения, выразившегося в несоблюдении установленных запретов и ограничений, действия Общества подлежали квалификации по части 2 статьи 16.3 КоАП РФ.

Кроме того, что касается как постановлений Таможни от 23.10.2012 № 1010700-67/2012, от 23.10.2012 № 1010700-68/2012, так и постановления от 19.10.2012 № 1010700-69/2012 суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пункт 1 статьи 183 ТК ТС устанавливает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам, в том числе, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС дано определение понятия «ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза», согласно которому это совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Следовательно, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, ввоз считается завершенным, а совершенное противоправное деяние (несоблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза) оконченным, с момента выпуска товара.

Из материалов дела усматривается, что при повторной подаче таможенных деклараций, до выпуска спорных товаров, Общество представило лицензии № 220RU2016000059 от 09.08.2012 на ввоз «пневматических спортивных винтовок для метания поражающего элемента энергией сжатого воздуха, дульная энергия не более 7.5 Дж., кал. 4.5 мм. в количестве 150 шт.» и № 220RU12016000060 от 09.08.2012 на ввоз товара «пневматических винтовок для метания поражающего элемента энергией сжатого воздуха, дульная энергия не более 7.5 Дж., кал. 4.5 мм. марки «UMAREX» двух различных моделей «HAMMERLI HUNTER FORCE 750 COMBO» - 100 штук и «RUGER AIR HAWK» - 200 штук», а также разрешение МВД от 15.08.2012 на ввоз 5 единиц охотничьих ружей калибра 20x76 (23 единицы охотничьих ружей калибра 20x76 были продекларированы по ДТ № 10107020/040712/0004435 при представлении при разрешения МВД РФ РВЮ от 06.03.2012 № 0072201), то есть подача деклараций осуществлена Обществом с представлением необходимого комплекта документов.

Выпуск «пневматических спортивных винтовок для метания поражающего элемента энергией сжатого воздуха, дульная энергия не более 7.5 Дж., кал. 4.5 мм. в количестве 150 шт.» осуществлен 15.08.2012 (т.2 л.д.15), выпуск «пневматических винтовок для метания поражающего элемента энергией сжатого воздуха, дульная энергия не более 7.5 Дж., кал. 4.5 мм. марки «UMAREX» двух различных моделей «HAMMERLI HUNTER FORCE 750 COMBO» - 100 штук и «RUGER AIR HAWK» - 200 штук» осуществлен 21.08.2012 (т.6 л.д.15), выпуск 5 единиц охотничьих ружей калибра 20x76 осуществлен 31.08.2012 (т.4 л.д.150).

Таким образом, факт соблюдения Обществом запретов и ограничений на ввоз товара, а также факт получения лицензий и разрешения и представления их в таможенный орган с декларациями на товары, (до выпуска товара) подтверждается материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации заявителем соблюдены установленные ограничения на ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Общества признаков события правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, поскольку Обществом лицензии и разрешение на спорный товар были получены до подачи деклараций (и до выпуска товара в свободное обращение), соответственно, ввоз товаров произведен заявителем с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенные таможенным органом оспариваемые постановления являются незаконными, в связи с чем подлежат отмене, а, соответственно, требования Общества – удовлетворению в полном объеме.

Доводы административного органа об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о законности постановления от 19.10.2012 № 1010700-69/2012 суд апелляционной инстанции находит основанным на неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем обжалуемое решение, в части отказа в удовлетворении требования ООО «Охота» о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2012 № 1010700-69/2012, подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охота» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2013 по делу № А31-11496/2012 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Охота» о признании незаконным и отмене постановления Ярославской таможни от 19.10.2012 № 1010700-69/2012 отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Ярославской таможни от 19.10.2012 № 1010700-69/2012.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2013 по делу № А31-11496/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ярославской таможни оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов