Гражданский кодекс часть 1

Емельянова Антонида Васильевна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Газпромтрубинвест» (далее – Общество) о взыскании суммы доплаты по выплате компенсации за неиспользованный отпуск 4352 рублей 02 копеек и суммы компенсации за несвоевременное перечисление названной задолженности в размере 2803 рублей 55 копеек; доплаты за первое выходное пособие при сокращении в сумме 30 884 рублей 16 копеек и суммы компенсации за несвоевременное перечисление названной суммы задолженности в размере 19 895 рублей 33 копеек; доплаты за второе выходное пособие при сокращении в сумме 41 066 рублей 52 копеек и суммы компенсации за несвоевременное перечисление названной суммы задолженности в размере 25 072 рублей 81 копейки; доплаты за третье выходное пособие при сокращении в сумме 27 490 рублей 04 копеек и суммы компенсации за несвоевременное перечисление названной суммы задолженности в размере 16 491 рубля 76 копеек.

Арбитражный суд Костромской области определением от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, отказал в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Емельянова А.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит принять иск к рассмотрению.

По мнению заявителя, взаимоотношения между работодателем и работником рассматриваются правоотношениями экономического характера.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В статье 27 (пунктах 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 названного кодекса).

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В данном случае спор возник из трудовых правоотношений вследствие сокращения Емельяновой А.В. с должности заместителя главного бухгалтера и не имеет экономического содержания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии заявления к производству со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законные основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа изучил и отклонил как основанные на неверном толковании действующего процессуального кодекса.

Суд кассационной инстанции счел необходимым обратить внимание Емельяновой А.В. на то обстоятельство, что она не лишена права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации, при условии соблюдения заявителем правил подведомственности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии искового заявления не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А31-1011/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Емельяновой Антониды Васильевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова