Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2016 по делу № А31-10665/2014, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы

к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТ»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фарватер»

об обязании возвратить муниципальное имущество,

установил:

Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТ» (далее – ответчик, ООО «КОНТ») об обязании освободить и возвратить муниципальное имущество - причал для дебаркадера по адресу: <...> в районе домов № 3 и № 5.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фарватер» (далее – ООО «Фарватер»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя, ссылка суда на положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так в данном случае не имеет места факт досрочного расторжения договора - имеет место прекращение договорных отношений в связи с односторонним отказом от его исполнения одной из сторон. Указывает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии у арендодателя права одностороннего отказа от исполнения договора аренды в случае, если право на такой отказ прямо предусмотрено договором аренды, подписанным на таких условиях обеими сторонами. ООО «КОНТ» заключало договор аренды на таких условиях добровольно, кроме того, в связи с тем, что данный договор аренды заключался по итогам проведенного аукциона и проект договора аренды был частью аукционной документации, в случае несогласия с условиями данного договора ООО «КОНТ» могло не участвовать в проводимых Управлением торгах. Истец считает, что на момент подачи ООО «КОНТ» иска об освобождении арендованного имущества от Дебаркадера 103 договор аренды уже был прекращен в связи с односторонним отказом от его исполнения Управлением. Заявитель отмечает, что ООО «КОНТ» до обращения Управления с настоящим иском в суд никаким образом не уведомляло Управление о невозможности использования объекта договора аренды в силу каких-либо причин. Вместе с тем, пунктом 6.3 договора аренды даже в случае неисполнения своего обязательства вследствие действия непреодолимой силы сторона обязана незамедлительно известить другую сторону о таких обстоятельствах и об их влиянии па исполнение обязательств по договору.

Ответчик в отзыве указывает, что акты осмотра составлены истцом в течение одного месяца (в период с 09.07.2014 по 08.08.2014), что само по себе указывает на непредставление истцом доказательств неиспользования ответчиком причала по целевому назначению в течение двух месяцев подряд. Размещенный на стоянку у Причала «Дебаркадер - 103» является плавательным средством - стоечным судном. Ответчик считает, что поскольку права истца не нарушены, предъявленный иск не имеет своей целью восстановление каких-либо прав и законных интересов истца. Кроме того, полагает, что жалоба истца направлена на создание конкуренции различных судебных актов. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Фарватер» в отзыве указывает, что ответчик подписал акт приема передачи и, как утверждает сам ответчик, принял имущество без замечаний. В случае отсутствия фактической передачи имущества ответчик не мог реализовать свое право на использование вещно-правовых способов защиты. Ответчик имел право с учетом того, что имущество является движимым, использовать его по назначению в любом ином месте, а не на участках, предоставленных в аренду третьему лицу. На момент заключения договора аренды истец мог получить информацию о правовых основаниях размещения Дебаркадера-103 в акватории и оценить возможные последствия заключения договора аренды причала в сложившихся условиях водопользования. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 между Управлением (арендодатель) и ООО «КОНТ» (арендатор) заключен договор аренды № 5477/07 на аренду имущества «причал для дебаркадера» по адресу: <...> в районе домов № 3 и № 5 для размещения плавсредств.

Срок действия вышеуказанного договора был установлен на период до 07.10.2018 года (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договор может быть расторгнут по предложению одной из сторон, при этом инициативная сторона не позднее, чем за один месяц предупреждает другую сторону о своем намерении

В соответствии с пунктом 5.2 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5.3 договора установлено, что арендодатель имеет право одностороннего отказа от исполнения договора, если имущество используется арендатором не по назначению, указанному в пункте 1.1 договора, либо не используется вообще в течение 2-х месяцев подряд.

Управление передало ООО «КОНТ» муниципальное имущество по акту приема-передачи.

09.07.2014 и 08.08.2014 специалистами Управления проведены проверки использования арендуемого имущества. В ходе проверок установлено, что муниципальное имущество, переданное в аренду, ООО «КОНТ» не используется о чем составлены акты № 60 и № 62.

Управление письмом от 28.08.2014 № 02-42исх-2247/14 уведомило ООО «КОНТ» об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором было предложено по истечении месяца с момента получения им настоящего уведомления освободить и передать Управлению муниципальное имущество «причал для дебаркадера».

Истец полагает договор прекратившим действие с 10.10.2014.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату имущества послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рассматриваемом случае право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора, в случае отсутствия использования имущества в течение 2-х месяцев подряд, установлено пунктом 5.3 договора.

В качестве доказательств неиспользования имущества истец ссылается на акты проверки № 60 и № 62.

Вместе с тем, данные акты охватывают период с 09.07.2014 по 08.08.2014, то есть период менее 1 месяца, тогда как условия договора предполагают неиспользование причала в течение 2 месяцев.

Из приложения к актам (фототаблицы) следует, что у причала пришвартован дебаркадер.

В результате обращения с иском ООО «КОНТ» к ООО «Фарватер», Верхне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, о признании договора водопользования от 06.05.2013 недействительным, обязании ООО «Фарватер» освободить причал от Дебаркадера-103 вынесено решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2015 по делу № А31-1092/2015, согласно которому ООО «Фарватер» обязано в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу освободить от Дебаркадера-103 причал для дебаркадера, расположенный по адресу: <...> в районе домов № 3 и № 5. В остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела № А31-1092/2015 было установлено, что к причалу пришвартован грузопассажирский дебаркадер-103 (несамоходное плавучее сооружение), принадлежащий ООО «Фарватер», дебаркадер-103 полностью перекрывает линию кордона причала, причал фактически используется ООО «Фарватер» для организации безопасной стоянки дебаркадера-103 и обеспечения доступа на него. Приказом Департамента культуры Костромской области от 28.04.2014 № 93 объект «Судно «Дебаркадер-103» включен в перечень выявленных объектов культурного наследия в Костромской области. В акте осмотра причала от 08.10.2013 отражен факт швартовки дебаркадера к причалу и невозможность использования причала в соответствии с целевым назначением вследствие швартовки к нему дебаркадера-103. Судом сделан вывод, что ООО «Фарватер» без установленных законом или сделкой оснований использует арендованное ООО «Конт» сооружение путем размещения дебаркадера-103.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие возможности у арендатора свободного доступа к причалу для его использования по назначению, обязанность арендодателя передать имущество в состоянии, позволяющем его использование по назначению, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части уплаты арендной платы и принятие мер для обеспечения возможности использования предмета аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доказательств, подтверждающих наступление обстоятельств, при которых право истца на отказ от спорного договора аренды может быть реализовано, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2016 по делу № А31-10665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова