Гражданский кодекс часть 1

Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля – ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.01.2014 № 03- 13/10, и ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.04.2014 № 03- 13/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2014 по делу № А82- 7713/2013, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения от 16.01.2013 № 1,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Накибулла, Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее – Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 16.01.2013 № 1 (далее – Ре-

шение), согласно которому (с учетом его частичной отмены решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 02.04.2013 № 59) Предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, а также начислены пени за несвое- временную уплату названных налогов и Налогоплательщик привлечен к преду- смотренной статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде штрафов за непредставление деклараций по дан- ным налогам и их неуплату в связи с тем, что площади находящихся в магазинах «FASHION SHOES» и «Розовый дельфин» (далее – Магазины) торговых залов, ис- пользовавшихся Накибуллой для осуществления розничной торговли, превышали установленную подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ площадь (150 кв. м.), при которой Предприниматель имел бы право применять систему налогообложе- ния в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2014 указанное выше заявление Накибуллы (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Инспекция об- ратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Приведенные Налоговым органом в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что площади находящихся в Магазинах торговых залов, использовавшихся Предпринимателем для осуществления розничной торговли, превышали 150 кв. м., что подтверждено документами об инвентаризации соответ- ствующих помещений, которые вкупе с правоустанавливающими документами яв- ляются единственным источником информации, позволяющим определить пло- щадь торговых залов в целях применения ЕНВД, но не содержат сведений о пере- планировке названных помещений, а также показаниями свидетелей, которые на- ряду с инвентаризационными документами опровергают ссылки Налогоплательщика на то, что в течение проверенного Налоговым органом периода времени (да- лее – Проверенный период) Предприниматель фактически использовал в качестве торговых залов только часть находящихся в Магазинах помещений. При этом Инспекция настаивает на том, что заключенные Налогоплательщиком с его родным братом ФИО5 (далее – Сафиулла) договоры аренды находя- щихся в Магазине «FASHION SHOES» торговых помещений от 01.12.2009 № 2/2009 и от 01.10.2010 № 02/02-2010 (далее – Договоры) носили лишь формальный характер, поскольку их заключение само по себе не имело для Предпринимателя экономического смысла и главной целью заключения Договоров являлось исклю- чительно получение Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды от применения ЕНВД, о чем свидетельствуют заниженный размер арендной платы и отсутствие ее оплаты (несмотря на то, что Накибулла нес расходы по содержанию находящихся в Магазине «FASHION SHOES» помещений), единые вывеска, режим работы, униформа работников, цветовая гамма и стиль оформления Магазина «FASHION SHOES», Интернет-сайт и рекламная кампания, выдача покупателям, приобретающим товар в арендованных Сафиуллой торговых залах, таких же дис- контных накопительных карт, которые были изготовлены по заказам Предпринимателя и выдавались покупателям, приобретающим товары в торговых залах, ис- пользовавшихся Накибуллой, а также перечисление заработной платы работникам

Сафиуллы в рамках «зарплатного проекта» Накибуллы и факты внесения Сафиуллой денежных средств на расчетный счет Предпринимателя.

Налогоплательщик в своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекции про- сит оставить обжалуемое последней решение суда первой инстанции без измене- ния, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Налогового органа просили удовлетворить апелляционную жалобу Инспекции по изло- женным в ней основаниям, а представитель Налогоплательщика просила оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Предпринимателем в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 06.11.2012 № 23, со- ставленного по результатам проведенной сотрудниками Инспекции выездной нало- говой проверки Предпринимателя, Налоговый орган вынес Решение, которое отме- нено решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской об- ласти от 02.04.2013 № 59 лишь частично, в связи с чем Налогоплательщик обрати- лось в арбитражный суд Ярославской области с Заявлением, являющимся предме- том настоящего дела.

Представленными в материалы дела доказательствами (в частности, заклю- ченными Налогоплательщиком договорами от 01.11.2007 № 1101, от 15.11.2007 № 1115, от 01.06.2008 № 601, от 18.05.2009 № 3, от 15.10.2009 № 1015 и приложения- ми к ним, а также показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей) подтверждено и вопреки статьям 65, 200 АПК РФ не опровергнуто Инспекцией, что, поскольку часть находящихся в Магазинах помещений ремонтировалась Предпринимателем и была переоборудована либо в соответствии с Договорами была передана Накибуллой в аренду Сафиулле, в течение Проверенного периода Налогоплательщик фактически использовал в качестве торговых залов только часть находящихся в Магазинах помещений, общая площадь которых составляла менее 150 кв. м.

Доводы Налогового органа о том, что Договоры носили лишь формальный ха- рактер, не могут быть приняты во внимание, так как Инспекция не представила достоверные и достаточные доказательства того, что Сафиулла, сам имея статус индивидуального предпринимателя и фактически осуществляя торговую деятель- ность в нескольких торговых точках, в том числе в иных городах (что Налоговым органом не оспаривается), на самом деле не осуществлял такую же деятельность и в арендованных им у Накибуллы помещениях Магазина «FASHION SHOES», а арендовал эти помещения лишь «для вида» и при этом был подконтролен Наки- булле.

Напротив, работники Сафиуллы подтвердили факт осуществления им само- стоятельной торговой деятельности в помещениях Магазина «FASHION SHOES» и не указали обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о том, что назван- ная деятельность Сафиуллы контролировалась Накибуллой, который и являлся в этом случае фактическим выгодоприобретателем.

Пояснения Налогоплательщика и Сафиуллы относительно того, что низкий размер арендной платы по Договорам и отсутствие ее уплаты, единые вывеска, ре- жим работы, униформа работников, цветовая гамма и стиль оформления Магазина «FASHION SHOES», Интернет-сайт и рекламная кампания, выдача покупателям Накибуллы и Сафиуллы одинаковых дисконтных накопительных карт, а также пе- речисление работникам Сафиуллы заработной платы (рассчитанной бухгалтером Сафиуллы) в рамках «зарплатного проекта» Накибуллы (но на основании отдель- ных реестров) и факты внесения Сафиуллой денежных средств на расчетный счет Предпринимателя были обусловлены родственными отношениями Налогоплательщика и Сафиуллы, стремлением привлечь большее количество покупателей и минимизировать расходы, возникающие при осуществлении Накибуллой и Сафиуллой предпринимательской деятельности, а Сафиулла компенсировал Накибулле соответствующие расходы последнего, Налоговым органом не опровергнуты.

Пояснения лиц, на которых Инспекция ссылается в подтверждение своих до- водов об использовании Предпринимателем в качестве торговых залов не части, а всех находящихся в Магазинах помещений, а также в подтверждение доводов о формальности Договоров аренды, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу давности описываемых названными лицами событий и противоречивости пояснений этих лиц.

Ссылка на пояснения ФИО6, на которых заявитель апелляционной жа- лобы акцентирует внимание, указывая, что эти пояснения не оценены судом пер- вой инстанции, также несостоятельна, поскольку ФИО6 пояснила, что она оп- латила с использованием зарегистрированной Налогоплательщиком контрольно- кассовой техники сапоги, которые были приобретены ею в марте 2008 года в арен- дованном Сафиуллой торговом зале, однако первый Договор Накибулла и Сафиулла заключили лишь 01.12.2009, в связи с чем эти пояснения ФИО6 не могут быть признаны достоверными.

При таких обстоятельствах ссылки Инспекции на то, что доводы Налогоплательщика об использовании им в течение Проверенного периода в качестве торго- вых залов лишь части находящихся в Магазинах помещений опровергнуты отсут- ствием соответствующих изменений в инвентаризационные документы и поясне- ниями указанных Инспекцией лиц, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, доводы Налогового органа о том, что источником информации, позволяющим определить площадь торговых залов в целях применения ЕНВД, мо- гут являться только лишь сами правоустанавливающие и инвентаризационные до- кументы, противоречит статье 346.27 НК РФ, согласно которой в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя доку- менты на объект стационарной торговой сети (организации общественного пита- ния), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных осо- бенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, под- тверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи не- жилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы). Более того, ссылка Инспекции на отсутствие соответствующих изменений инвентаризационных документов на Магазины не может быть принята во внимание и в силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», на что обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении по данному делу.

Прочие приведенные в апелляционной жалобе Инспекции доводы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего этим доводам надлежа- щую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согла- сен, поскольку соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на пе- речисленных им положениях законодательства и материалах данного дела, под- робно обоснованы со ссылками на установленные обстоятельства дела, а также представленные в материалы дела доказательства и соответствуют положениям пунктов 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которым в силу пре- зумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотноше- ний в сфере экономики предполагается, что действия налогоплательщика, имею- щие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности сведения – дос- товерны, а налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), такая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и при этом возможность достижения того же эконо- мического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснован- ной.

Оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, а также для признания неверными выводов, кото- рые сделаны судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая упомянутые выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему дока- зательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Налогоплательщика подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоя- тельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции призна- ются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что осно- ваний для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую

правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверно- сти доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права со- ответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подле- жит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2014 по делу № А82-7713/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федераль- ный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступ- ления его в законную силу.

Председательствующий	О.Б. Великоредчанин
Судьи	М.В. Немчанинова

Л.И. Черных

2 А82-7713/2013

3 А82-7713/2013

4 А82-7713/2013

5 А82-7713/2013

6 А82-7713/2013