Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2009 заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены. Постановление по делу об административном нарушении признано незаконным и отменено.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает, что в соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной и Государственного реестра контрольно-кассовой техники, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. Законодательством установлено лишь формальное уведомление налогоплательщика. При этом способ и порядок вручения уведомления не определен. Снятие с учета не зависит от получения уведомления. Индивидуальный предприниматель был обязан прекратить использование контрольно-кассовой машины по истечении срока амортизации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявитель указывает, что уведомление о снятии контрольно-кассовой техники с учета она не получала. В связи с этим отсутствует ее вина в совершении административного правонарушения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2009г. Инспекцией была проведена проверка торгового места, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенному по адресу: <...> а, по вопросу соблюдения требований Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о ККТ).

В ходе проверки установлен факт нарушения требований Закона о ККТ, выразившийся в реализации книг за наличный денежный расчет с применением контрольно-кассовой техники «Астра 100Ф» № 00190789, исключенное из Государственного реестра, и срок амортизации которой истек 10.01.2009. Контрольно-кассовая машина снята с учета Инспекцией 30.01.2009.

Указанное обстоятельство налоговый орган подтверждает актом проверки выполнения Закона о ККТ от 17.02.2009 № 000285, кассовым чеком от 17.02.2009 на сумму 25 рублей, контрольно-кассовой лентой, актом о проверке денежных средств от 17.02.2009, объяснениями продавца от 17.02.2009, уведомлением от 30.01.2009 № 377 о снятии с регистрации контрольно-кассовой техники.

31.03.2009 Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 26.03.2009 № 112 вынесла в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 постановление № 112 об административном правонарушении с назначением наказания в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель оспорил его в Арбитражном суде Ярославской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку заявитель не был надлежащим образом информирован об исключении используемой контрольно-кассовой машины из Государственного реестра контрольно-кассовой техники.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в обязательном порядке применяется контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением ККТ следует понимать в том числе, использование ККТ, не включенной в Государственный реестр.

В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации (пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

На основании пункта 19 Положения о регистрации и применении ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470, в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно.

При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной ККТ не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

Материалами дела подтверждено, что используемая предпринимателем контрольно-кассовая машина Астра-100Ф была снята с учета Инспекцией 30.01.2009г.

Как установил суд первой инстанции, реестр об отправке уведомления от 30.01.2009 и квитанция № 27992 от 30.01.2009, представленные Инспекцией, не свидетельствуют о надлежащем уведомлении предпринимателя об исключении, используемой ККМ из Реестра. Представленное налоговым органом в суд Уведомление № 377 от 30.01.2009г. о снятии с регистрации ККТ предпринимателем получено не было. В связи с этим судом сделан вывод, что в действиях заявителя отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

Иных доказательств уведомления индивидуального предпринимателя о снятии с регистрации контрольно-кассовой техники, по которой истек срок амортизации, ответчиком в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Кроме того, для квалификации действий индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ налоговый орган должен доказать факт осуществления денежных расчетов с применением контрольно-кассовой машины после исключения ее из Государственного реестра и по истечении нормативного срока амортизации. В уведомлении № 377 от 30.01.2009, акте проверки выполнения Закона о ККТ налоговый орган указывает дату ввода контрольно-кассовой машины в эксплуатацию – 11.01.2002. Однако ни формуляр на контрольно-кассовую технику, на который налоговый орган ссылается в акте проверки от 17.02.2009, ни иное документальное подтверждение даты ввода контрольно-кассовой машины в эксплуатацию Инспекцией не представлены.

Помимо прочего, применение контрольно-кассовой машины, срок амортизации которой истек, выявлено в ходе реализации продукции. В то же время, акт проверки от 17.02.2009 и протокол об административном правонарушении от 26.03.2009 не содержат сведений о лице, которому была реализована данная продукция.

Таким образом, налоговый орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования контрольно-кассовой машины после ее исключения из Государственного реестра.

На основании вышеизложенного нельзя сделать однозначный вывод о доказанности события административного правонарушения по признакам статьи 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах действующего законодательства и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2009 по делу № А82-4001/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

À.Â. Êàðàâàåâà

Судьи

Ò.Â. Ëûñîâà

Ã.Ã. Ïåðìèíîâà