Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2020 акционерное общество (далее – АО «Кранбанк», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение функций конкурсного управляющего АО «Кранбанк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство).

В Арбитражный суд Ивановской области 15.12.2020 с заявлением о признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве АО «Кранбанк» обратился конкурсный управляющий должника, в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой следующие банковские операции, совершенные по счету № 42306810400000013970, открытому в АО «Кранбанк» в отношении ФИО2:

1.1. перевод на счет № 47427810100000003559 денежных средств в размере 3 797,26 руб., с назначением: «Снятие со счета вклада (безналично, на счет). Договор № 106567 от 04.12.2019. Гашение процентов по заявлению от 11.12.2019г.»;

1.2. перевод на счет № 47427810300000004701 денежных средств в размере 126 213,70 руб., с назначением: «Снятие со счета вклада (безналично, на счет). Договор № 106567 от 04.12.2019. Гашение процентов по КД. По заявлению от 11.12.2019г.»;

1.3. перевод на счет № 45507810300000000339 денежных средств в размере 366 666,54 руб., с назначением: «Снятие со счета вклада (безналично, на счет). Договор № 106567 от 04.12.2019. Гашение задолженности по заявлению от 11.12.2019г.»;

1.4. перевод на счет № 47423810800000008984 денежных средств в размере 604 012,91 руб., с назначением: «Досрочное закрытие вклада. Договор № 106567 от 04.12.2019. По заявлению от 11.12.2019г.»;

1.5. перевод на счет № 45408810000000000262 денежных средств в размере 34 900 000,00 руб., с назначением: «Снятие со счета вклада (безналично, на счет). Договор № 106567 от 04.12.2019. Гашение задолженности по КД по заявлению от 11.12.2019г.».

2. Применить последствия недействительности сделки:

2.1. Восстановить задолженность Нуристани Халилуллы перед АО «Кранбанк» по кредитному договору <***>, заключенному 15.10.2019 между АО «Кранбанк» и Нуристани Халилуллой, в размере 35 026 213,70 руб.

2.2. Восстановить задолженность ФИО2 перед АО «Кранбанк» по кредитному договору <***>, заключенному 20.09.2016 между Банком и ФИО2, в размере 370 463,80 руб.

2.3. Восстановить задолженность ООО «Оценка-Профи» перед АО «Кранбанк» по оплате договора цессии, заключенного 14.12.2017 между АО «Кранбанк» и ООО «Оцнека-Профи», в размере 604 012,91 руб.

2.4. Восстановить право требования ФИО2 к АО «Кранбанк» по счету № 42306810400000013970 в размере 36 000 690,41 руб., подлежащее удовлетворению в случае возврата в конкурсную массу АО «Кранбанк» полученного по недействительной сделке, после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов АО «Кранбанк».

3. Признать действующими права АО «Кранбанк» залогодержателя по договору залога имущества <***>/3-1, заключенному 15.10.2019 между АО «Кранбанк» и Нуристани Халилуллой в обеспечение исполнения обязательств Нуристани Халилуллы перед АО «Кранбанк» по кредитному договору <***> от 15.10.2019, в отношении следующего имущества:

- вентилятор ВР80-75-5;

- конденсатор выносной KQ1380 ADVEGA;

- установка приточно-вытяжная ПВ-1;

- установка приточно-вытяжная ПВ-2;

- чиллер бесконденсаторный ВМСС 120 CSP2;

- датчик уровня жира;

- жироотделитель овальный для напольной установки;

- комплект оборудования для водоочистки;

- комплект холодильного оборудования;

- компрессор вентовой Berg BK-7,5P в комплекте;

- котел конденсаторный одноконтурный 45кВт Baxi LUNA;

- подъемник строит. 2У-1000-1,3;

- подъемник строит. 2У-1000-1,3 5;

- установка конденсаторная КРМФ 134 /2 ед.

4. Признать действующими права АО «Кранбанк» залогодержателя по договору залога имущества <***>/31, заключенному 29.09.2016 между АО «Кранбанк» и Нуристани Халилуллой в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед АО «Кранбанк» по кредитному договору <***> от 20.09.2016, в отношении следующего имущества:

- транспортное средство LEXUS RX 350 (ПТС 78 УС 637707, идентификационный номер <***>, год изготовления 2012, государственный регистрационный знак <***>, СТС <...>, дата регистрации 15.03.2016)

5. Признать действующим договор поручительства <***>/П1, заключенный 20.09.2016 между АО «Кранбанк» и Нуристани Халилуллой в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед АО «Кранбанк» по кредитному договору <***> от 20.09.2016.

6. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Кранбанк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной в размере 3 000,00 руб.

Определением суда заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которым просит суд:

1. Наложить арест на имущество Нуристани Халилуллы ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах суммы 35 026 213,70 руб., в том числе на следующее имущество:

- вентилятор ВР80-75-5;

- конденсатор выносной KQ1380 ADVEGA;

- установка приточно-вытяжная ПВ-1;

- установка приточно-вытяжная ПВ-2;

- чиллер бесконденсаторный ВМСС 120 CSP2;

- датчик уровня жира;

- жироотделитель овальный для напольной установки;

- комплект оборудования для водоочистки;

- комплект холодильного оборудования;

- компрессор вентовой Berg BK-7,5P в комплекте;

- котел конденсаторный одноконтурный 45кВт Baxi LUNA;

- подъемник строит. 2У-1000-1,3;

- подъемник строит. 2У-1000-1,3 5;

- установка конденсаторная КРМФ 134 /2 ед.

2. Наложить арест на имущество ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах суммы 370 463,80 руб.

3. Наложить арест на имущество ООО «Оценка-Профи» в пределах суммы 604 012,91 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2020 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом в полном объеме.

В Арбитражный суд Ивановской области 09.02.2021 от Нуристани Халилуллы и ФИО2 (далее также – заявители жалобы, ФИО5 и ФИО2) поступило заявление, согласно которому заявители просят отменить обеспечительные меры в отношении Нуристани Халилуллы и ФИО2, принятые определением от 17.12.2020 по делу № А17-11085/2019 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.02.2021) заявленные требования удовлетворены частично: отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 17.12.2020 в части размера ежемесячного прожиточного минимума на Нуристани Халилуллу и ФИО2.

ФИО2, Нуристани Халилулла с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей жалобы, принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО6 X. и ФИО2 в размере требования, которое может быть восстановлено, но срок исполнения которого не наступит на момент вынесения и вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу несоразмерны предмету заявленных требований, нарушают баланс интересов заинтересованных сторон.Оспариваемое определение противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон при принятии обеспечительных мер.Не соответствует материалам дела вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта.Апеллянты отмечают, чтоденежные требования к ответчикам не предъявлены.Как полагают заявители жалобы,в обход действующего процессуального законодательства судом первой инстанции фактически приняты и сохранены до настоящего времени предварительные обеспечительные меры на срок, превышающий предельно допустимый срок принятия предварительных обеспечительных мер.Принятые обеспечительные меры буквально допускают наложение ареста на все имущество ответчиков, в том числе, на денежные средства на счетах в кредитных организациях, на заработную плату и т.п., представление доказательств фактического исполнения определения суда о предоставлении ответчиками доказательств наложения судебными приставами ареста на все принадлежащее для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер не требуется.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в судебном заседании, состоявшемся 26.04.2021 в 14:00, суд первой инстанции принял уточнения последствий недействительности оспариваемой конкурсным управляющим сделки, согласно которым требования о восстановлении задолженности ФИО2 и ФИО5 по обязательствам перед Банком были заменены на требования о взыскании с ФИО2 370 463,80 руб. и взыскания с ФИО5 35 026 213,70 руб. Таким образом, по мнению Агентства, отказывая в отмене обеспечительных мер в полном объеме, суд первой инстанции учитывал, что имущество, поименованное в определении о принятии обеспечительных мер, отсутствовало у ФИО2 и ФИО5, что означало о невозможности восстановления нарушенных прав кредиторов Банка в случае признания сделки недействительной, поскольку качество восстанавливаемой ссудной задолженности существенно ухудшилось в связи с утратой обеспечения. Просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 153.1 АПК РФ определением апелляционного суда от 29.03.2021 удовлетворено ходатайство апеллянтов о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель, а также представитель Агентства поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для её принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из анализа вышеизложенных положений АПК РФ и Постановления № 55 следует, что в силу положений статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом случае ответчик, обращаясь с подобным заявлением, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость отмены принятой ранее судом обеспечительной меры.

Суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер исходил из того, что заявленные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить должнику и кредиторам значительный материальный ущерб, так как сделает невозможным поступление в конкурсную массу имущества.

Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

Между тем оспаривание сделки должника и применение последствий недействительности сделки, позволяет кредиторам получить удовлетворение своих требований.

Суд первой инстанции отметил, что вопрос об оспаривании сделки занимает длительное время. Следовательно, наложение ареста на денежные средства на неопределенный, возможно длительный срок, является ограничением личной и имущественной сферы жизни физического лица и членов его семьи, имеющего право на достойную жизнь.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает формулировку «не менее величины прожиточного минимума», которая означает возможность пересмотра денежных сумм для удовлетворения личных нужд должника в сторону увеличения при наличии разумного обоснования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованного выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на наличные и безналичные денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 и Нуристани Халилуллы в размере ежемесячного прожиточного минимума.

Доводы апеллянтов о том, что аресту подвергнуто все личное имущество отклоняется судебной коллегией ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры наложены в пределах суммы заявленных требований.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков, в том числе установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» (определение Верховного суда от 20.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

С учетом изложенного, а также исходя из разъяснений, указанных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», собственник, как правило, может без ограничений пользоваться имуществом, если в определении о принятии обеспечительных мер не указано иное. Судебный пристав-исполнитель, исполняя определение суда, может ограничить право пользования только в тех пределах, которые указал суд.

В случае если судебному приставу-исполнителю стало известно уже после наложения ареста о том, что пользование имуществом наносит ему ущерб, он вправе вынести отдельное постановление об ограничении в праве пользования недвижимым имуществом.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у апеллянтов, с учетом выплаты величины прожиточного минимума, в связи с принятыми обеспечительными мерами, а также о нарушении и ущемлении их прав не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителей жалобы о том, что принятые обеспечительные меры направлены на ограничение прав пользования принадлежащим имуществом, поскольку принятые меры являются временным ограничением по распоряжению имуществом и не лишают ответчиков возможности владеть и пользоваться им. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Следовательно, непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает действия по отчуждению имущества, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

При этом согласно пункту 9 Постановления № 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Ссылка заявителей жалобы на то, что конкурсным управляющим не предъявлены денежные требования, отклоняется как несостоятельная.

В судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Ивановской области 26.04.2021 в 14:00, суд первой инстанции принял уточнения последствий недействительности оспариваемой конкурсным управляющим сделки, согласно которым требования о восстановлении задолженности ФИО2 и ФИО5 по обязательствам перед Банком были заменены на требования о взыскании с ФИО2 370 463,80 руб. и взыскания с ФИО5 35 026 213,70 руб.

Кроме того, суд вправе применить последствия недействительности сделки по своему усмотрению, в том числе, применить по аналогии положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что освобождение от ареста иных денежных средств на расчетных счетах и сохранение ареста в отношении остального имущества является справедливым балансом интересов лиц, участвующих в обособленном споре.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в случае возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности реализации ответчиком гражданских прав или исполнения обязанностей в отношении спорного имущества он не лишен права доказывать наличие оснований для замены одной обеспечительной меры другой на основании статьи 95 АПК РФ либо отмены принятых судом обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. Кроме того, ответчик имеет право обратиться с ходатайством о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что ФИО5 и ФИО2 не лишены права заявить суду об освобождении из-под ареста денежных средств или имущества, дополнительно требующихся в силу определённых обстоятельств. В этом случае в заявлении об отмене обеспечительных мер надлежит указать размер сумм, ежемесячно требующихся дополнительно, цель такой нуждаемости, предоставить соответствующие доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дополнительного исключения денежных средств.

Доводы ФИО2 о том, что требования, предъявленные к ней не подлежат удовлетворению, касаются обоснованности заявленных требований об оспаривании сделок, что является предметом разрешения при рассмотрении данных споров по существу и не могут быть приняты судом во внимание при решении вопроса об отмене принятых обеспечительных мер.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора (признание сделки недействительной и применение последствий недействительности), соответствует критериям разумности и обоснованности, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на обеспечение исполнения вынесенного судебного акта о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем требование апеллянтов о снятии ареста с имущества в полном объеме удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, а выражают несогласие с ним, в связи с чем подлежат отклонению.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2021 по делу № А17-11085/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нуристани Халилуллы, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО7

ФИО1