Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.07.2018, ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы в лице Ярославской таможни Центрального таможенного управления

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2019 по делу № А31-7271/2018, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Костромалесснаб»

к Федеральной таможенной службе в лице Ярославской таможни Центрального таможенного управления

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромалесснаб» (далее – заявитель, ООО «Костромалесснаб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлениями, объединенными впоследствии судом в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными и отмене постановлений Федеральной таможенной службы в лице Ярославской таможни Центрального таможенного управления (далее – ответчик, Ярославская таможня, Таможня, таможенный орган, административный орган) от 29.05.2018 № 10117000-511/2018, № 10117000-512/2018, № 10117000-513/2018, № 10117000-514/2018, в соответствии с которыми Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначены административные наказания в виде административных штрафов в размере 1 524 358 руб., 708 943,83 руб., 933 523,50 руб., 954 423 руб. соответственно.

Названными постановлениями ООО «Костромалесснаб», с учетом положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности по фактам нарушений требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), выразившихся в невыполнении заявителем как резидентом в установленные сроки (до 22.09.2016, 24.10.2016, 22.11.2016, 22.12.2016) обязанностей по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты, причитающейся за переданные нерезиденту (RemigioHoldingLimited) на основании контракта от 26.02.2016 № 2 товары. Данные нарушения выявлены таможенным органом в ходе проведения проверки соблюдения Обществом требований валютного законодательства, подробно отражены акте проверки от 28.04.2018 № 10227000/280418/0000044 (т.5 л.д.137-142) и в протоколах об административных правонарушениях от 07.05.2018 № 10227000-1004/2018 (т.7 л.д.22-26), № 10227000-1005/2018 (т.5 л.д.20-24), № 10227000-1008/2018 (т.1 л.д.21-25), № 10227000-1009/2018 (т.3 л.д.20-24).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены ввиду недоказанности вины Общества в совершении вменяемых ему административных правонарушений, а также наличия со стороны Таможни существенных нарушений процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ, выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя заявителя о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения административных дел.

Ярославская таможня с принятым судом первой инстанции решением не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на наличии и доказанности материалами дела вины Общества в совершении вменяемых ему оспариваемыми постановлениями административных правонарушений; отмечает, что принятые ООО «Костромалесснаб» меры к возвращению иностранной компанией денежных средств не являются надлежащими, адекватными и исчерпывающими ввиду отсутствия положительного результата этих мер. Кроме того, Таможня считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности; утверждает, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения административных дел, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела телеграммами, направленными в адрес заявителя и полученными его работниками (бухгалтерами).

Более подробно доводы таможенного органа со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе. В обоснование изложенных доводов ответчик ссылается на судебную практику.

ООО «Костромалесснаб» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведёнными в ней доводами и опровергает их, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заявитель своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено при непосредственном участии лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, а также и в его отсутствие при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения указанных процессуальных действий. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Следовательно, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя только при надлежащем извещении.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Однако при выборе способа доставки извещения надлежит учитывать, что по смыслу нормы части 1 статьи 25.15 КоАП РФ соответствующий способ должен обеспечивать фиксирование извещения или вызова лица и его вручение адресату. Подтверждение вручения извещения адресату является обязательным и необходимым условием признания факта его надлежащего извещения о совершении процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

Как следует из материалов дела, протоколы об административном правонарушении от 07.05.2018 были составлены, а оспариваемые постановления от 29.05.2018 были вынесены административным органом в отсутствие законного представителя ООО «Костромалесснаб».

В качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действий административным органом в материалы настоящего дела представлены телеграммы от 25.04.2018 (т.1 л.д.128-129) и от 15.05.2018 (т.1 л.д.149-150).

Согласно названным телеграммам они адресованы руководителю Общества и были вручены главному бухгалтеру ФИО4 и бухгалтеру ФИО5 соответственно.

Порядок оказания услуг телеграфной связи в части эксплуатационных и технологических процессов приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм на сети телеграфной связи Российской Федерации регламентирован в Требованиях к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 (далее – Требования № 108), и являются обязательными для всех операторов связи, участвующих в оказании услуг телеграфной связи.

В силу пункта 333 названных требований телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам.

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342 Требований № 108).

Пунктом 345 Требований № 108 предусмотрено, что при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду «Связь».

Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки (пункт 337 Требований № 108).

Согласно пункту 340 Требований № 108, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка «втор.» (вторично).

Между тем, как установлено судом первой инстанции из запрошенных у УФПС по Костромской области сведений об обстоятельствах вручения вышеназванных телеграмм, с целью вручения каждой из телеграмм было произведено по одному выезду. При этом какие-либо доверенности, подтверждающие полномочия лиц, указанных в уведомлении (ФИО4 и ФИО5), не предъявлялись, то есть не проверялись полномочия названных лиц на получение телеграмм для последующего вручения адресатам.

При таких обстоятельствах упомянутые выше телеграммы не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО «Костромалесснаб» о времени и месте составления административных протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В данном контексте суд апелляционной инстанции также учитывает не опровергнутые ответчиком показания свидетеля ФИО6 (ранее - ФИО5), указанной в уведомлении в качестве лица, получившего телеграмму о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которая факт получения соответствующей телеграммы отрицает.

Представленная таможенным органом распечатка телефонных звонков с номера Таможни на номер Общества обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве достаточного и надлежащего доказательства уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения административных дел, поскольку из указанной распечатки не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, по поводу чего состоялся телефонный разговор, кто со стороны Общества принимал в нем участие, каковы были полномочия этих лиц.

Каких-либо иных достаточных и надлежащих доказательств того, что заявитель уведомлялся о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения административных дел, ответчиком в нарушение процессуальной обязанности доказывания, не представлено.

Таким образом, исследованные доказательства с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении Общества, а имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств нельзя признать достаточной для подтверждения вывода о надлежащем извещении законного представителя ООО «Костромалесснаб» о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении административных дел.

При этом следует отметить, что Общество возражает против факта извещения его о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрении административных дел.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило лицо административное правонарушение или нет.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют утверждать, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, путем его надлежащего уведомления была предоставлена возможность в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами, гарантированными КоАП РФ, при составлении протоколов об административном правонарушении и рассмотрении административных дел. В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о несоблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Поименованные выше нарушения являются существенными, возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком в деянии заявителя вины в совершении вменяемых ему административных правонарушений, поскольку в данном случае Обществом, вопреки мнению таможенного органа, были приняты все необходимые и зависящие от него меры для получения от нерезидента денежных средств на свой банковский счет, пренебрежительного и безразличного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей не установлено.

Названное обстоятельство в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными и отменил оспариваемые постановления ответчика.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своих доводов на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2019 по делу № А31-7271/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе на основании части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2019 по делу № А31-7271/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы в лице Ярославской таможни Центрального таможенного управления – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО7

ФИО1