Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЯрВет» (далее – Истец, ООО «ЯрВет», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Крымагротехнологий» (далее – Ответчик, Институт) об обязании принять нереализованный товар (консервант биологический «Лактис» в количестве 30 бутылок), о взыскании 291 000 руб., уплаченных за нереализованный товар, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 381,78 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2017 иск удовлетворен.

Институт с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- с момента подписания товарно-транспортной накладной № 10 от 18.05.2015 право собственности на товар перешло от поставщика к покупателю,

- качество товара на момент передачи в собственность покупателю соответствовало условиям договора, поэтому Истец мог использовать данный товар для его реализации в адрес третьих лиц,

- Истец и Ответчик подписали Акт сверки, в котором указали, что по состоянию на 31.12.2015 задолженность отсутствует, что подтверждает факт реализации спорного товара по состоянию на указанную дату.

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 21.02.2017 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца.

В судебном заседании апелляционного суда 18.05.2017 представитель Ответчика поддержал позицию по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки № 12/05-1 между Обществом и Институтом возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2015 между Ответчиком (поставщик) и Истцом (покупатель) заключен договор поставки № 12/05-1, в рамках которого, а также по условиям спецификации № 1 от 12.05.2015, поставщик по товарной накладной от 18.05.2015 № 10 передал Истцу товар (консервант биологический «Лактис» в количестве 50 бутылок) на общую сумму 485 000 руб.

Товар принят и оплачен Истцом.

Согласно пункту 5.2. договора поставляемый товар является сезонным и принимается покупателем на условиях его реализации в течение сезона, сроком на 6 месяцев, с 01.05.2015 по 30.10.2015. В случае, если товар не был реализован частично или в полном объеме в указанный срок, то он подлежит возврату поставщику за счет поставщика, при этом ранее оплаченная стоимость нереализованного товара также подлежит возврату в полном объеме поставщиком покупателю в течение 3-х банковских дней с момента возврата нереализованного товара покупателем поставщику.

Из содержания данного пункта договора усматривается, что ограничений в возможности возвратить товар какими-либо временными рамками, в том числе и сроком годности товара, договором для покупателя не установлено.

28.04.2016 и 11.08.2016 Истец обращался к Ответчику с претензиями, в которых указал, что товар не пользовался спросом на рынке, реализовано было только 20 бутылок, потребовал в течение 10 дней принять нереализованный товар, а также возвратить уплаченные за него денежные средства.

В письме от 07.06.2016 Ответчик отказался принять товар и возвратить денежные средства, ссылаясь на подписанный сторонами по состоянию на 31.12.2015 акта сверки расчетов, согласно которому задолженность по договору у сторон друг перед другом отсутствует.

Акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015, на который Ответчик ссылался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и ссылается также в апелляционной жалобе, Институт в материалы дела не представил, поэтому подлежит отклонению довод Института об отсутствии между ним и Обществом задолженности по состоянию на 31.12.2015.

Учитывает также апелляционный суд, что такой документа, как акт сверки, в котором фиксируется состояние расчетов между сторонами по договору, не является доказательством реализации товара Обществом в адрес третьих лиц. При этом первое требование о возврате товара Истец предъявил к Институту в 2016 году.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 381,78 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный Истцом, Ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу Общества 291000 руб., уплаченных им ранее за товар по договору поставки, и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 13 381,78 руб.

Ссылка заявителя жалобы на товарно-транспортную накладную № 10 от 18.05.2015, с момента подписания которой право собственности на товар перешло от поставщика к покупателю, позицию Ответчика по делу также не подтверждает, поскольку, заявив о возврате товара и соответствующих денежных средств, Общество действовало в соответствии с условиями договора, которые были согласованы сторонами при его подписании.

Довод Ответчика о соответствии качества товара на момент передачи в собственность покупателю условиям договора, апелляционный суд отклоняет, так как претензий по качеству товара (в том числе и при его возврате) Общество к Ответчику не предъявляло, тем более, что требование о возврате товара заявлено по иному основанию.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Института по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2017 по делу №А82-15099/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт Крымагротехнологий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1