Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП России, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 119610 руб. 46 коп. убытков, 10000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Исковые требования основаны на положениях статей 151, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца убытков, а также причинением истцу нравственных страданий вследствие непринятия законных, полных и достаточных мер к выполнению исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее Управление, третье лицо).

Решением суда от 26.01.2015 уточненные исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 119610 руб. 46 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФССП России, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ 119610 руб. 46 коп. убытков отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

По мнению апеллянта, судом преждевременно квалифицирована предъявленная к взысканию предпринимателем ФИО2 сумма в качестве убытков; полагает возможным применить данную квалификацию только по окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4, т.к. возможность обнаружения имущества должника, достаточного для полного/частичного погашения долга перед кредитором предпринимателем ФИО2, не утрачена. Вывод суда о возникновении у истца спорных убытков ввиду виновных действий ССП податель жалобы считает ошибочным; ссылается на неисполнение самим должником обязанности по уведомлению ССП о восстановлении на работе, что, в свою очередь, лишило судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату должника в предусмотренном законом порядке. Таким образом вина ответчика в рассматриваемом случае отсутствует; оснований для взыскания 119610 руб. 46 коп. убытков не имеется.

Отзывы на жалобу в дело не поступили.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в использование средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ФССП России судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, вступившими в законную силу решениями Сыктывкарского городского суда от 05.04.2005 по делу № 21589/2005, от 01.06.2005 по делу № 22156/2005 с гр. ФИО4 (далее ФИО4) в пользу ООО «Банк Сбережения и Развития» взыскана задолженность по кредитным договорам в общем размере 10209980 руб.

Впоследствии Банком произведена уступка права требования указанной задолженности предпринимателю ФИО2, последний признан взыскателем по указанным выше решениям суда (определения Сыктывкарского городского суда от 05.02.2008 № 2-2156/2005 и от 03.03.2008 № 2-1589/2005).

Вступившими в законную силу определениями Сыктывкарского городского суда от 26.10.2012 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 7768365 руб. 54 коп. индексации присужденной денежной суммы по решению суда от 01.06.2005 по делу № 2-2156/2005, 1582558 руб. 29 коп. индексации присужденной денежной суммы по решению суда от 05.04.2005 по делу № 2-1589/2005.

В ноябре 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 возбуждены исполнительные производства на общую сумму 19560903 руб. 83 коп., впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство № 83319/12/01/11/СД.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.11.2012 «О розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации)», выданного в рамках исполнительного производства №78750/12/01/11, Сыктывкарским филиалом «Банк СГБ» 13.11.2012 наложен арест на счет № 40817810509001154661, открытый на имя ФИО4 В пункте 4 названного постановления судебного пристава содержится запрет банку или иной кредитной организации накладывать арест на денежные средства должника, поступающие в виде заработной платы.

25.12.2012 истец заявлением уведомил судебного пристава-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару ФИО5 о наличии в производстве Сыктывкарского городского суда гражданского дела № 2-7087/12 (после перерегистрации № 2256/2013) о восстановлении ФИО4 на работе в ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми. Заявитель просил судебного пристава-исполнителя поставить данную информацию на контроль (как возможный источник дохода должника и дальнейшее обращение взыскания на дебиторскую задолженности (арест), заработную плату) и запросить в Сыктывкарском городском суде или у должника состоявшиеся судебные акты, принятые по указанному гражданскому делу.

Данные обстоятельства установлены судом и ответчиком не оспариваются.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 23.05.2013 по делу № 33-2763/2013 ФИО4 восстановлен на работе в ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми, в его пользу взыскано 239420 руб. 92 коп. среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми 15.07.2013 на счет ФИО4 в Сыктывкарском филиале «БАНК СГБ» №40817810509001154461 ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по РК перечислено 239420 руб. 92 коп. среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного Верховным судом Республики Коми; денежные средства в тот же день сняты со счета должником ФИО4

При этом погашение задолженности взыскателю ФИО2 за счет данных средств не было произведено.

Решением Сыктывкарского городского суда от 04.02.2014 по делу № 2-623/2014 по заявлению ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару в рамках сводного исполнительного производства № 83319/12/01/11/СД признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части непроизведенного обращения взыскания на имущественные права должника ФИО4 к ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми по гражданскому делу № 2256/2013. При этом суд пришел к выводу, что оснований для непринятия мер по обращению взыскания на имеющуюся у ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми задолженность перед ФИО4 в размере 239420 руб. 92 коп. у судебного пристава-исполнителя не имелось; заявление взыскателя от 25.12.2012 судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было, каких-либо доказательств направления в Сыктывкарский городской суд либо должнику соответствующего запроса судебным приставом-исполнителем не представлено.

Судебный акт вступил в законную силу.

В последующем постановлением от 05.05.2014 судебного пристава-исполнителя внесены изменения в пункт 4 постановления от 01.11.2012 «О розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации)», согласно которым банк или иная кредитная организация обязаны обращать взыскание на денежные средства в размере 50% поступающие в виде заработной платы или пенсии и осуществлять перечисление удержанных денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Сыктывкару.

Предприниматель ФИО2, полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена имевшаяся у него возможность удовлетворения своих требований за счет денежных средств должника, вследствие чего понесены убытки в размере 119610 руб. 46 коп. (суммы, которую мог бы получить в случае надлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями возложенных на них функций по принудительному исполнению судебных актов), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10000 руб. морального вреда.

Решением суда от 26.01.2015 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 119610 руб. 46 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом арбитражный суд руководствовался статьями 15, 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, влекущих ответственность ФССП России перед предпринимателем.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

На основании пункта 2 статьи 5 названного Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Пунктом 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Так в силу подпунктов 7 и 12 данной нормы судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства регламентирован главой 8 Закона № 229-ФЗ.

По правилам статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (пункты 2 и 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника судебный пристав-исполнитель знал о наличии у ФИО4 расчетного счета.

Также материалами дела подтверждено получение судебным-приставом исполнителем от истца информации о возможном поступлении на расчетный счет ФИО4 денежных средств в результате принятия соответствующего судебного акта, на которые в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ взыскание может быть обращено в пределах 50 процентов от их суммы.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не совершил никаких действий по заявлению взыскателя от 25.12.2012.

Кроме того ввиду принятия постановления от 01.11.2012 (пункт 4) судебный пристав-исполнитель необоснованно, в нарушение вышеуказанных норм права ограничил банк в действиях по удержанию 50% денежных средств, поступивших на банковский счет должника в виде заработной платы.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя привели к беспрепятственному распоряжению должником расходных банковский операций по своему счету, вследствие чего взыскателю были причинены убытки.

Размер вреда предпринимателя ФИО2 составил 119610 руб. 46 коп. (50 % от 239420 руб. 92 коп.)

Доводы заявителя о преждевременности взыскания с ФССП России заявленных убытков отклоняются апелляционным судом, т.к. представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта.

Реальная возможность исполнения судебного акта с учетом общей суммы взыскания ответчиком не доказана.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2015 по делу № А29-6788/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов