Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 01 января 2009 года; представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 15 от 15 февраля 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» на решение Арбитражного суда Кировской области от 23 апреля 2009 года по делу № А28-13694/2008-378/28, принятое судом в лице судьи Е.Ю. Прозоровой

по иску ООО «Движение-Химальянс РегионСбыт»

к ООО «Агротехсервис»

о взыскании 21056341 руб. 89 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение-Химальянс РегионСбыт» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» о взыскании 21056341 руб. 89 коп., в том числе 20885248 руб. 05 коп. стоимости товарно-материальных ценностей (удобрений), не возвращенных с хранения, и 171093 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на условиях договора хранения № 13 от 09 июня 2008 года, статьях 314, 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы утратой ответчиком части удобрений, принятых на хранение.

Решением от 23 апреля 2009 года (л.д. 91-95) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20885248 руб. 05 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу стоимость утраченного товара, поскольку ответчик в нарушение п.п. 2.1.5 и 3.2 договора хранения без письменного согласия истца распорядился переданным на хранение имуществом в пользу третьего лица, чем причинил истцу убытки. Отказывая истцу во взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что обязательство ответчика по хранению товара, не является денежным.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что произвёл отгрузку минеральных удобрений в адрес ООО «Агротехсервис Н» на основании заключённому между данным обществом и истцом договора поставки № 62 от 01 августа 2008 года. О совершённой отгрузке ответчик письменно уведомил истца 15 августа 2008 года. По мнению заявителя, неоплата обществом «Агротехсервис Н» полученного товара не может служить основанием для взыскания с хранителя стоимости отгруженных удобрений. Ответчик полагает, что в рассматриваемой ситуации фактически произошла замена лиц в обязательстве, однако суд замену участников в спорном правоотношении не произвёл, общество «Агротехсервис Н» к участию в деле в качестве ответчика не привлёк.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23 апреля 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

09 июня 2008 года между ООО «Движение-Химальянс Регион Сбыт» (поклажедателем) и ООО «Агротехсервис» (хранителем) заключён договор хранения № 13 (л.д. 16-18), согласно п.п. 1.1-1.3 которого хранитель обязуется за вознаграждение принимать и осуществлять хранение и отгрузку потребителям минеральных удобрений и возвращать их в сохранности по первому требованию поклажедателя. На хранение передаются минеральные удобрения, которые являются собственностью поклажедателя, количество, ассортимент и стоимость которых определяются в дополнительных соглашениях к договору.

Хранитель обязан осуществлять хранение товара и принимать для его сохранности меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами и обычаями делового оборота (п. 2.1.3).

Пунктами 2.1.5, 2.1.7 договора предусмотрено, что хранитель без письменного согласия поклажедателя не вправе использовать переданный на хранение товар, а равно передавать возможность пользования им третьим лицам или передавать на хранение третьим лицам. Хранитель выдаёт переданные поклажедателем на хранение товары на основании письменных разнарядок поклажедателя, в которых указывается наименование получателя, количество и наименование подлежащего к отпуску товара (п. 3.2).

Согласно п.п. 6.2, 6.4 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение. В случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения товара стороны составляют акт, в котором указывают количество и стоимость утраченного (недостающего) товара. Хранитель обязан в течение 10 дней с момента составления акта уплатить поклажедателю сумму, указанную в акте. Уплата стоимости утраченного (недостающего) товара не освобождает хранителя от возмещения иных убытков поклажедателя.

На основании дополнительных соглашений к договору №№ 1-4 (л.д. 20-23) и актов о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №№ 6, 7, 90, 11 (л.д. 24-27) в период с 30 июня по 16 июля 2008 года истец передал, а ответчик принял на хранение удобрения на общую сумму 25719957 руб. 43 коп.

20 ноября 2008 года, в порядке п.п. 2.4.1, 6.4 договора хранения, сторонами поведена инвентаризация принятых на хранение товаров. По результатам инвентаризации стороны составили и подписали инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей (л.д. 28-30), согласно которой выявлена недостача товара на общую сумму 17699362 руб. 76 коп. (без НДС) и 20885248 руб. 05 коп. (с НДС).

Претензией № 109 от 21 октября 2008 года (л.д. 33-35) поклажедатель потребовал от хранителя возмещения стоимости утраченного товара.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (ст. 891 ГК РФ, п.п. 2.1.3 договора хранения).

Согласно ч. 1 ст. 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Принятие ответчиком от истца на хранение удобрений на общую сумму 25719957 руб. 43 коп. и выявление сторонами недостачи товара в сумме 20885248 руб. 05 коп. установлено судом, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Учитывая, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о согласии истца на отпуск спорного товара третьим лицам представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя о том, что основанием для отгрузки минеральных удобрений в адрес ООО «Агротехсервис Н» является договор поставки № 62 от 01 августа 2008 года, заключенный между истцом и указанным обществом, не может быть признаны обоснованным, поскольку согласно условиям договора хранения основанием для выдачи товара третьим лицам является письменная разнарядка поклажедателя.

Представленное апелляционному суду соглашение № 1 от 30 июня 2008 года к договору хранения № 13 от 09 июня 2008 года свидетельствует о том, что п. 2.2 раздела 2 договора дополнен условием о наличии у хранителя права реализовывать товар со склада по согласованной с поклажедателем цене. Между тем, доказательства того, что стороны согласовали стоимость товара, отгруженного обществу «Агротехсервис Н», в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что по иску должно отвечать ООО «Агрохимсервис Н», отклоняется апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств перемены лиц в обязательстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Вопрос о возврате 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной заявителем по платёжному поручению № 246 от 27 мая 2009 года, будет разрешён после представления апелляционному суду оригинала платёжного поручения с указанием в графе «Списано со сч. плат.» даты списания денежных средств.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23 апреля 2009 года по делу № А28-13694/2008-378/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агротехсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агротехсервис» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.А. Гуреева

Судьи Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов