Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Стройсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кировской области (далее – Инспекция, заявитель жалобы) от 31.03.2014 № 06-05/3 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 904 130 рублей, налога на прибыль за 2010-2012 годы в сумме 1 716 365 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также уменьшения убытка в сумме 1 996 676 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что спорные работы были выполнены силами самого Общества, у субподрядчиков отсутствуют основные средства, материально-технические ресурсы, квалифицированный персонал, необходимые для выполнения спорных работ, субподрядные организации по месту регистрации не находятся, представляют налоговую отчетность с минимальными показателями, руководители субподрядных организаций отрицают свое участие в их деятельности. Заявитель жалобы ссылается на заключения экспертов и указывает, что подписи на представленных Обществом документах от имени руководителей субподрядных организаций выполнены иными лицами. Заявитель жалобы также указывает, что согласно журналам регистрации инструктажа на рабочем месте по охране труда и пожарной безопасности для персонала подрядных сервисных организаций инструктаж был проведен только с работниками Общества. Также заявитель жалобы ссылается на то, что Обществом не приведено доводов в обоснование выбора рассматриваемых организаций в качестве контрагентов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласилось.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 15.05.2013), результаты которой отражены в акте от 21.02.2014 № 4.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 31.03.2014 № 06-05/3 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 313 656 рублей 50 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 3 667 645 рублей налогов, 877 985 рублей 10 копеек пеней, уменьшены убытки в размере 1 996 676 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 02.07.2014 № 06-15/07356 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 143, пунктами 2, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1статьи 172, статьями 173, 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что представленные Обществом документы соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают реальность хозяйственных операций по выполнению спорных работ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, Общество включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты в сумме 10 578 505 рублей на приобретение работ у ООО «Вариант», ООО «Парус», ООО «Базис», ООО СК «Градостроитель», ООО «Топроком» (далее – организации), а также применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным операциям в сумме 1 904 130 рублей за периоды 2010-2012 годов.

В проверяемый период Общество выполняло строительно-монтажные работы по реконструкции автозаправочных станций (далее - АЗС) на основании договоров подряда с заказчиком ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт».

В целях выполнения указанных работ Общество (заказчик) заключило договоры подряда:

- от 31.08.2010 № 7, от 01.09.2010 № 8, от 28.12.2010 № 9 с ООО «Вариант» (монтаж аварийного резервуара на АЗС № 8 в г. Вятские Поляны; работы по реконструкции железнодорожной эстакады Кировской нефтебазы в г. Кирове; реконструкция АЗС № 89 в д. Миндерево Малопургинского района Удмуртской Республики);

- от 27.09.2010 № 4, от 30.06.2010 № 4, от 03.06.2010 № 1 с ООО «Парус» (реконструкция АЗС № 89 в д. Миндерево Малопургинского района Удмуртской Республики; модернизация АЗС № 16 в г. Кирове, АЗС № 63 в г. Уржум монтаж аварийного резервуара);

- от 02.08.2012 № 752, от 02.10.2012 № 3 с ООО «Базис» (ремонтные работы по устройству площадки слива автоцистерн на АЗС № 36; строительно-монтажные работы на АЗС № 43 в г. Малмыж);

- от 15.09.2011 № 2 с ООО СК «Градостроитель» (техническая модернизация АЗС № 84 в п. Санчурск и АЗС № 73 в п. Арбаж);

- от 01.11.2012 № 4 с ООО «Топроком» (модернизация АЗС № 43 в г. Малмыж).

Факт выполнения указанных работ подтверждается договорами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами приемки выполненных работ (листы дела 93-150 том 1, листы дела 1-21 том 2).

На оплату выполненных работ организации выставили в адрес Общества счета-фактуры, с выделенной суммой налога на добавленную стоимость.

Общество оплатило выполненные работы (листы дела 23-25 том 5).

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается факт выполнения указанных работ и передача их заказчику (том 15).

Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие оснований к принятию налога на добавленную стоимость к вычету и включение спорных затрат в расходы по налогу на прибыль, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют; счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

В отношении организаций установлено, что руководителем ООО «Вариант» до 14.07.2011 года являлась ФИО6, с 15.07.2011 года – ФИО7; руководителем ООО «Парус» до 28.12.2010 являлся ФИО8, с 29.12.2010 по 16.12.2013 – ФИО9; руководителем ООО «Базис» до 05.11.2012 являлся ФИО10 (умер 17.11.2012), с 06.11.2012 – ФИО11; руководителем ООО СК «Градостроитель» до 23.06.2013 являлся ФИО12, с 24.06.2013 ФИО13; руководителем ООО «Топроком» до 30.01.2013 являлся ФИО14, с 31.03.2013 – ФИО15

Инспекция ссылается, что среднесписочная численность работников организаций составляет 1 человек либо отсутствует, организации представляют налоговую отчетность с минимальными показателями, за ними не зарегистрированы транспортные средства и иное имущество, у них отсутствуют основные средства, по месту регистрации организации не находятся (листы дела 131-135 том 6, листы дела 37-46, 51-149 том 9).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16 пояснили, что фактического участия в руководстве и осуществлении хозяйственной деятельности организаций они не принимали, договоры с Обществом не заключали, документов не подписывали (ФИО8 пояснил, что не помнит, какие документы подписывал) (листы дела 67-77, 86-96 том 6, листы дела 40-60, 111-126 том 7).

Соседка ФИО10 – ФИО17 пояснила, что ФИО10 24 года провел в местах лишения свободы, затем работал уборщиком (листы дела 26-29 том 5). Родственники ФИО11 пояснили, что он работает на стройке разнорабочим.

ФИО12 подтвердил, что являлся руководителем ООО СК «Градостроитель», указал, что организация выполняла строительные работы, а именно: ремонт заводских помещений, строительство АЗС, он подписывал документы, заключал договоры, кого именно привлекал для выполнения работ – не помнит (листы дела 111-117 том 5).

Согласно заключениям экспертов подписи от имени ФИО6, ФИО8 в представленных на экспертизу документах: в договорах подряда, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ выполнены не самими ФИО6, ФИО8, а другими лицами с подражанием (после предварительной тренировки) каким-то подлинным подписям ФИО6, ФИО8

Решить вопрос кем выполнены подписи от имени ФИО10 на договорах подряда, счетах - фактурах, актах о выполненных работ, справках, локальной смете, не представилось возможным из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала (образцов подписей ФИО10).

Установить - кем, сам ФИО12 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО12 в представленных на экспертизу документах, не представилось возможным из-за малого объема почерковедческого материала, содержащегося в исследуемых подписях.

Подписи от имени ФИО14 в представленных на экспертизу документах выполнены самим ФИО14 (листы дела 118-120 том 4, листы дела 108-110 том 5, листы дела 30-34, 102-106 том 6, листы дела 64-66 том 7).

Из расчетных счетов организаций Инспекция установила, что денежные средства на расчетные счета ООО «Вариант», ООО «Парус», ООО «Базис», ООО «Топроком» в основном поступали за строительные материалы, канцтовары и другие товары, за выполнение работ денежные средства поступали от Общества, организации не осуществляли выплат по заработной плате, аренде, коммунальных платежей (листы дела 45-104 том 5, листы дела 6-25, 136-150 том 6, листы дела 127-150 том 7).

Денежные средства на расчетный счет ООО СК «Градостроитель» поступали в основном от ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт», за строительно-монтажные работы от Общества.

С расчетных счетов ООО «Вариант», ООО «Парус», ООО СК «Градостроитель» денежные в основном снимали их руководители; с расчетного счета ООО «Топроком» - ФИО18 (бухгалтер ОАО «Кировское ХПП») на основании доверенности, выданной ФИО14

Согласно пояснениям ФИО18 денежные средства она отдавала ФИО19 (листы дела 91-98 том 7). ФИО19 пояснил, что он получал указанные денежные средства в счет погашения долга ФИО14 (листы дела 101-108 том 7).

Также Инспекция указывает на то, что из журналов регистрации инструктажа на рабочем месте по охране труда и пожарной безопасности для персонала подрядных сервисных организаций, следует, что инструктаж был проведен только с работниками Общества (листы дела 29-52, 60-153 том 8, листы дела 1-36 том 9, тома 10, 11).

Учитывая изложенное, оценив указанные Инспекцией обстоятельства, представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии оснований не принимать налоговые вычеты и расходы по сделкам с ООО «Вариант», ООО «Парус», ООО «Базис», ООО СК «Градостроитель», ООО «Топроком».

Вышеуказанные Инспекцией обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами.

Организации ООО «Вариант», ООО «Парус», ООО «Базис», ООО СК «Градостроитель», ООО «Топроком» являются созданными и зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, состоят на налоговом учете, в проверяемый период организации представляли в налоговые органы налоговую отчетность.

Инспекция не имеет доказательств и сведений, опровергающих факт исчисления организациями в налоговых декларациях налогов по операциям реализации Обществу рассматриваемых работ.

Суммы налогов у организаций к уплате, которые Инспекция считает минимальными, исчислены в указанном размере путем уменьшения сумм налогов на налоговые вычеты (расходы). При этом операции, уменьшающие налоговую базу по налогам у организаций, налоговыми органами также не опровергались.

Представленные Обществом документы содержат сведения о подписании их со стороны ООО «Вариант», ООО «Парус», ООО «Базис», ООО СК «Градостроитель», ООО «Топроком» руководителями организаций, заверены печатью организаций, содержат все необходимые реквизиты, соответствующие организациям и в совокупности с другими материалами дела подтверждают факт оказания организациями субподрядных работ Обществу.

Недостоверность сведений о подписании документов руководителями ФИО6, ФИО8 со стороны ООО «Вариант», ООО «Парус» Обществу не могла быть известна. Подписание документов ФИО6, ФИО8 соответствует сведениям об указанных организациях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество должно было знать или знало об обстоятельствах регистрации ООО «Вариант», ООО «Парус», ООО «Базис», об обстоятельствах их создания, неисполнения ими каких-либо обязанностей, не представлено.

Недостоверность подписей руководителей ООО СК «Градостроитель», ООО «Базис» ФИО12, ФИО10 не установлена.

Подписи от имени руководителя ООО «Топроком» ФИО14 в документах выполнены самим ФИО14

Доводы Инспекции о том, что ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16 отрицают свое участие в хозяйственной деятельности ООО «Вариант», ООО «Парус», ООО «Топроком», подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами.

Следует отметить, что ФИО16 была назначена руководителем ООО «Топроком» после совершения спорных хозяйственных операций.

ФИО12 (ООО СК «Градостроитель») подтвердил выполнение спорных работ.

Объяснения руководителей ООО «Базис» ФИО10, ФИО11, ООО «Топроком» ФИО14 (в проверяемый период) отсутствуют.

Отсутствие у налогового органа сведений о наличии у спорных контрагентов основных средств, транспорта и работников само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления контрагентами предпринимательской деятельности и выполнения рассматриваемых работ. Доказательств, указывающих на невозможность привлечения организациями-контрагентами необходимых средств и персонала для осуществления работ, налоговым органом не представлено.

Рассматриваемые налоговым операции по движению денежных средств на расчетных счетах организаций, по снятию денежных средств с расчетных счетов организаций не указывают на недобросовестность действий организаций и (или) Общества, не свидетельствуют о том, что организации не осуществляли предпринимательской деятельности. Сведений о том, что денежные средства, перечисленные Обществом организациям-контрагентам в счет оплаты спорных работ, в дальнейшем были возвращены Обществу, либо иным образом их движение может свидетельствовать о получении Обществом необоснованной выгоды, не имеется. Основания считать, что сделки между Обществом и его контрагентами носили безвозмездный характер, отсутствуют.

Доказательств взаимозависимости участников сделок, согласованности и целенаправленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Аргументы Инспекции о том, что спорные работы были выполнены работниками Общества, ссылки на пояснения работников Общества, а также на журналы регистрации инструктажа на рабочем месте по охране труда и пожарной безопасности для персонала подрядных сервисных организаций (далее – журнал), правильно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

ФИО20 (водитель) указал, что он в 2010 году работал на всех объектах, кроме АЗС № 8 (то есть на АЗС № 16, 63, 89, ж/д эстакада); в 2011 году работал на АЗС № 73, 84; в 2012 году - на АЗС № 36, 43 (листы дела 140-145 том 3).

Вместе с тем из журнала следует, что он проходил инструктаж на объектах: АЗС № 73 (21.09.2011), 84 (22.09.2011), 89 (12.01.2011-работы на объекте были в 2010 году), 43 (13.10.2012); не проходил инструктаж на АЗС № 8, 16, 36, 63.

ФИО21 (тракторист) пояснил, что он в 2012 году работал на АЗС № 43 (листы дела 147-152 том 3).

Из журнала следует, что он проходил инструктаж на объектах: АЗС № 89 (12.01.2011-работы на объекте были в 2010 году), АЗС № 84 (27.09.2011), АЗС № 43 (25.09.2012).

ФИО22 (сварщик) пояснил, что работал на всех объектах, кроме АЗС № 73 и АЗС № 36 (то есть в 2010 году работал на АЗС № 8, 16, 63, 89, ж/д эстакада; в 2011 году - на АЗС № 84; в 2012 году - на АЗС № 43) (листы дела 2-7 том 4).

Из журнала следует, что он проходил инструктаж на объектах: АЗС № 8 (05.08.2010), 63 (19.07.2010), 89 (12.01.2011, при этом работы на объекте были в 2010 году); 84 (27.09.2011), 43 (25.09.2012); не проходил инструктаж на АЗС № 16.

ФИО23 (слесарь) указал, что работал в 2010 году на АЗС № 16, 89, в 2011 году на АЗС № 73, в 2012 году на АЗС № 43 (листы дела 9-14 том 4).

Из журнала следует, что он проходил инструктаж на объектах: АЗС № 16 (22.07.2010), № 89 (12.01.2011, однако работы на объекте были в 2010 году), № 73 (21.09.2011), 43 (13.10.2012).

ФИО24 (водитель) указал, что работал в 2010 году на АЗС № 89, в 2011 году на АЗС № 73, 84, в 2012 году на АЗС № 43 (листы дела 16-28 том 4).

Из журнала следует, что он проходил инструктаж на объектах АЗС № 73 (21.09.2011); не проходил инструктаж на АЗС № 89, 84, 43.

ФИО25 (слесарь) пояснил, что работал на всех объектах, кроме ж/д эстакады и АЗС № 43 (листы дела 37-42 том 4).

Из журнала следует, что он проходил инструктаж на объектах: АЗС № 8 (05.08.2010), 63 (19.07.2010), 84 (27.09.2011), 43 (25.09.2012); не проходил инструктаж на АЗС № 16, 89, 73, 36.

ФИО26 (прораб) пояснил, что он не работал в г. Уржуме, ж/д эстакаде, Вятских Полянах, в 2011 году в Санчурске, в 2012 году в г. Котельнич. На остальных объектах работал (листы дела 31-35 том 4).

Из журнала следует, что он проходил инструктаж на объектах АЗС № 16(22.07.2010), 89 (12.01.2011), 73 (21.09.2011), 84 (22.09.2011), 43 (13.10.2012); не проходил инструктаж на АЗС № 8, 63, 36.

ФИО27 (слесарь) указал, что он точно не помнит, где работал, точно был на объекте АЗС № 89 (листы дела 44-49 том 4). Из журнала следует, что он проходил инструктаж по данному объекту 12.01.2011, тогда как работы на объекте были в 2010 году.

ФИО28 (водитель, крановщик) указал, что работал на всех объектах, кроме АЗС № 36 (листы дела 51-56 том 4).

Из журнала следует, что он проходил инструктаж на объектах: АЗС № 8 (05.08.2010), 63 (19.07.2010), 89 (12.01.2011), 84 (22.09.2011); не проходил инструктаж на АЗС № 16, 73, 43.

ФИО29 указал, что работал на объектах АЗС № 16, 63, 89, 84, 43 (листы дела 64-69 том 4).

Из журнала следует, что он проходил инструктаж на объектах: АЗС № 8 (05.08.2010), 84 (22.09.2011), 43 (25.09.2012); не проходил инструктаж на АЗС № 16, 63, 89.

ФИО30 (сварщик) пояснил, что работал на объектах: в 2010 году - АЗС № 16, 89, в 2011 году - АЗС № 73, в 2012 году на объектах не работал (листы дела 71-76 том 4).

Из журнала следует, что он проходил инструктаж на объектах: АЗС № 16 (22.07.2010), 73 (21.09.2011), 43 (13.10.2012); не проходил инструктаж на АЗС № 89.

Исходя из изложенного, оценив пояснений свидетелей и сведения журналов инструктажа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии прямой зависимости между выполнением работ и прохождением инструктажа.

В данном случае установлено, что прохождение инструктажа не являлось непосредственным допуском к работе (в ряде случаев инструктаж не проводился, проводился позднее выполнения работ либо их начала, инструктаж проводился в отсутствии факта выполнения работ). По объекту - железнодорожная эстакада Кировской нефтебазы в г. Кирове журнал прохождения инструктажа не представлен.

Таким образом, журналы инструктажа не являются достаточным доказательством, подтверждающим выполнение спорных работ, в частности, силами Общества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы были выполнены только силами Общества и (или) иными лицами (не рассматриваемыми организациями-контрагентами), Инспекцией не представлено.

То обстоятельство, что работники Общества тоже выполняли работы на объектах, не опровергает выполнение спорных работ контрагентами Общества.

Из представленной Обществом сводной ведомости нормативной трудоемкости по периодам (общей и с разбивкой по объектам) следует, что силами работников Общества весь объем спорных работ без привлечения сторонних организаций выполнить невозможно (листы дела 6-16 том 13).

Расчеты произведены с учетом нормативов и не оспорены налоговым органом.

Анализ выполненных работ по всем объектам и занятости работников Общества на каждом из объектов, налоговым органом не производился.

Свидетели (работники Общества) также пояснили, что на объектах работали работники других организаций (электрики, компьютерщики, выполняли работы по видеонаблюдению, настройке кабеля, кирпичные кладки, отделку, выполняли более сложные работы и другие виды работ).

Руководитель Общества ФИО2 указал, что для выполнения всего объема работ на объектах почти всегда привлекаются подрядные организации, которых он лично сам ищет по «Интернет», через газету «Народные страницы» и по рекомендации заказчика; подрядные организации привлекаются как для отдельных видов работ, так и целиком на весь объект; работники сторонних организаций привлекаются для выполнения работ при отсутствии квалифицированных работников у Общества и для ускорения работ при сдаче объектов. Так в 2010 году работники Общества работали на АЗС № 63, АЗС № 16, АЗС № 8, АЗС № 89, в 2010 году не работали на строительстве железнодорожной эстакады; в 2011-2012 годы не работали только на АЗС № 36 г. Котельнич, на других объектах работали вместе с субподрядными организациями.

ФИО2 пояснил, что с руководителем ООО «Топроком» ФИО14 он знаком, но сейчас с ним не работает; работы, выполняемые ООО «Топроком» на АЗС № 43 г. Малмыж, контролировал и принимал он сам; со стороны ООО «Топроком» контролировал работы бригадир. С руководителями ООО «Вариант», ООО «Базис», ООО «Парус» лично не знаком. Работы, выполняемые указанными организациями на объектах г. Кирова, д. Миндерево Удмурской Республики, на АЗС № 43 в г. Малмыж, АЗС № 63 в г. Уржум, АЗС № 16 г. Киров, АЗС № 89, контролировал он сам, от субподрядчиков – бригадиры. С руководителем ООО СК «Градостроитель» ФИО12 знаком; выполнение работ на № 84 пгт. Санчурск, АЗС № 73 п. Арбаж со стороны Общества контролировал он сам, со стороны ООО СК «Градостроитель» - ФИО12 (листы дела 126-138 том 3).

ФИО31 (мастер АЗС № 36 г. Котельнич) указала, что в конце сентября 2012 года были работы по ремонту площадки слива бензовозов, работу выполняла фирма ООО СК «Градостроитель» (листы дела 108-113 том 3).

Инспекцией указанные обстоятельства не опровергнуты и не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что выполнение (возможность выполнения) спорных работ были только у Общества, его собственными силами.

То обстоятельство, что Обществом не представлено доказательств согласования с заказчиком работ субподрядных организаций, не свидетельствует о том, что работы не могли быть выполнены, и не были выполнены организациями-контрагентами Общества. Возможность привлечь Обществом к выполнению своих обязательств перед заказчиком субподрядные организации договорами подряда, заключенными между Обществом и ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт», предусмотрена.

Ссылки Инспекции на пояснения ФИО32 (мастер АЗС № 84), ФИО33 (мастер АЗС № 73) о том, что в сентябре-октябре 2011 года работы, связанные с реконструкцией АЗС № 84, в 2011 году работы по реконструкции АЗС № 73 по замене резервуарного парка, созданию площадки слива выполняли работник Общества, которые проходили соответствующий инструктаж, подлежат отклонению, поскольку указанные пояснения самостоятельно не подтверждают реальность выполнения спорных работ Обществом. При этом ФИО33 указала, что помимо строительных работ на объектах выполнялись работы по программированию и оснащению электрооборудования, кто именно выполнял данные работы, она не знает. Следовательно, пояснения названных лиц не указывают на выполнение спорных работ самостоятельно Обществом.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом соблюдены все условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль при приобретении работ у ООО «Вариант», ООО «Парус», ООО «Базис», ООО СК «Градостроитель», ООО «Топроком»; доказательства, достоверно свидетельствующие о несовершении хозяйственных операций по приобретению Обществом работ у указанных организаций, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, отсутствуют; документы, представленные налогоплательщиком, содержат достоверные сведения; материалами дела не подтверждается, что спорные работы выполнялись только силами самого Общества и (или) других лиц.

Доводы Инспекции о том, что Обществом не представлено обоснование выбора спорных организаций в качестве контрагентов, подлежат отклонению, поскольку в данном случае о правомерности позиции Инспекции не свидетельствует.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2015 по делу №А28-8060/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

ФИО34

ФИО1