Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ФИО3, ФИО5 (далее – истцы, заявители) обратились в Арбитражный суд ивановской области с иском к ФИО6 (далее - ФИО6, ответчик) с требованиями о прекращении полномочий директора коммандитного товарищества «Ресторан «Шуя» Баранова и компания» ФИО6 по ведению дел коммандитного товарищества, на основании пункта 2 статьи 72 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что суд не установил оснований для прекращения полномочий ФИО6 на ведение дел товарищества: грубого нарушения уполномоченным лицом своих обязанностей или неспособности его к разумному ведению дел.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Ивановской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о прекращении полномочий на ведение дел товарищества.

Заявители жалобы считают, что выводы Арбитражного суда Ивановской области, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям: суд первой инстанции не дал юридическую оценку нарушению директором ФИО6 пункта 3 статьи 2.2. Учредительного договора; сделки, совершенные директором, не были утверждены решением полных товарищей; арбитражный суд не имел права принимать в качестве доказательств сведения о конфликтах между истцами и ответчиком; выводы суда не мотивированы и сделаны без ссылки на нормативные акты; решение мотивировано непроверенными показаниями ответчика.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что решение суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба – без удовлетворения

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области области от 01 июня 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит на основании ниже следующего.

Предметом рассматриваемого дела является прекращение полномочий директора коммандитного товарищества «Ресторан «Шуя» Баранова и компания». С указанным требованием в арбитражный суд обратились полные товарищи коммандитного товарищества «Ресторан «Шуя» Баранова и компания», что подтверждается приложением №1 к учредительному договору (л.д. 13) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.19-26)

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на ведение дел товарищества, предоставленные одному или нескольким участникам, могут быть прекращены судом по требованию одного или нескольких других участников товарищества при наличии к тому серьезных оснований, в частности вследствие грубого нарушения уполномоченным лицом (лицами) своих обязанностей или обнаружившейся неспособности его к разумному ведению дел. На основании судебного решения в учредительный договор товарищества вносятся необходимые изменения.

Согласно пункту 2.4. учредительного договора текущее руководство Товариществом осуществляется директором Товарищества, директор избирается собранием учредителей сроком на 5 лет.

Учредительным договором определена компетенция директора: исполняет решение собрания, руководит всей деятельностью и организует работу предприятия, заключает и расторгает договор, заключает и расторгает контракты с работниками предприятия, без доверенности действует от имени предприятия и представляет его в других организациях, пользуется всеми другими правами директора предприятия, за исключением решений вопросов, отнесенных к компетенции собрания, утверждает должностные оклады, штатное расписание, назначает заместителя, главного бухгалтера, главных специалистов из числа учредителей или на контрактной основе, оклад директора утверждают полные товарищи.

В обоснование заявленных требований истцами представлен аудиторский отчет проверки финансово-хозяйственной деятельности Коммандитного товарищества «Ресторан «Шуя» Баранова и Компания» (л.д. 91-123), составленные по результатам аудита, осуществлённого Обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-центр».

В отчете сделаны следующие выводы:

1. выявлены факты нарушения правильности учета покупных товаров, что создает благоприятные условия для злоупотреблений материально-ответственных лиц;

2. избыточные административные расходы директора ФИО6 на консультационные услуги в размере 263016 рублей, а также единоличное утверждение заработной платы себе и работникам товарищества явились одной из причин низкой рентабельности товарищества;

3. выявлены нарушения при оформлении авансовых отчетов подотчетных лиц, что является нарушением закона «О бухгалтерском учете»;

4. несвоевременная уплата налогов в 2004 году повлияла на финансовые результаты товарищества в сумме 17742 руб.; динамика уровня рентабельности продаж за 2003, 2004, 2005 годы позволяет оценить качество и эффективность управления товариществом как неудовлетворительное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

Непосредственное осуществление финансовой отчетности и ведение бухгалтерской учета, исходя из компетенции, указанной в учредительном договоре, не входит в круг обязанностей директора Товарищества.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности несет главный бухгалтер.

Таким образом, выводы аудитора о выявленных нарушениях при ведении бухгалтерского учета не могут служить основанием для установления грубого нарушения директором своих обязанностей.

Заключение договоров на оказание консультационных услуг не противоречит положениям учредительного договора и не является нарушением обязанностей директора. Исходя из представленных актов об оказанных услугах, услуги юридического характера оказывались по вопросам деятельности Товарищества, а не в личных интересах ответчика. Доказательства неразумности расходов по консультационным услугам в материалах дела отсутствуют.

Критерии определения качества и эффективности управления Товариществом законодательством и (или) учредительным договором не установлены. Вывод аудитора о неудовлетворительном управлении Товариществом не подтвержден документально. В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства заявленных требований вывод аудитора о неудовлетворительном управлении Товариществом.

Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности Товарищества (л.д.87-89) составлен одним из истцов и не подтвержден документально, поэтому не принимается судом в качестве доказательства доводов истцов.

Доводы истцов о причинении материального ущерба в связи с заключением ответчиком договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение от 27.07.2006 г. и от 22.11.2006 года являются необоснованными, поскольку заключение договоров купли-продажи не противоречит требованиям закона и входит в компетенцию директора Товарищества; отчеты №037-07 (л.д. 124-166) и №037а-07 (л.д. 167-205) по определению рыночной стоимости проданного имущества составлены по состоянию на дату, более позднюю по сравнению с датами заключения договоров.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении указанных доводов было учтено, что до продажи части недвижимости ФИО6 давала объявления в газете о сдаче помещений в аренду, пыталась найти инвесторов и только после этого осуществила продажу неиспользуемого в хозяйственной деятельности Товарищества имущества.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об избрании директором Товарищества ФИО6, трудовой контракт с ФИО6, в связи с чем суд апелляционной инстанции не считает возможным установить условия трудовой деятельности директора, в том числе и установленный директору оклад.

Неосуществление полномочий по утверждению структуры и штатного расписания высшим органом управления – Собранием учредителей – не свидетельствует о нарушении директором своих должностных обязанностей.

Право на вознаграждение за труд предусмотрено Конституцией Российской Федерации и трудовым законодательством.

Иные сведения, за исключением представленного в дело штатного расписания, об установленной директору заработной плате отсутствуют.

Довод заявителей апелляционной жалобы о нарушении ответчиком подпункта «з» пункта 2.2. учредительного договора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанным подпунктом определена исключительная компетенция собрания учредителей. Доказательства, свидетельствующие о совершении директором действий, вопреки утвержденной программе деятельности Товарищества в материалы дела не представлены. Отсутствие утвержденной программы деятельности Товарищества не влечет прекращения деятельности Товарищества и директора.

С учетом изложенного, исходя из представленных истцами доказательств суд апелляционной инстанции считает недоказанными обстоятельства о нарушении директором Товарищества ФИО6 своих обязанностей; истцами не доказано отсутствие опыта и знаний для осуществления порученной ей деятельности и совершение ответчиком действий, которые могли бы служить основанием о неспособности ФИО6 к разумному ведению дел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, принятым с учетом норм материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцами при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 1 июня 2007г. по делу № А17-503/1-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества ФИО2, ФИО3, ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья А.В. Тетервак

Судьи О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова