Гражданский кодекс часть 1

Служба Республики Коми по тарифам (также по тексту – заявитель, Служба по тарифам) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по тарифам (далее – ответчик, ФСТ России, административный орган) от 06.09.2013 № 72 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФСТ России обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению административного органа, решение суда является незаконным и необоснованным. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины Службы по тарифам в совершении вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении сведений о времени совершения административного правонарушения и указывает на то, что временем совершения административного правонарушения, является дата принятия решения об установлении тарифов на 2013 год для определенных хозяйствующих субъектов.

Служба по тарифам в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В частности, заявитель считает, что ФСТ России не доказала вину Службы по тарифам в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя и ответчика изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ФСТ России, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение приказа ФСТ России от 26.12.2012 № 204 «О проведении плановой выездной проверки Службы Республики Коми по тарифам, осуществляющей государственную функцию в сфере регулируемого ценообразования, в части правомерности и обоснованности установления и изменения тарифов и надбавок на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов, устанавливаемых по муниципальным образованиям, тарифов в сфере теплоснабжения» в период с 04.03.2013 по 01.04.2013 в отношении заявителя проведена соответствующая проверка.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.04.2013 № 6 (т. 2, л.д. 110).

23.07.2013 заместителем начальника Контрольно-ревизионного управления ФСТ России ФИО2, по основаниям, указанным в служебной записке от 05.06.2013 № 4-3555 начальника отдела организации проверок в сфере жилищно-коммунального комплекса, транспорта и связи Контрольно-ревизионного управления ФСТ России ФИО3, по факту допущенного Службой по тарифам нарушения порядка ценообразования вынесено определение № 72 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 95).

По результатам проверки административным органом в отношении Службы по тарифам составлен протокол от 22.08.2013 № 72 (т. 1, л.д. 114) об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, согласно которому заявителю вменяется нарушение требований статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон № 210-ФЗ), которые выразились в следующем:

- в производственных программах ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК», МУП «Водоканал», МУП «Ухтаводоканал», МУП «Сыктывкарский водоканал», ООО «Полигон», ООО «Эко спектр», ООО «Эко-сфера», ООО «Чистая Сысола» отсутствуют планы мероприятий по повышению эффективности деятельности организации коммунального комплекса, предусматривающий улучшение качества оказываемых ею услуг и проведение при необходимости мероприятий;

- производственные программы ряда организаций коммунального комплекса содержат планы мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, однако перечни непосредственных мероприятий, необходимых для их реализации отсутствуют.

- производственные программы МУП «Горводоканал», ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК», МУП «Водоканал», МУП «Ухтаводоканал», МУП «Сыктывкарский водоканал», являющиеся составными частями тарифных дел по установлению соответствующих тарифов для вышеуказанных организаций на 2013 год, не содержат показателей: износ систем водоотведения и очистки сточных вод; протяженность сетей, нуждающихся в замене; доступность для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса; рациональное использование ресурсов (материальных, финансовых, трудовых).

По мнению ФСТ России, установив соответствующие тарифы с несоблюдением положений статьи 7 Закона № 210-ФЗ, Служба по тарифам нарушила принципы соблюдения баланса экономических интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса.

Постановлением административного органа от 06.09.2013 № 72 Служба по тарифам признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП, в связи с чем ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 114).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (применительно к МУП «Водоканал», МУП «Сыктывкарский водоканал», ООО «Полигон», поскольку в отношении этих организаций тарифы не устанавливались), а также о недоказанности административным органом вины Службы по тарифам в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30.12.2004 № 210-ФЗ государственный контроль в области регулирования тарифов и надбавок осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок и органами регулирования субъектов Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17.1 Закона № 210-ФЗ предусмотрено, что предметом проверок, проводимых при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов и надбавок в коммунальном комплексе, являются правомерность и обоснованность установления и изменения органами регулирования субъектов Российской Федерации предельных индексов, устанавливаемых по муниципальным образованиям, и тарифов на товары и услуги, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 4 Закона № 210-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации наделены полномочием в области регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса по согласованию производственных программ организаций.

Общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются достижение баланса интересов потребителей услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса, установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ; стимулирование снижения производственных затрат, повышение экономической эффективности оказания услуг и применение энергосберегающих технологий организациями коммунального комплекса; полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ; обеспечение доступности для потребителей и иных лиц информации о формировании тарифов и надбавок (часть 1 статьи 3 Закона № 210-ФЗ).

В силу части 7 статьи 9 названного Закона на орган регулирования возложена обязанность по согласованию производственных программ и установлению соответствующих этой программе тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса после завершения проверки обоснованности предоставленных организацией коммунального комплекса расчетов финансовых потребностей, необходимых для реализации ее производственной программы, и соответствующих этим потребностям тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса орган регулирования согласовывает.

Под производственной программой организации коммунального комплекса в Законе о тарифах понимается программа деятельности указанной организации по обеспечению производства ею товаров (оказания услуг) в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, которая включает мероприятия по реконструкции эксплуатируемой этой организацией системы коммунальной инфраструктуры и (или) объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (подп. 4 статьи 2 Закона № 210-ФЗ).

Частью 2 статьи 7 Закона № 210-ФЗ установлено, что производственная программа включает:

1) обоснование обеспечения прогнозируемого объема и качества оказываемых организацией коммунального комплекса услуг в соответствии с требованиями, установленными техническими регламентами, с экологическими нормативами и имеющимися производственными возможностями организации коммунального комплекса;

2) план мероприятий по повышению эффективности деятельности организации коммунального комплекса, предусматривающий улучшение качества оказываемых ею услуг и проведение при необходимости мероприятий по реконструкции объекта, используемого для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов и эксплуатируемого этой организацией;

3) план мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в целях реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с требованиями законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что соответствующие тарифы в отношении МУП «Водоканал», МУП «Сыктывкарский водоканал», ООО «Полигон» на 2013 год заявителем не устанавливались, тарифные дела не открывались. Кроме того, производственная программа МУП «Горводоканал» содержит в себе план мероприятий по повышению деятельности организации коммунального комплекса, а производственная программа и ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» содержит в себе ссылки на конкретные программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Как верно указал суд первой инстанции статья 7 Закона №210-ФЗ не содержит обязательных требований по содержанию в производственных программах показателей (износ систем водоотведения и очистки сточных вод; протяженность сетей, нуждающихся в замене; доступность для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса; рациональное использование ресурсов (материальных, финансовых, трудовых), отсутствие которых в производственных программах организаций вменяется заявителю. Кроме того ФСТ России не дана оценка дополнительным материалам, представленным заявителем в его адрес относительно производственных программ организаций, включая МУП «Ухтаводоканал», ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК», в том числе пояснительным запискам к производственным программам, в которых нашли отражение показатели, (износ, аварийность, протяженность сетей, нуждающихся в замене), послужившие основанием для установления соответствующих тарифов.

При таких обстоятельствах факт нарушения Службой по тарифам установленного порядка ценообразования в отношении организаций коммунального комплекса не может быть признан установленным и доказанным надлежащим образом. Соответственно административным органом не установлено и не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о недоказанности административным органом в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения (в отношении МУП «Водоканал», МУП «Сыктывкарский водоканал», ООО «Полигон»), в том числе вины в его совершении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ субъектом данного административного правонарушения является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по установленным государством ценам (тарифам) и нарушающее соответствующие требования в сфере ценообразования. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий регулирование тарифов, не может быть признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы ФСТ России, однако они не могут быть положены в основу отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2014 по делу № А29-7426/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по тарифам – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина