Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя: Костоломова А.В., действующего на основании доверенности от 01.06.2009, Мордановой С.В., действующей на основании доверенности от 01.06.2009, Букина И.И.. действующего на основании доверенности от 01.03.2007,

представителей заинтересованного лица: Бурчиковой Ж.Г., действующей на основании доверенности от 20.11.2007 №07-31/34,

представителя третьего лица: Коданева А.А., действующего на основании доверенности от 22.05.2007 №07-31/28,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2009 по делу №А29-1264/2009, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Комитекс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о признании частично недействительным решения Инспекции от 10.12.2008 №12-13/7 в редакции решения Управления от 26.01.2009 №22-А,

установил:

открытое акционерное общество "Комитекс" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения Инспекции от 10.12.2008 №12-13/7 в редакции решения Управления от 26.01.2009 №22-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2009 заявленные требования открытого акционерного общества "Комитекс" удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконный и необоснованный, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами, заявленными в них.

Лица, указанные в качестве руководителей ООО «Элантра» и ООО «Евроком» в счетах-фактурах и иных документах, отрицают свою причастность к участию в создании и деятельности указанных организаций, что подтверждается и результатами проведенного почерковедческого исследования. Организации – поставщики по юридическому адресу не находятся, не исполняют обязанностей по уплате налогов, не имеют технической и материальной базы, операции по реализации товара ОАО «Комитекс» в налоговой отчетности не отражены, согласно данным выписок по расчетным счетам приобретение химической продукции, реализованной ОАО «Комитекс», не подтверждается. Представленные товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара от ООО «Элантра» и ООО «Евроком», содержат незаполненные разделы, противоречат данным путевых листов.

Налоговый орган полагает, что все указанные обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, в совокупности подтверждают неправомерность заявленных Обществом налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль, считает, что Общество действовало без должной осмотрительности, поскольку договоры направлялись по факсу, с руководителями поставщиков налогоплательщик лично не встречался, место нахождение поставщиков не было известно.

Инспекция указывает, что полученные сотрудниками УНП МВД по Республике Коми объяснения и справки об исследовании, составленные экспертами Экспертно-криминалистического отдела по г.Сыктывкару ЭКЦ МВД по Республике Коми являются надлежащими письменными доказательствами, обращает внимание, что выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Элантра» и ООО «Евроком» получены в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованно признаны судом ненадлежащими доказательствами.

Также налоговый орган считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Инспекции государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, тогда как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

ОАО «Комитекс» в отзыве против доводов апелляционной жалобы возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает, что право на налоговый вычет и включение затрат в состав расходов им подтверждено, расходы по транспортировке груза приняты налоговым органом при исчислении налога на прибыль. Налогоплательщик считает, что объяснения сотрудниками МВД получены с нарушением положений статьей 82, 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку информация получена от лиц, которые владеют ею в связи с исполнением профессиональных обязанностей единоличных исполнительных органов организаций-поставщиков, указывает, что полученные объяснения необоснованно не были оформлены протоколами. Результаты проведенного исследования подписей содержат вероятностные выводы и, по мнению Общества, не могут являться допустимым доказательством вины налогоплательщика.

Налогоплательщик считает, что, поскольку налоговым органом не были установлены реальные лица, подписавшие счета-фактуры, недостоверность представленных счетов-фактур не доказана.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу Общество подробно приводит обстоятельства исполнения всех договоров с ООО «Элантра» и ООО «Евроком», с указанием первичных документов, представленных для налоговой проверки, в подтверждение обоснованности выводов суда первой инстанции о реальности совершения хозяйственных операций фактического приобретения химической продукции и её оплаты Обществом.

Стороны в судебном заседании апелляционного суда 13.07.2009 настаивают на доводах апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и дополнениях к отзыву.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми поддерживает доводы апелляционной жалобы Инспекции.В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционного суда был объявлен перерыв до 16.07.2009, о чем стороны и третье лицо извещены надлежащим образом.

16.07.2009 года в апелляционный суд Обществом представлены дополнения к отзыву, для оценки и представления возражений на которые в судебном заседании апелляционного суда был вновь объявлен перерыв до 22.07.2009, о чем стороны и третье лицо извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания Инспекцией были представлены дополнительные пояснения относительно расчета доначисленного налога на прибыль за 2005-2006 годы.

В судебное заседание апелляционного суда 22.07.2009 Инспекция и Управление своих представителей не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции и Управления.

Представители Общества настаивают на доводах отзыва на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми совместно с Управлением по налоговым преступлениям МВД Республики Коми была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Комитекс» по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, результаты которой отражены в акте № 12-13/7 от 28.10.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение № 12-13/7 от 10.12.2008 о привлечении ОАО «Комитекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, ОАО «Комитекс» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республики Коми (далее – Управление).

Решением Управления № 22-А от 26.01.2009 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение нижестоящего налогового органа изменено по пунктам 1, 2, 3.1 резолютивной части.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, в редакции решения Управления, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением о признании его недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль за 2005-2006 годы в размере 2 584 378 рублей 40 копеек, соответствующих ему пеней в сумме 380 737 рублей 66 копеек, штрафа в сумме 516 875 рублей 74 копейки,

- налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в размере 2 078 832 рубля 30 копеек, соответствующих ему пеней в сумме 383 124 рубля 04 копейки, штрафов в сумме 239 723 рубля 27 копеек.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 7 статьи 3, пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 86, пунктом 4 статьи 101, статьей 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252, статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, статьями 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №3-П, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 №18-О и от 04.06.2007 №320-О-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, пришел к выводу о правомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль расходов по приобретению химической продукции у ООО «Элантра» и ООО «Евроком», признал правомерным использование права на налоговый вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении указанной продукции, исходил из того, что факт поставки продукции и использования её в производственной деятельности налогоплательщика подтвержден, указал на отсутствие доказательств участия Общества в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, посчитал, что недобросовестность контрагентов не свидетельствует о несоблюдении Обществом порядка предъявления сумм налога к вычету и не доказывает необоснованность расходов по приобретению товаров.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к отзыву, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ОАО «Комитекс» является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О и от 18.04.2006 №87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеуказанных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса).

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в том числе, о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и личные подписи указанных лиц.

Таким образом, документы, подтверждающие факт несения расходов и правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг).

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 №34н обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ОАО «Комитекс» при исчислении налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде был заявлен к вычету налог, уплаченный при приобретении товаров у ООО «Элантра» и ООО «Евроком».

Налоговый орган признал такие действия налогоплательщика неправомерными, посчитав, что Обществом не были выполнены все условия для использования права на налоговый вычет, поскольку представленные документы содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Арбитражный суд Республики Коми признал решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с вышеперечисленными поставщиками незаконным.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующих обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки.

По взаимоотношениям с ООО «Элантра».

Между ОАО «Комитекс» и ООО «Элантра» были заключены договоры от 12.04.2005 №023/2005, от 19.05.2005 №035/2005, от 16.08.2005 № 055/2005, от 21.09.2005 №068/2005, от 01.11.2005 №083/2005, в соответствии с которыми ООО «Элантра» (поставщик) обязуется поставить полиамидный порошок фирмы «EMS-ChemieAG» (полиамид EMS-CHEMIEGriltex 6Е PI), а Общество (покупатель) принять и оплатить указанный товар.

Всего по заключенным договорам ООО «Элантра» обязалось поставить, а Общество принять и оплатить товар в количестве 25 800 тонн на сумму 210 053 евро, в том числе налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 5.1 «Условия и сроки поставки» всех вышеперечисленных договоров отгрузка всего количества товара, указанного в спецификации осуществляется ООО «Элантра» в течение 30 календарных дней с момента письменного уведомления продавцом покупателя о готовности товара к отгрузке одной партией со склада в г.Москва.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров с ООО «Элантра» документами, подтверждающими передачу товара покупателю, является счет-фактура и товарная накладная продавца, передаваемые покупателю в обмен на доверенность, выданную его представителю. Таким образом, стороны определили обязательное наличие счета-фактуры и накладной как подтверждение исполнения сделки.

Согласно представленным платежным поручениям Обществом перечислено на расчетный счет ООО «Элантра» 7 258 399 рублей 26 копеек, в том числе:

- по договору 12.04.2005 №023/2005 - 1 213 393 рубля 28 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 185 093 рубля 89 копеек (платежное поручение от 13.05.2005 №42921);

- по договору от 19.05.2005 №035/2005 - 1 516 409 рублей 75 копеек, в том числе НДС 231 316 рублей 74 копейки (платежное поручение от 20.06.2005 №43803);

- по договору от 16.08.2005 № 055/2005 - 1 533 151 рубль 32 копейки, в том числе НДС 235 026 рублей 20 копеек (платежные поручения от 12.09.2005 № 45883, от 13.09.2005 № 45934);

- по договору от 21.09.2005 №068/2005 - 1 507 350 рублей 36 копеек, в том числе НДС 230 560 рублей 95 копеек (платежное поручение от 24.10.2005 № 46982);

по договору от 01.11.2005 №083/2005 - 1 488 094 рубля 55 копеек, в том числе НДС 226 998 рублей 19 копеек (платежные поручения от 05.12.2005 №48038, от 06.12.2005 №48054, от 07.12.2005 №48086).

Перечень взаиморасчетов Общества и ООО «Элантра» за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 представлен в материалы дела (т.4, л.д.123-125).

Стоимость приобретенной продукции была включена налогоплательщиком в расходы при исчислении налога на прибыль, а уплаченный налог на добавленную стоимость заявлен к вычету.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией из письма ИФНС России №14 по г. Москве от 08.11.2007 №21-11/048933@ было установлено, что ООО «Элантра» зарегистрировано по адресу: 127015, г.Москва, ул.Бутырская, д.97; генеральный директор - Иванов Иван Николаевич, главный бухгалтер - он же, требование о представлении документов возвратилось с пометкой «по данному адресу организация не значится», руководитель на телефонные звонки не отвечает, в Инспекцию не является, фактический адрес организации неизвестен, последняя отчетность представлена за 2006 год, результаты проведения розыскных мероприятий организации и должностных лиц в инспекцию не поступили (т.3, л.д.5).

Согласно объяснениям от 19.08.2008, полученным от Иванова И.Н., в период 2004-2006гг. он работал в ООО «Регистратор «Никойл», ЗАО «КБ Сити-банк»; в ООО «Элантра» никогда не работал, данную организацию не учреждал, никому не поручал учредить от его имени ООО «Элантра», от имени ООО «Элантра» расчетные счета в коммерческих банках не открывал, никому не поручал данные действия. Такое предприятие как ОАО «Комитекс» ему неизвестно, с ним никогда не работал, граждан Чекунова А., Иванова В.А. не знает. Поставками какой-либо химической продукции он не занимался никогда, работает на финансовых рынках (т.3, л.д.6-8).

В соответствии с поступившей письмом УНП МВД по Республике Коми от 28.11.2008 №2/39-3077 справкой об исследовании № 1959 от 27.11.2008, подписи от имени Иванова И.Н. выполнены одним лицом, но не Ивановым И.Н., подписи которого содержат объяснения Иванова И.Н. от 19.08.2008 (т.6, л.д.40-43).

ИФНС России №14 по г.Москве письмом от 04.03.2008 №07-03/00907дсп в ответ на письмо Инспекции от 16.01.2008 №15-13/63дсп@ о представлении сведений и документов по ООО «Элантра» были представлены сведения о счетах ООО «Элантра», выписка из ЕГРЮЛ, представленные ООО «Элантра» налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2005-2006 годы, по единому социальному налогу за 2006 год, по налогу на прибыль за 2005 год.

Анализ представленных ИФНС России №14 по г. Москве документов, а также выписок о движении денежных средств на счетах ООО «Элантра», полученных от ООО КБ «Эргобанк», АКБ «Новый кредитный союз» (ЗАО), показал следующее.

В налоговых декларациях ООО «Элантра» по налогу на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2005 года и налогу на прибыль за 2005 год, то есть за период совершения сделок, выставления счетов-фактур и получения оплаты, данные по вышеуказанным операциям с Обществом не отражены.

По данным выписок по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Элантра» за 2005-2006 годы следует, что уплата налога на доходы физических лиц за 2005 год составила 3 900 рублей, данные об уплате налога на доходы физических лиц за 2006 год, транспортного налога, налога на имущество ООО «Элантра», платежей за аренду недвижимого имущества отсутствуют (т.8, л.д.14-132, т.9-10, т.1, л..д.1-67).

Кроме того, по данным выписки по движению денежных средств за 2005-2006 годы отсутствуют записи о перечислении денежных средств за приобретение ООО «Элантра» полиамидного порошка (грилътекс).

По данным ИФНС России №14 по г.Москве транспортных средств, иного имущества, принадлежащего на праве собственности, ООО «Элантра» в 2005-2006 годах не имело.

Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 28.02.2008 № 18-13/2280дсп (вход. № 551) собственниками недвижимости, расположенной по адресу регистрации ООО «Элантра»: г.Москва, ул. Бутырская, д. 97, являются ООО «Вития» (дата регистрации права - 11.03.2003, дата прекращения права - владеет по настоящее время), ООО «Амика - 2000» (ул. Бутырская, д.97, стр.2) (дата регистрации права - 18.06.2003, дата прекращения права - владеет по настоящее время).

Письма Инспекции от 28.04.2008 № 12-13/2356, от 28.04.2008 № 12-13/2354, направленные соответственно ООО «Вития», ООО «Амика - 2000», о представлении информации по заключению договоров аренды недвижимости с ООО «Элантра» в период с 01.01.2005 по 31.12.2006, вернулись с отметками «Организация по данному адресу не значится» (т.3, л.д.9-15).

Таким образом, представленные счета-фактуры содержат недостоверные данные о руководителе контрагента-поставщика и его адресе.

При проверке представленных по требованию от 26.03.2008 №15-13/5, документов, Инспекция также установила следующее:

В соответствии с договором от 12.04.2005 №023/2005 и спецификацией поставляемого товара (приложение №1 к договору) ООО «Элантра» обязалось поставить Обществу полиамидный порошок фирмы «EMS-ChemieAG» (Швейцария) (полиамид EMS-CHEMIEGriltex 6Е PI) в количестве 4,200 тонн на сумму 34 072,5 евро (т.4, л.д.25-28).

Обществом по данному договору были представлены договор со спецификацией поставляемого товара (приложение №1 к договору), приходный ордер от 29.04.2005 №51841, товарно-транспортная накладная от 20.04.2005 б/н, товарная накладная от 20.04.2005 №56, счет-фактура от 20.04.2005 №55 (т.4, л.д.29-30), бухгалтерская справка от 13.05.2005 №17; счет-фактура от 28.04.2005 №0358, акт от 28.04.2005 №0358.

Пунктом 2 Инструкции Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 №156,30, 354/7, 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (далее - Инструкция) установлено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы №1-Т.

Форма товарно-транспортной накладной №1-Т утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Согласно разделу 2 Приложения к Постановлению №78 от 28.11.1997 товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Согласно пункту 6 Инструкции товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 7 Инструкции в случаях, когда в товарно-транспортной накладной в разделе «Сведения о грузе» нет возможности перечислить все наименования и характеристики отпускаемых товарно-материальных ценностей, в качестве товарного раздела к товарно-транспортной накладной должны прилагаться, как неотъемлемая ее часть, специализированные формы (товарная накладная или другие формы). В этих случаях в товарно-транспортной накладной указывается, что в качестве товарного раздела приложена специализированная форма, без которой товарно-транспортная накладная считается недействительной и не должна применяться для расчетов с грузоотправителями и грузополучателями.

В соответствии с разделом 2 приложения к Постановлению №78 от 28.11.1997 товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

1. товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей;

2. транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Приложение №3 к Инструкции содержит требования к заполнению товарно-транспортной накладной. Согласно пункту 9 Инструкции товарно-транспортная накладная является документом строгой отчетности.

Согласно пункту 16 Инструкции грузоотправители и грузополучатели несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортных накладных.

Таким образом, при перевозке грузов грузовым автомобильным транспортом документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, для складского, оперативного и бухгалтерского учета, а также свидетельствующим о фактическом движении груза, является надлежащим образом оформленная товарно-транспортная накладная, при необходимости с составлением товарной накладной (или иной специализированной формы).

Представленная Обществом товарно-транспортная накладная от 20.04.2005 (т.4, л.д.130-131) не соответствует вышеперечисленным требованиям, так как не содержит указания номера, её товарный раздел не содержит необходимых данных, подлежащих заполнению, в частности - «всего отпущено на сумму», «отпуск разрешил», «отпуск произвел», печать грузоотправителя и дата, «по доверенности выданной» (тогда как пунктом 5.3. заключенных договоров предусмотрено обязательное наличие доверенности), «груз получил грузополучатель», «товарная накладная имеет приложение...», а также не приведены конкретные данные, позволяющие точно определить грузоотправителя.

Транспортный раздел документа также не содержит необходимых данных, подлежащих заполнению, в частности - «к путевому листу», сведения о лице, сдавшем товар, сведения о погрузочно-разгрузочных операциях, конкретный пункт погрузки товара не указан.

Таким образом, представленная товарно-транспортная накладная, не заполнена в части грузоотправителя - ООО «Элантра», не содержит подписи должных лиц грузоотправителя и печать ООО «Элантра» в подтверждение данных, указанных в накладной, не свидетельствует о получении товара от заявленного контрагента.

Из представленных документов следует, что перевозку товара от ООО «Элантра» в адрес Общества осуществлял индивидуальный предприниматель Лубнин И.А. ИП Лубниным И.А. в адрес ОАО «Комитекс» выставлен счет-фактура от 28.04.2005 №0358 за «автоуслуги Москва» (т.4, л.д.128), представлен акт от 20.04.2005 №0358 о выполненных услугах, в котором указано «автоуслуги Москва» (т.4, л.д.129), из которых невозможно определить, какие конкретно автоуслуги были фактически оказаны для ОАО «Комитекс».

Товарная накладная от 20.04.2005 №56 содержит отметку об отпуске груза 21.04.2005 с подписью неустановленного лица, груз принял водитель Коровин A.M., имеется подпись от имени данного лица (т.4, л.д.126). Вместе с тем, согласно товарно-транспортной накладной груз принимал водитель Ананьев А.А., данных о получении груза по доверенности не имеется.

В дополнениях к отзыву Общество признает ошибочное указание в товарно-транспортной накладной водителя Ананьева А.А., указывая, что фактически доставку груза осуществлял водитель Коровин А.М., которому была выдана доверенность на получение груза, однако указанное только подтверждает недостоверность сведений товарно-транспортной накладной, доверенности и корешки к ней не были представлены, а наличие записей в журнале учета выданных доверенностей не заменяет отсутствующий первичный документ.

В соответствии с договором от 19.05.2005№035/2005 и спецификацией поставляемого товара (приложение №1 к договору) ООО «Элантра» обязалось поставить Обществу полиамидный порошок фирмы «EMS-ChemieAG» (Швейцария) (полиамид EMS-CHEMIEGriltex 6Е PI) в количестве 5,400 тонн на сумму 43 807,5 евро (т.4. л.д.31-34).

Обществом в налоговый орган были представлены:

- договор со спецификацией поставляемого товара (приложение №1 к договору),

- приходный ордер от 31.05.2005 №52444,

- товарная накладная от 19.05.2005 №72 (т.4, л.д.35),

- счет-фактура от 19.05.2005 №71 (т.4, л.д.36),

- бухгалтерская справка от 20.06.2005 №31;

- счет-фактура от 06.06.2005 №430,

- акт от 06.06.2005 №20,

- путевой лист за период 02-06.06.2005.

Товарно-транспортная накладная, свидетельствующая о фактическом движении груза, ОАО «Комитекс» не была представлена.

Из представленных документов следует, что перевозку товара от ООО «Элантра» в адрес Общества осуществлял индивидуальный предприниматель Выборов С.В. В акте от 06.06.2006 №20 указано «за транспортные услуги Москва-Сыктывкар», в счете-фактуре ИП Выборова С.В. от 06.06.2005 №430 указано «за транспортные услуги Москва-Сыктывкар», отсутствует указание на договор от 19.05.2005№035/2005 и невозможно определить, связана ли перевозка именно с его исполнением (т.4. л.д.132-133).

Из товарной накладной от 19.05.2005 №72, учитывая дату ее составления, следует, что товар был отгружен 19.05.2005, груз принял водитель Мальцев, но данных о получении товара по доверенности не имеется.

ОАО «Комитекс» был представлен путевой лист, оформленный ИП Выборовым С.В. за период с 02.06.2005 - 06.06.2005, то есть за более поздний период, данных о грузе и его количестве путевой лист не содержит, в связи с чем невозможно принять его в подтверждение факта оказания услуг перевозки товара по представленной товарной накладной от 19.05.2005 №72 (т.4, л.д.134).

В ходе проведения проверки на требование Инспекции от 24.06.2008 №633 ИП Выборовым С.В. были представлены: акты выполненных работ от 06.06.2005 №19, от 06.06.2005 №20, договор от 30.12.2004 №3-Т транспортной экспедиции, иных документов не представлено.

Общество в дополнениях к отзыву указывает на наличие выданной доверенности Мальцеву Д.Ю. от 02.06.2005 №648, однако доверенность представлена не была, а письмо перевозчика, как и запись в журнале выдачи доверенностей при отсутствии самого документа и корешка к доверенности не являются подтверждением её наличия в действительности.

В соответствии с договором от 16.08.2005 №055/2005 и спецификацией поставляемого товара (приложение №1 к договору) ООО «Элантра» обязалось поставить Обществу полиамидный порошок фирмы «EMS-ChemieAG» (Швейцария) (полиамид EMS-CHEMIEGriltex 6Е P1) в количестве 5,400 тонн на сумму 43 807,5 евро (т.4, л.д.73-76).

Обществом представлены следующие документы:

- договор со спецификацией поставляемого товара (приложение №1 к договору),

- взаиморасчеты ОАО «Комитекс» и ООО «Элантра»,

- код по ООО «Элантра» за 2005-2006гг,

- счет-фактура от 16.08.2005 № 99 (т.4, л.д.66),

- товарная накладная от 16.08.2005 № 100 (т.4, л.д.65),

- бухгалтерская справка «Суммовая разница по ООО «Элантра» за 2005-2006».

В товарной накладной от 16.08.2005 № 100 отсутствуют данные о доверенности, в обмен на которую в соответствии с пунктом 5.3 рассматриваемого договора товар был передан покупателю, и данные о лице, принявшем груз. В строке «Груз получил грузополучатель» указана только подпись лица без расшифровки, что не дает возможности установить, кем именно был получен груз.

В дополнениях к отзыву Общество указывает, что данная партия груза была доставлена из г.Санкт-Петербурга по договору транспортной экспедиции №6-Т от 31.01.2005 с ООО «Логистик», доставку осуществлял водитель Гмызин С.Г. по доверенности №1022 от 17.08.2005, были оформлены акт выполненных работ перевозчика №Л-198 от 22.08.2005 и счет-фактура №Л-198 от 22.08.2005, однако указанные документы и доверенность не были представлены суду.

В соответствии с договором от 21.09.2005 №068/2005 и спецификацией поставляемого товара (приложение №1 к договору) ООО «Элантра» обязалось поставить Обществу полиамидный порошок фирмы «EMS-ChemieAG» (Швейцария) (полиамид EMS-CHEMIEGriltex 6Е PI) в количестве 5,400 тонн на сумму 43 807,5 евро (т.4, л.д.69-72).

В подтверждение исполнения договора Обществом были представлены следующие документы:

- указанный договор со спецификацией поставляемого товара (приложение №1 к договору),

- взаиморасчеты ОАО «Комитекс» и ООО «Элантра»,

- Код по ООО «Элантра» за 2005-2006гг,

- счет-фактура от 26.09.2005 № 115 (т.4, л.д.68),

- товарная накладная от 26.09.2005 № 116 (т.4. л.д.67),

- бухгалтерская справка «Суммовая разница по ООО «Элантра» за 2005-2006».

В товарной накладной от 26.09.2005 № 116 не содержатся данные о доверенности, в обмен на которую согласно пункту 5.3 рассматриваемого договора товар был передан покупателю. Кроме того, отсутствуют данные о лице, принявшем груз: должность, подпись, расшифровка подписи.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу Общество указывает, что данная партия груза была доставлена из г.Санкт-Петербург по договору транспортной экспедиции № 2-Т от 30.12.2004 с ИП Мякотин Л.А., доставку груза осуществлял водитель Туголуков Н.И. по доверенности ОАО «Комитекс» № 1235 от 27.09.2005, однако указанные доводы не подтверждены первичными документами, доверенность не представлена.

В соответствии с договором от 01.11.2005 №083/2005 и спецификацией ООО «Элантра» обязалось поставить Обществу полиамидный порошок фирмы «EMS-ChemieAG» (Швейцария) (полиамид EMS-CHEMIEGriltex 6Е P1) в количестве 5,400 тонн на сумму 43 807,5 евро (т.4. л.д.43-46).

В подтверждение исполнения договора Обществом представлены следующие документы:

- договор со спецификацией поставляемого товара (приложение №1 к договору),

- приходный ордер от 07.11.2005 №56262,

- счет-фактура от 01.11.2005 №128 (т.4, л.д.49),

- товарно-транспортная накладная от 03.11.2005 б/н,

- товарная накладная от 01.11.2005 №129(т.4, л.д.47),

- бухгалтерская справка от 07.12.2005 №85,

- счет-фактура от 08.11.2005 Л-0344,

- акт от 08.11.2005 №Л-0344 (т.4. л.д.137).

Из документов следует, что перевозку товара от ООО «Элантра» в адрес Общества осуществляло ООО «Логистик».

Представленная товарно-транспортная накладная от 03.11.2005 не содержит указания номера, товарный раздел не содержит необходимых данных, подлежащих заполнению, в частности - «всего отпущено на сумму», «отпуск разрешил», «отпуск произвел», печать грузоотправителя и дату, «по доверенности выданной», «груз получил грузополучатель», «товарная накладная имеет приложение...» (учитывая приложение в виде товарной накладной), в поле «груз к перевозке принял» отсутствует подпись принявшего лица, не приведены конкретные данные, позволяющие точно определить грузоотправителя (т.4, л.д.135-136).

Транспортный раздел указанной накладной имеет данные: «срок доставки груза», «организация» - ООО «Логистик», «автомобиль», «заказчик (плательщик)», «водитель», «пункт разгрузки», «пункт погрузки» - г.Санкт-Петербург, ссылку в разделе «сведения о грузе» на товарную накладную от 01.11.2005 №129; печать ООО «Логистик», «сдал кладовщик» - Н.В.Лукашова с подписью от ее имени. Исходя из данных транспортного раздела, погрузка товара осуществлялась в г.Санкт-Петербург, тогда как в товарной накладной от 01.11.2005г. №129 в качестве грузоотправителя указано ООО «Элантра» с адресом: 127015, г.Москва, ул. Бутырская, д.97. Указание «сдал кладовщик» Л.Н.Лукашова имеется в документах с ООО «Логистик», представленных как по ООО «Элантра», так и по ООО «Евроком».

При этом транспортный раздел не содержит необходимых данных, подлежащих заполнению, в частности - «к путевому листу», сведения о погрузочно-разгрузочных операциях, поля «принял водитель-экспедитор», «сдал водитель-экспедитор», «принял» (со стороны грузополучателя) не содержат подписи.

Таким образом, представленная товарно-транспортная накладная не заполнена в части грузоотправителя - ООО «Элантра», не содержит подписи должных лиц грузоотправителя и печать ООО «Элантра» в подтверждение данных, указанных в накладной, не свидетельствует о получении товара от заявленного контрагента.

В представленной товарной накладной от 01.11.2005 №129 имеется ссылка о принятии товара по доверенности от 02.11.2005 №035, ссылка на опломбирование «пломба 9533433», при этом в товарно-транспортной накладной данные сведения, а также оттиск пломбы отсутствуют. Также отсутствует дата отпуска товара и сведения о лице, отпустившем товар.

В дополнениях к отзыву Общество указывает, что данная партия груза была доставлена из г.Санкт-Петербург по договору транспортной экспедиции № 6-Т от 31.01.2005 с ООО «Логистик», доставку груза осуществлял водитель Самохин Н.Н. по доверенности ОАО «Комитекс» № 1416 от 02.11.2005, однако указанная доверенность не была представлена.

По договору №005/2006 от 10.01.2006 и спецификации ООО «Элантра» обязалось поставить Обществу полиамидный порошок фирмы «EMS-ChemieAG» в количестве 5,400 тонн на сумму 43 807,5 евро. Оплата за полученный товар произведена 10.02.2006 платежным поручением №49621 на сумму 500 000 рублей, платежным поручением № 49640 от 13.02.2006 на сумму 500 000 рублей, платежным поручением № 49672 от 14.02.2006 на сумму 479 231 рубль 94 копейки (т.4, л.д.37-40).

В подтверждение исполнения договора Обществом были представлены:

договор со спецификацией поставляемого товара (приложение №1 к договору),

приходный ордер от 24.01.2006 №57850,

счет-фактура от 12.01.2006 №2 (т.4, л.д.42),

товарная накладная от 12.01.2006 №2 (т.4, л.д.41),

бухгалтерская справка от 14.02.2006 №11,

товарно-транспортная накладная от 19.01.2006 б/н, а также счет-фактура от 25.01.2006 №78, акт от 25.01.2006 №78 (т.4, л.д.141-142).

Исходя из представленных документов перевозку товара от ООО «Элантра» осуществлял индивидуальный предприниматель Лубнин И.А.

Представленная товарно-транспортная накладная от 19.01.2006 не содержит номера.

Товарный раздел не содержит данных, подлежащих заполнению, в частности - «всего отпущено на сумму», «отпуск разрешил», «отпуск произвел», печать грузоотправителя и дата, «по доверенности выданной», «груз получил грузополучатель», «товарная накладная имеет приложение...», не имеется данных, позволяющих точно определить грузоотправителя.

Транспортный раздел не содержит необходимых данных, таких как «к путевому листу», сведения о лице, сдавшем товар, сведения о погрузочно-разгрузочных операциях (т.4, л.д.139-140).

Исходя из транспортного раздела, погрузка товара осуществлялась в г.Санкт-Петербург, тогда как в товарной накладной от 01.11.2005г. №129 в качестве грузоотправителя указано ООО «Элантра» с адресом: 127015, г.Москва, ул.Бутырская, д.97.

К товарно-транспортной накладной от 19.01.2006 ОАО «Комитекс» представлена товарная накладная от 12.01.2006 №2, то есть оформленная ранее, из которой следует, что товар был отгружен 12.01.2006.

В товарной накладной от 12.01.2006 №2 не содержится данных о принятии груза, в том числе по доверенности, не имеется сведений о лице, производившем отпуск товара.

ИП Лубниным И.А. в адрес ОАО «Комитекс» выставлен счет-фактура от 25.01.2006 №78, составлен акт от 25.01.2006 №78 о выполненных услугах, в которых указано за «автоуслуги С-Петербург - Сыктывкар», в связи с чем соотнести указанные услуги с исполнением рассматриваемого договора невозможно.

По договору от 24.03.2006 №019/2006 и спецификации ООО «Элантра» обязалось поставить Обществу полиамидный порошок фирмы «EMS-ChemieAG» (Швейцария) в количестве 5,440 тонн на сумму 43 925,5 евро. Оплата за полученный товар произведена 21.04.2006 платежным поручением № 51454 на сумму 1 000 000 рублей, платежным поручением № 51469 от 24.04.2006 на сумму 487 807 рублей 50 копеек (т.4. л.д.50-54).

Обществом в подтверждение обоснованности расходов и налоговых вычетов были представлены следующие документы:

договор со спецификацией поставляемого товара (приложение №1 к договору),

приходный ордер от 05.04.2006г. №59576,

счет-фактура от 28.03.2006 №37 (т.4, л.д.56),

товарная накладная от 28.03.2006 №37 (т.4, л.д.55),

бухгалтерская справка от 24.04.2006 №14,

а также счет-фактура от 06.04.2006 №8, акт от 06.04.2006 №11, путевой лист за период 28.03 -03.04.2006 №4 (т.4, л.д.143-145).

Товарно-транспортная накладная, служащая основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, для складского, оперативного и бухгалтерского учета, а также свидетельствующим о фактическом движении груза, ОАО «Комитекс» не представлена.

Исходя из представленных документов перевозку товара от ООО «Элантра» в адрес Общества осуществлял индивидуальный предприниматель Казаков С.А.

ОАО «Комитекс» представлен акт от 06.04.2006 №11 за транспортные услуги Санкт-Петербург - Сыктывкар, счет - фактура ИП Казакова С.А. от 06.04.2006г. №8 за транспортные услуги Санкт-Петербург – Сыктывкар, согласно которым отгрузка товара осуществлялась в г.Санкт-Петербурге, тогда как в товарной накладной от 28.03.2006 №37 в качестве грузоотправителя указано ООО «Элантра» с адресом: 127015, г. Москва, ул. Бутырская, д.97.

В товарной накладной от 28.03.2006 №37 не содержится данных о принятии груза, в том числе по доверенности, не имеется сведений о лице, производившем отпуск товара.

Согласно акту от 06.04.2006 №11 транспортные услуги оказывались по извещению от 05.04.2006 №187, тогда как путевой лист №4 представлен за период с 28.03 -03.04.2006, то есть за период более ранний.

По договору от 25.07.2006 №058а/2006 и спецификации ООО «Элантра» обязалось поставить Обществу полиамидный порошок фирмы «EMS-ChemieAG» (Швейцария) в количестве 4,960 тонн на сумму 40 601,44 евро. Оплата за полученный товар произведена 12.09.2006 платежным поручением № 55104 на сумму 700 000 рублей, платежным поручением № 55183 от 13.09.2006 на сумму 681 086 рублей 52 копейки (т.4, л.д.57-62).

Обществом в налоговый орган представлены следующие документы:

договор со спецификацией поставляемого товара (приложение №1 к договору) и дополнительным соглашением от 18.08.2006 №1,

приходный ордер от 25.08.2006 №62953,

счет-фактура от 17.08.2006 №162 (т.4, л.д.64),

товарная накладная от 17.08.2006 №178 (т.4, л.д.63),

бухгалтерская справка от 13.09.2006 №12,

а также счет-фактура от 25.08.2006 №519, акт от 25.08.2006 №519, путевой лист за период 19-24.08.2006 №290 (т.4, л.д.148-150).

Исходя из представленных документов перевозку товара от ООО «Элантра» в адрес Общества осуществлял индивидуальный предприниматель Мякотин Л.А.

ОАО «Комитекс» представлен акт от 25.08.2006 №519 за грузоперевозки: Сыктывкар – Череповец - Санкт-Петербург - Сыктывкар, счет - фактура ИП Мякотина Л.А. от 25.08.2006г. №519 за грузоперевозки по указанному маршруту, путевой лист с 19-24.08.2006г. №290. в соответствии с которыми отгрузка товара осуществлялась в г.Санкт-Петербурге, однако в товарной накладной от 17.08.2006 №178 в качестве грузоотправителя указано ООО «Элантра» с адресом: 127015, г. Москва, ул. Бутырская, д.97.

Также в товарной накладной от 17.08.2006 №178 не содержится данных о принятии груза, в том числе по доверенности, не имеется сведений о лице, производившем отпуск товара. Учитывая дату оформления товарной накладной от 17.08.2006 №178, товар был отгружен 17.08.2006, но путевой лист представлен за период с 19-24.08.2008, то есть за более поздний период.

Учитывая изложенное, представленные Обществом в подтверждение перевозки груза документы содержат неполную и противоречивую информацию и не подтверждают факт поступления товара от заявленного контрагента.

Доводы Общества о том, что в соответствии с заключенными договорами обязанность по перевозке была возложена на покупателя, в связи с чем документы на перевозку не могли быть оформлены на ООО «Элантра», не принимаются, поскольку представленные перевозочные документы исследуются и оцениваются судом в целях установления самого факта перевозки груза, приобретенного на основании спорных договоров, как такового и не принимаются судом, как оформленные ненадлежащим образом.

По взаимоотношениям с ООО «Евроком».

В соответствии с заключенным между ООО «Евроком» (поставщик) и ОАО «Комитекс» (покупатель) договором от 02.11.2005 №05/29 Л-05, спецификациями от 02.11.2005 №1, от 07.12.2005 №2, ООО «Евроком» обязалось поставить товар - апирол FCR-2, ханза NV 2 (препараты фирмы СНТ R.BeitlichGmbH, Германия).

Согласно пункту 2.5 договора датой поставки товара считается дата штампа в транспортной накладной при получении товара покупателем на складе поставщика. В соответствии с условиям поставки, закрепленными в спецификациях, поставка осуществляется самовывозом со склада Поставщика в Москве.

Всего по заключенному договору и спецификациям за 2005 год ООО «Евроком» обязалось поставить, а Общество принять и оплатить товар в количестве 1740 кг на сумму 405 153 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 61 803 рубля (т.4, л.д.11-20).

По требованию Инспекции о представлении документов от 26.03.2008 №15-13/5 ОАО «Комитекс» по взаимоотношениям с ООО «Евроком» за 2005 год были представлены следующие документы: договор со спецификациями, приходный ордер от 15.11.2005 №56401, товарная накладная от 02.11.2005 № 177, счет-фактура от 02.11.2005 №177, а также счет-фактура от 12.11.2005 №Л-0349, акт от 12.11.2005 №Л-0349, товарно-транспортная накладная от 13.11.2005 б/н, платежные поручения, перечень взаиморасчетов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 (т.4, л.д.93-94).

В ходе налоговой проверки Инспекция из полученного письма ИФНС России №6 по г.Москве от 05.03.2008 №25-09/8489дсп@ установила, что ООО «Евроком» зарегистрировано по адресу: 119049 г.Москва, ул.Шаболовка, д.29, к.2, генеральный директор - Чувиков Виталий Евгеньевич (т.3, л.д.24).

В соответствии с полученными в ходе проведения проверки объяснениями Чувикова В.Е. от 30.05.2008, следует, что он никогда не занимал должность генерального директора ООО «Евроком», не являлся учредителем ООО «Евроком», не открывал расчетные счета в банках от имени ООО «Евроком», не заключал и не подписывал от имени ООО «Евроком» договоры на поставку продукции, оказание работ, выполнение услуг с ОАО «Комитекс», ничего не знает о финансово - хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Евроком» и ОАО «Комитекс» (т.3, л.д.32-33).

На основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 21.05.2008 № 1 Инспекцией была произведена выемка у Общества документов, касающихся деятельности с ООО «Евроком» и содержащих подписи Чувикова В.Е., 30.05.2008 был составлен протокол изъятия образцов подписи Чувикова В.Е. (т.3, л.д.34)

Согласно справке об исследовании от 10.07.2008 № 1403, полученной от Управления по налоговым преступлениям МВД по РК письмом от 13.08.2008 № 2/39-2292, подписи на документах от имени В.Е.Чувикова выполнены одним лицом, но не В.Е.Чувиковым, подписи которого содержит протокол изъятия образцов подписи В.Е.Чувикова от 30.05.2008, а иным лицом (т.3, л.д.36-40).

В соответствии с письмом Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 13.05.2008 № 18-28/6848дсп (вход. № 1187) собственником недвижимости, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 29, корп.2, является ООО «Дельта - Ч», дата регистрации права - 25.04.2002, дата прекращения права - владеет по настоящее время.

ООО «Дельта-Ч» в письме от 30.06.2008г. № 09/08 на запрос Инспекции от 23.06.2008 № 12-13/4146 сообщило, что договоры аренды на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Дельта - Ч» на праве собственности и расположенное по адресу: г.Москва, ул. Шаболовка, д.29, корп.2, с ООО «Евроком» не заключало (т.3, л.д.25-31).

ИФНС России №6 по г.Москве письмом от 05.03.2008 №25-09/8489дсп) были представлены налоговые декларации ООО «Евроком» по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, сентябрь 2006 года, отчет о прибылях и убытках за 2005 год, а также сведения о расчетных счетах в банках.

В данном письме также сообщено, что организация не отчитывается, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года, последняя налоговая отчетность представлена за сентябрь 2006 года, сведения о численности работников отсутствуют, отчетность по единому социальному налогу за 2005-2006 годы «нулевая», сведений об имуществе и транспортных средствах в базе данных нет.

В представленных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость данные о сумме налога, уплаченной ООО «Евроком» при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащих вычету, не содержится.

В выписке по движению денежных средств по расчетному счету, представленной ООО КБ «Декабанк» письмом от 12.05.2008 №01-01/330, данных о приобретении химической продукции не имеется.

При проверке представленных первичных документов налоговый орган также установил следующее.

Согласно представленным документам и платежному поручению от 28.12.2005 №48694 ОАО «Комитекс» в 2005 году был приобретен и оплачен товар по спецификации от 02.11.2005 №1 на сумму 56 392 рубля 20 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 8 602 рубля 20 копеек (т.4, л.д.13).

Перевозку товара от ООО «Евроком» в адрес Общества осуществляло ООО «Логистик».

Представленная товарно-транспортная накладная от 13.11.2005 номера не содержит, товарный раздел не содержит таких данных, подлежащих заполнению, как - «всего отпущено на сумму», «отпуск разрешил», «отпуск произвел», печать грузоотправителя и дата, «по доверенности выданной», «груз получил грузополучатель», «товарная накладная имеет приложение...» (при наличии приложения в виде товарной накладной). В поле «груз к перевозке принял» отсутствует подпись принявшего лица, не приведены данные, позволяющие точно определить грузоотправителя.

Транспортный раздел не содержит необходимых данных, подлежащих заполнению, в частности - «к путевому листу», сведения о погрузочно-разгрузочных операциях, поля «принял водитель-экспедитор», «сдал водитель-экспедитор», «принял» (со стороны грузополучателя) - без подписи.

Таким образом, представленная товарно-транспортная накладная не заполнена в части грузоотправителя - ООО «Евроком», не содержит подписей должностных лиц грузоотправителя и печать ООО «Евроком», поэтому не свидетельствует о получении товара от заявленного контрагента.

Согласно представленного договора и спецификации транспортная накладная также служит документом, подтверждающим дату получения товара.

Товарная накладная оформляется как неотъемлемая часть к товарно-транспортной накладной при большом количестве данных о перевозимых товарах.

Вместе с тем, к товарно-транспортной накладной от 13.11.2005 ОАО «Комитекс» была представлена товарная накладная от 02.11.2005 № 177 (т.4, л.д.3-4), то есть оформленная ранее, и, учитывая дату ее составления, товар был отгружен 02.11.2005, в товарной накладной имеется ссылка о принятии товара по доверенности от 01.11.2005 №1120, но не указано кому и когда выдана доверенность, отсутствуют сведения о лице, принявшем товар.

Согласно спецификации № 3 приобретен товар в количестве 960 кг. (т.4, л.д.15), который оприходован по приходному ордеру № 58887 от 05.03.2006. Оплата за полученный товар произведена 02.05.2006 платежным поручением № 51658 на сумму 133 953 рубля 60 копеек.

Доставка данной партии груза производилась ООО «Логистик».

В товарной накладной №48 от 03.03.2006, представленной к товарно-транспортной накладной от 03.03.2006 (т.4, л.д.100-101), не содержится данных о принятии груза, в том числе по доверенности, не имеется ссылки на транспортную накладную (т.4, л.д.1).

Путевой лист не представлен, счет-фактура от 14.03.2006 № Л-0060, акт от 14.03.2006 № Л-0060 имеют общие ссылки - автоуслуги Москва-Сыктывкар, химикаты.

Исходя из изложенных обстоятельств, представленные документы не подтверждают факт доставки заявленного в товарных накладных № 177 от 02.11.2008, № 48 от 03.03.2006 и товарно-транспортных накладных от 13.11.2005, от 03.03.2006 груза от заявленного Обществом контрагента.

Согласно спецификации №2 от 07.12.2005 был приобретен товар в количестве 360 кг. на сумму 348 760 рублей 80 копеек (т.4, л.д.14). Оплата за полученный товар произведена 22.03.2006 платежным поручением № 50678 на сумму 348 760 рублей 80 копеек. Согласно спецификации № 4 был приобретен товар в количестве 480 кг. (т.4, л.д.16), оприходованный по приходному ордеру № 59397 от 27.03.2006. Оплата за полученный товар произведена 24.05.2006 платежным поручением № 52269 на сумму 138 768 рублей.

Доставку указанных партий продукции осуществлял ИП Лубнин И.А.

В ходе анализа документов представленных в подтверждение доставки товара ИП Лубниным И.Л., установлено следующее.

В товарной накладной № 04 от 12.01.2006 не содержится данных о принятии груза, в том числе по доверенности (т.4. л.д.23). В представленном путевом листе № С-014 за период 11-16.01.2006, заполненном с применением печатающего устройства, в графы «заказчик», «маршрут движения», «наименование груза» рукописным текстом вписаны соответственно ОАО «Комитекс», Москва-Сыктывкар, химикаты, при этом указанные дополнения должным образом не заверены (т.4, л.д.98).

Товарно-транспортная накладная, служащая основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, для складского, оперативного и бухгалтерского учета, а также свидетельствующим о фактическом движении груза (в соответствии с товарной накладной № 04 от 12.01.2006), ОАО «Комитекс» не представлена.

Товарно-транспортная накладная от 21.03.2006 № 002995 необходимые данные, подлежащие заполнению, в частности - «сведения о грузе», «всего отпущено на сумму», «сдал», «принял водитель-экспедитор», «сдал водитель-экспедитор», печать грузоотправителя и дата, «по доверенности выданной», «груз получил», сведения о погрузочно-разгрузочных операциях - не содержит (т.4, л.д.104).

Таким образом, представленная товарно-транспортная накладная не содержит данных о перевозимом грузе, не заполнена в части грузоотправителя - ООО «Евроком», не содержит подписи должных лиц грузоотправителя и печать ООО «Евроком» в подтверждение данных, указанных в накладной, не свидетельствует о получении товара от заявленного контрагента.

В товарной накладной от 24.03.2006 № 69 не содержится данных о принятии груза, в том числе по доверенности, не имеется ссылки на транспортную накладную, не имеется расшифровки подписи лица, производившего отпуск товара (т.4. л.д.21).

В путевом листе С-160 за 21-25.03.2006 данные ОАО «Комитекс», маршрут Москва-Сыктывкар, груз - химикаты дописаны, при этом указанные дополнения должным образом не заверены (т.4, л.д.105).

Исходя из изложенных обстоятельств, представленные документы не подтверждают факт доставки груза от заявленного контрагента.

По спецификации № 5 у ООО «Евроком» приобретен товар в количестве 120 кг. (т.4, л.д.17), оприходованный по приходному ордеру № 62210 от 17.07.2006. Оплата за полученный товар произведена 12.09.2006 платежным поручением № 55139 на сумму 85 827 рублей 30 копеек.

В ходе анализа документов, представленных в подтверждение доставки товара ООО ТЭП «МежАвтоТранс», установлено следующее.

Обществом представлены следующие документы: приходный ордер от 17.07.2006 №622210, товарная накладная от 13.07.2006 №193 (т.4, л.д.5), счет-фактура от 13.07.2006 №193 (т.4, л.д.6), счет-фактура от 17.07.2006 №85 (т.4. л.д.106), акт от 17.07.2006 №85 (т.4, л.д.107), путевой лист грузового автомобиля от 11.07.2006г. №53 (т.4, л.д.108).

Товарно-транспортная накладная, служащая основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, для складского, оперативного и бухгалтерского учета, а также свидетельствующая о фактическом движении груза, ОАО «Комитекс» не представлена.

В акте от 17.07.2006 № 85, счете-фактуре от 17.07.2006 № 85, выставленных ООО ТЭП «МежАвтоТранс», имеются ссылки на товарно-транспортные накладные от 10.07.2006 № 75956, № 75961, ссылки на товарную накладную от 13.07.2006 № 193 отсутствуют.

Поручение ИФНС России по г.Сыктывкару от 27.05.2008 № 13-43/04752@ об истребовании документов от ООО ТЭП «МежАвтоТранс» осталось без исполнения в связи с отсутствием организации по адресу регистрации.

Исходя из изложенных обстоятельств, представленные документы не подтверждают факт доставки заявленного в товарной накладной № 193 от 13.07.2006 груза от заявленного контрагента.

Согласно спецификации №6 Обществом был приобретен товар «Ханза OS 3176» в количестве 3 000 кг. (т.4, л.д.18), оприходованный по приходному ордеру № 62713 от 14.08.2006. Оплата за полученный товар произведена 03.10.2006 платежным поручением № 55687 на сумму 336 300 рублей.

Данная партия груза была доставлена из г. Москвы ИП Казаковым С.А.

В ходе анализа документов, представленных в подтверждение доставки товара ИП Казаковым СЛ.,установлено следующее.

Товарно-транспортная накладная, служащая основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, для складского, оперативного и бухгалтерского учета, а также свидетельствующая о фактическом движении груза, ОАО «Комитекс» не представлена.

В акте от 15.08.2006 № 31 (т.4, л.д.112), счете-фактуре от 15.08.2006 № 24 (т.4. л.д.111), выставленных ИП Казаковым, ссылки на представленную товарную накладную от 08.08.2006 № 221 (т.4, л.д.109) отсутствуют.

Исходя из изложенных обстоятельств, представленные документы не подтверждают факт доставки заявленного в товарной накладной № 221 от 08.08.2006 (т.4, л.д.7) груза от заявленного контрагента.

По спецификации № 7 Обществом был приобретен «Апирол FCR 2» в количестве - 2880 кг. (т.4, л.д.19), оприходованный по приходному ордеру № 64199 от 13.10.2006 на сумму 1 007 200 рублей 80 копеек. Оплата за полученный товар произведена в 2007 году.

Данная партия груза была доставлена из г. Москвы ИП Мякотиным Л.А.

В ходе анализа документов, представленных в подтверждение доставки товара ИП Мякотиным Л.A., налоговым органом было установлено следующее.

Товарно-транспортная накладная ОАО «Комитекс» не представлена.

В товарной накладной от 10.10.2006 № 292 (т.4, л.д.9) не содержится данных о принятии груза, в том числе по доверенности, не имеется ссылки на транспортную накладную.

В акте от 13.10.2006 № 685, счете-фактуре от 13.10.2006 № 685(т.4, л.д.114-115), выставленных ИП Мякотиным Л.А., ссылки на товарную накладную от 10.10.2006 № 292 отсутствуют.

В путевом листе за период 7-12.10.2006 № 368, представленном ИП Мякотиным Л.А. в рамках проведения проверки, в отличие от путевого листа с аналогичными реквизитами, представленного ОАО «Комитекс», указания на перевозку груза - химикаты не содержится (т.4, л.д.116).

Исходя из изложенных обстоятельств, представленные документы не подтверждают факт доставки заявленного в товарной накладной от 10.10.2006 №292 груза от заявленного контрагента.

Подробно все недостатки оформления каждого документа приведены в Таблице, представленной налоговым органом в суд первой инстанции (т.8, л.д.2-12).

Ссылки ОАО «Комитекс» на письма перевозчиков (т.2, л.д.49-54) в обоснование факта доставки приобретенного груза не приниамются апелляционным судом ввиду непредставления необходимых первичных учетных документов, в том числе доверенностей, на факт выдачи и наличия которых указывает Общество. Однако одно лишь обстоятельство наличия записей в журнале учета выданных доверенностей об их выдаче, не может быть принято как доказательство их наличия при отсутствии соответствующего указания в представленных товарно-транспортных накладных.

Так, согласно письму ООО «Логистик» от 14.11.2008 №14/08 по товарной накладной №177 от 02.11.2005 груз получал Першуков Н.В. по доверенности №1120 от 01.11.2005. Однако в товарной накладной данных о лице, получившем товар, не имеется, а согласно товарно-транспортной накладной от 13.11.2005 б/н указан водитель Медведев, подписи нет.

Кроме того, сведения, отраженные в письмах перевозчиков и представленных документах, противоречивы, а документы, которые могли бы устранить несоответствия, представлены не были, ввиду чего апелляционный суд считает, что одни лишь объяснения перевозчиков не являются достаточными для подтверждения факта оказания услуг по доставке спорного груза.

Доводы Общества о том, что транспортные расходы по перевозке груза были приняты налоговым органом при исчислении налога на прибыль, отклоняются применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора о приобретении товара у ООО «Элантра» и ООО «Евроком», поскольку как пояснили представители налогового органа при принятии расходов Инспекцией учитывалось, что в подтверждение несения транспортных расходов налогоплательщиком были представлены документы, свидетельствующие о том, что из г.Сыктывкара указанные перевозчики везли готовую продукцию ОАО «Комитекс», а на обратном пути осуществляли перевозку приобретенных химикатов. Кроме того, оказанные перевозчиками услуги подтверждены документально, отражены перевозчиками в своем учете и связаны с ведением ОАО «Комтекс» предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета уплаченных сумм налога на добавленную стоимость не зависит от результатов встречных проверок поставщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-O, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Представление же налогоплательщиком документов, указанных в статье 172 Кодекса, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений, не может является основанием для возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом результатов проведенных налоговым органом встречных проверок на предмет достоверности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов. Такие требования, предъявляемые к документам, служащим основанием использования налоговых вычетов, позволяют оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Принимая во внимание, что все представленные документы содержат противоречивую и неполную информацию, не отвечают требованиям к их оформлению, от лица ООО «Элантра» подписаны как руководителем Ивановым Иваном Николаевичем, от лица ООО «Евроком» подписаны Чувиковым Виталием Евгеньевичем, которые отрицают какие-либо взаимоотношения с указанными организациями, а достоверность их объяснений подтверждают представленные справки об исследовании подписей, апелляционный суд считает, что представленные в обоснование права на налоговый вычет документы содержат недостоверную информацию, препятствующую в соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации использованию права на налоговый вычет.

Совокупность иных вышеизложенных обстоятельств также свидетельствует о том, что документы, представленные ОАО «Комитекс» для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, не могут рассматриваться как выполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что на основе установленных фактических обстоятельств об Обществах-контрагентах, отсутствующих по адресам, указанным в учредительных документах, не представляющих отчетность, данные представленной отчетности которых не подтверждают ни факт реализации товара в адрес ОАО «Комитекс», ни факт приобретения химической продукции у производителей, о чем также свидетельствуют данные о движении денежных средств по расчетным счетам, суд первой инстанции необоснованно признал решение налогового органа незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров у ООО «Элантра» и ООО «Евроком».

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что объяснения Иванова И.Н. и Чувикова В.Е. являются ненадлежащими доказательствами только по той причине, что по форме, содержанию и порядку получения они не соответствуют требованиям статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 36 Кодекса по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках – в рассматриваемом случае проверка ОАО «Комитекс» проводилась Инспекцией совместно с Управлением по налоговым преступлениям МВД по Республике Коми.

В соответствии со статьей 82 Кодекса перечень форм налогового контроля не является закрытым, и такой контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе, посредством налоговых проверок (камеральных, выездных), в ходе которых налоговые органы вправе осуществлять обмен необходимой информацией с другими службами, в частности с органами внутренних дел. Налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Пунктом 14 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД России и МНС России № 76/АС-3-06/37 от 22.01.2004, предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Законом Российской Федерации «О милиции» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 11 и 16 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 №1026-1 милиции предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом, участвовать в налоговых проверках по запросу налоговых органов.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации №1026-1 «О милиции» и статьи 6 Федерального закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения и транспортные средства.

В рассматриваемом случае объяснения Иванова И.Н. и Чувикова В.Е. были получены сотрудниками органов внутренних дел в рамках Законов Российской Федерации «О милиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности» и представлены в налоговый орган в рамках обмена информацией между налоговыми органами и органами внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел был привлечен к проведению выездной налоговой проверки, а Иванову И.Н. и Чувикову В.Е. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации с учетом пункта 4 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, а также опрашиваемые предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд считает необходимым указать, что получение объяснений в рамках опроса, предусмотренного Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 № 144-ФЗ, не требует предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание полученные объяснения руководителей о непричастности к созданию и деятельности организаций-контрагентов ОАО «Комитекс».

Апелляционный суд также принимает во внимание при оценке всех обстоятельств рассматриваемого дела, что в рамках рассмотрения дела №А29-649/2009 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009), были также исследованы и оценены в качестве доказательства объяснения Чувикова В.Е., полученные сотрудником УНП МВД по Республики Коми, о его непричастности к учреждению, регистрации и участию в деятельности каких-либо юридических лиц с учетом рода его занятий.

Апелляционный суд принимает в качестве обоснованных возражения налогового органа относительно того, что полученные и оформленные в аналогичном порядке объяснения Чекунова А.В., Иванова В.А., Полканова А.А. были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств поставки химического сырья от ООО «Элантра» и ООО «Евроком» (абз.2 стр.11 решения).

Как следует из материалов дела, в рамках проведения налоговой проверки сотрудником УНП МВД по Республики Коми, участвующим в проверке, были получены объяснения Чекунова А.В. - начальника отдела снабжения ОАО «Комитекс» (объяснения от 24.07.2008, т.3 л.д.16-21), согласно которым препарат «грильтекс» производится швейцарским концерном EMS-Chemie, данная организация имеет московского представителя Иванова В.А., с которым Чекунов А.В. общался по вопросам поставки грильтекса по телефону и электронной почте. По вопросам поставки препарата Иванов В.А. предложил работать с ООО «Элантра», гражданина Иванова И.Н. Чекунов А.В. никогда не видел, не общался. Реквизиты ООО «Элантра» были получены от лица, порекомендованного Ивановым В.А., от него же получен факсимильной связью договор, подписание оригинала договора осуществлялось посредством направления его почтовой связью.

Из объяснений Иванова В.А. от 20.08.2008 (т. 3 л.д.22-23), который согласно вышеприведенным объяснениям Чекунова А.В. оказывал консультации по вопросам продвижения полиамидного порошка «грильтекс» на российский рынок, следует, что ОАО «Комитекс» формировало заявку и отправляло ее на его имя, после чего Иванов В.А. информировал EMS-Chemie о наличии потребности в товаре. EMS-Chemie заключает договор поставки с потребителем или с традиционным поставщиком из России, традиционным поставщиком в России для ОАО «Комитекс» является ЗАО «Торговый дом ТКС», руководитель Дмитрий Седых. Именно эта фирма поставляла «грильтекс» для ООО «Комитекс». Каким образом данная организация поставляла «грильтекс» в адрес ОАО «Комитекс», точно не знает, но допускает, что в схеме поставок участвуют различные фирмы. Отношения к созданию и управлению ООО «Элантра» Иванов В.А. не имеет, гражданина Иванова И.Н. не знает.

Согласно объяснениям Чекунова А.В. от 18.08.2008 (т.6 л.д.55) товар, полученный от ООО «Евроком», производится в Германии фирмой ЦХТ Р.Бейтлинг ГМБХ, имеющей представительство в России. По поводу поставки товара с 2005 года он общался с Полкановым А.А., на имя которого отправлялась заявки средствами факсимильной связи и которым сообщалась цена товара. При решении вопроса поставок от представительства ЦХТ Р.Бейтлинг ГМБХ Полканов А.А. предложил осуществлять поставки от ООО «Евроком», кто руководит ООО «Евроком», Чекунов А.В. не знает, гражданина Чувикова никогда не видел, по всем вопросам общался с Полкановым А.А.

Согласно объяснениям Полканова А.А. от 18.08.2008 (т.3 л.д.40-42) в Московском представительстве ЦХТ Р.Бейтлинг ГМБХ он работает менеджером с 2001 года, задачей представительства является продвижение товаров на российском рынке. Представительство коммерческой деятельности не ведет, складов не имеет. Полканов А.А. указал, что лично знаком с руководством ОАО «Комитекс», а также с Чекуновым А.В., неоднократно выезжал в Сыктывкар на фабрику, сотрудничество с ОАО «Комитекс» осуществляется с 2005 года и по настоящее время. Традиционно ОАО «Комитекс» работало с ним посредством направления факсимильной связью заявок напоставку продукции, которые размещались на производстве в Германии, по факту готовности продукция завозилась в Россию. Полкановым А.А. подбирались контрагенты для проведения данной операции, эта услуга выбиралась по телефону, с этими поставщиками Полканов А.А. не встречался, непосредственно ввоз в Россию и растаможивание осуществляла фирма посредник, она же осуществляла поставку в адрес ОАО «Комитекс». Такую компанию, как ООО «Евроком» он не помнит, гражданина Чувикова В.Е. не знает, никогда с ним не общался.

Апелляционный суд полагает, что данные объяснения не устраняют противоречий и пробелов в представленных документах, а также не подтверждают приобретение товара у ООО «Элантра» и ООО «Евроком», а лишь свидетельствуют, что производителями товара являлись ЦХТ Р.Бейтлинг ГМБХ (Германия) и EMS-Chemie (Швейцария), что не является предметом спора. Напротив, из данных объяснений Чекунова А.В. следует, что именно Иванов В.А. предложил работать по вопросам поставки с ООО «Элантра», а Полканов А.А. предложил осуществлять поставки от ООО «Евроком», тогда как и Иванов В.А. и Полканов А.А. отрицают свою причастность к ООО «Элантра» и ООО «Евроком», с лицами, числящимися в качестве руководителей указанных контрагентов, не знакомы.

Апелляционный суд также считает необоснованными выводы суда первой инстанции о непринятии в качестве надлежащих доказательств справок об исследовании подписей Иванова И.Н. № 1959 от 27.11.2008 и Чувикова В.Е. от 10.07.2008 № 1403, составленные экспертами Экспертно-криминалистического отдела по г. Сыктывкару ЭКЦ МВД по Республике Коми, поскольку последние содержат формулировку «вероятно», а ответ на вопрос в категоричной форме не мог быть получен ввиду отсутствия свободных образцов почерка указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 95 Кодекса экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (в частности в почерковедении).

В результате проведенного экспертного исследования был сделан вывод о том, что "спорные" счета-фактуры подписаны не руководителями организаций-контрагентов, а другими лицами.

Доказательства, что выводы почерковедческой экспертизы не достоверны, отсутствуют; экспертиза была проведена с соблюдением законодательства. Представленных для экспертизы документов было достаточно, в противном случае в соответствии с пунктом 5 статьи 95 Кодекса эксперт вправе отказаться от дачи экспертного заключения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (в редакции от 05.02.2007) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили экспертизу, если объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений. Такого сообщения (отказа) от эксперта не последовало.

Согласно справок об исследовании для сравнения были представлены условно-свободные образцы, при этом от эксперта не последовал отказ от дачи экспертного заключения.

Условно-свободные образцы почерка (подписи) - это рукописи (подписи) в документах, которые выполнены после возникновения дела, но не специально для сравнительного исследования. К ним относятся как документы по делу (объяснения, замечания, жалобы, протоколы допросов), так и другие рукописи, выполненные во время ведения дела. При этом экспертиза может быть проведена и только по условно-свободным образцам (если не обнаружены свободные образцы, а отобрать экспериментальные невозможно), но эксперт должен быть поставлен об этом в известность. Тогда экспертное исследование может быть затруднено, но вопрос, поставленный перед экспертом, все же может быть решен при условии, что идентификационная совокупность признаков почерка образцов окажется достаточной.

Судом в своем решении не приведена норма права, которая указывала бы на то, что эксперту должны быть представлены свободные образцы подписи, а из представленных справок об исследовании не следует, что исследование не могло быть проведено на основании представленных образцов, вопрос был разрешен, а формулировка «вероятно» не препятствует принятию результатов исследования в качестве доказательств, оцениваемых в совокупности с иными, представленными в материалы дела.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года № 1461/07 указано, что выяснение вопроса о лице, подписавшем счета-фактуры, имеет существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком, для выяснения которого арбитражным судом, рассматривающим дело, может быть разрешен вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, не принимая в качестве доказательств полученные справки об исследовании подписей, не воспользовался правом самостоятельного назначения экспертизы, тогда как исследование было проведено в области почерковедения – то есть области, требующей специальных познаний, поэтому апелляционный суд считает, что опровергнуть результат полученного исследования с позиции его содержания может только иное проведенное исследование.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части основаны на неверной оценке представленных доказательств.

Также апелляционный суд считает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что выписки по расчетным счетам ООО «Элантра» и ООО «Евроком» являются недопустимыми доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль производится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 2 статьи 86 Кодекса установлена обязанность банков выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение 5 дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Однако из представленных в материалы дела запросов налогового органа следует, что Инспекция обращалась за получением сведений из банков в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика (т.5, л.д.38, 40)

Согласно положениям статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитные организации (в том числе и банки) определены как юридические лица.

Таким образом, банки в данном случае относятся к категории иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), и налоговые органы при истребовании документов (информации) в предусмотренном статьей 93.1 Кодекса порядке вправе истребовать такие документы (информацию), в том числе, и у банков как юридических лиц. Отдельного законодательного закрепления права налоговых органов истребовать такие документы (информацию) у банков не требуется. Следует при этом учитывать, что, в отличие от статьи 86 Кодекса, перечень таких документов (информации) не ограничен.

Кроме того, истребование документов, в том числе, связанных с открытием и ведением счетов клиентов (договор, карточки образцов подписей), по ведению паспортов сделок, а также иных документов, может осуществляться в порядке, установленном статьей 93.1 Кодекса, поскольку, открывая счет в конкретном банке, организация вступает в договорные отношения с этим банком на возмездной основе и, соответственно, является не только клиентом банка, но и контрагентом по расчетно-кассовым операциям.

Статья 93.1 Кодекса регламентирует порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, в соответствии с которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Согласно пункту 6 статьи 93.1 Кодекса отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса.

На основании вышеизложенного, представленные выписки банков по расчетным счетам ООО «Элантра» и ООО «Евроком» получены Инспекцией в соответствии с требованиями налогового законодательства, в связи с чем основания для признания их ненадлежащими доказательствами у суда первой инстанции отсутствовали.

При рассмотрении вопроса о правомерности доначисления налога на прибыль апелляционный суд исходит из совокупности доказательств, установленных при рассмотрении эпизода о правомерности заявленных налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. исследованных и описанных выше, и приходит к выводу об отсутствии надлежащего документального подтверждения заявленных в уменьшения полученной прибыли расходов.

С учетом того, что объяснения лиц, заявленных в качестве руководителей Обществ-контрагентов, и результаты почерковедческого исследования их подписей подтверждают недостоверность документов, представленных в обоснование расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и отсутствия реальных хозяйственных операций с упомянутыми контрагентами.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, с учетом выявленных налоговым органом фактов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердило тот факт, что им были понесены затраты по приобретению химической продукции именно у тех лиц, с которым оно состояло в договорных отношениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела ограничился только установлением реального факта поступления химической продукции на ОАО «Комитекс» и использования её в производственной деятельности, однако указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, поскольку экономическая обоснованность и целесообразность расходов не ставиться под сомнение.

Однако статья 252 Кодекса предъявляет требования как к экономической обоснованности расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, так и к их документальному подтверждению, поэтому сам факт реального приобретения товара еще не является достаточным для принятия затрат в состав расходов без наличия необходимых подтверждающих документов, оформленных в соответствии с установленными требованиями к первичным учетным документам.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что не подписание руководителями организаций-поставщиков документов, еще не свидетельствует об отсутствии договоров с контрагентами, поскольку, как указано в решении суда, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки в виде надлежащего исполнения договора, является доказательством осуществления реальных хозяйственных операций (стр.11-12 решения).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что не имеет правового значения то обстоятельство, что заключенные договоры не были признаны недействительными, как свидетельство реального осуществления хозяйственных операций, поскольку сама сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для неправомерного получения налоговых вычетов и заявления расходов, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.

Предпринимательская деятельность, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, предоставляет её участникам вступать в сделки с любыми лицами, однако ответственность и риск наступления неблагоприятных последствий таких неосмотрительно заключенных сделок, в том числе налоговых – в виде отказа в предоставлении вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшения полученной прибыли на заявленную сумму расходов, ложатся на налогоплательщика, который в таком случае должен документально подтвердить факт исполнения договоров.

Таким образом, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на искусственной создание условий для уменьшения налогообложения обоснованы, однако не принимаются апелляционным судом в подтверждение правомерности действий налогоплательщика, поскольку исходя из содержания статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае Инспекция действительно не усмотрела умысла в действиях ОАО «Комитекс» и не вменяла в вину участие в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, посчитала, что налоговое правонарушение совершено Обществом по неосторожности, в связи с чем обоснованно привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, апелляционный суд исходит из того, что под непроявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.

В рассматриваемом случае Общество приняло от контрагентов документы, содержащие неполную, противоречивую и недостоверную информацию, при этом указанные недостатки были явными, однако не были устранены.

Заключая договоры с контрагентами без предварительного получения их учредительных документов, ОАО «Комитекс» действовало также и в нарушение изданной им Инструкции по заключению договоров, регламентирующей «пошаговые» действия предприятия при совершении сделок.

Из материалов дела следует, что ОАО «Комитекс» заключало договоры с контрагентами, порекомендованными лицами, фактически организующими поставки товаров от производителей, однако указанные лица – Иванов В.А. и Полканов А.А. указывают, что не знают ни ООО «Элантра», ни ООО «Евроком», ни их руководителей Иванова И.Н. и Чувикова В.Е.

ОАО «Комитекс» не смогло объяснить, каким образом были подписаны договоры, полученные факсимильным способом и как устанавливались лица, подписывающие договоры, учитывая, что в соответствии с полученными от Иванова И.Н., Чувикова В.Е. объяснениям, последние никакого отношения к организациям ООО «Элантра», ООО «Евроком» не имели.

Также ОАО «Комитекс» не объяснило то обстоятельство, что ему не было известно место нахождения поставщиков товаров, с которыми оно сотрудничало в течение продолжительного периода времени, и при условиях получения товара самовывозом.

Все вышеизложенные обстоятельства признаются апелляционным судом свидетельствующими о не проявлении должной осмотрительности в выборе поставщиков, которые ко всему не исполняли возложенных на них налоговых обязательств, в связи с чем риск негативных последствий - таких, как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, возлагается на налогоплательщика, вступившего в договорные отношения с указанными контрагентами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Однако неясности и противоречия, содержащиеся в документах, представленных в обоснование заявленных прав при налогообложении, не относятся к противоречиям и неясностям актов законодательства о налогах и сборах.

Возражения налогового органа в данной части признаются обоснованными и принимаются апелляционным судом с указанием на то, что при оценке представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции необоснованно руководствовался указанной нормой права, не подлежащей применению с учетом обязанности налогоплательщика документально подтверждать заявленные налоговые вычеты и произведенные им расходы.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в данной части ограничился только установлением обстоятельств того, что поставщики Общества были зарегистрированы в качестве юридических лиц и состояли на налоговом учете, а товар был в действительности приобретен, оприходован и использован в производственной деятельности Общества, однако не дал оценки представленным в материалы дела документам, которые оформлены с многочисленными нарушениями, не выяснил обстоятельства, связанные с ненадлежащим оформлением данных документов, в связи с чем выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела.

Апелляционный суд признает, что представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям статьи 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа о документальном неподтверждении заявленных налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль за 2005-2006 годы являются правомерными.

Решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 078 832 рубль 30 копеек, пеней в сумме 383 124 рубля 04 копейки и штрафов в суме 239 723 рубля 27 копеек является законным.

При оценке правильности доначисления налоговым органом налога на прибыль апелляционным судом установлено следующее.

На основании принятого решения налоговым органом исключена из состава расходов стоимость оприходованных товарно-материальных ценностей (приобретенной хмической продукции - «апирол» и «ханза» различных марок, «грильтекс») в полном объеме согласно представленным документам, в том числе, товарным накладным, признанным оформленным ненадлежащим образом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса затраты на приобретение сырья относятся к материальным расходам, в пункте 2 статьи 272 Кодекса определено, что датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары.

Таким образом, момент признания в налоговом учете материальных расходов в отношении сырья и материалов не совпадает с датой их приобретения, а сам факт приобретения материально-производственных запасов не обуславливает того, что их стоимость включена в расходы при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 2.9 утвержденных ОАО «Комитекс» приказов №723 от 31.12.2004 «Об учетной политике Общества на 2005 год для целей бухгалтерского учета» и № 900 от 30.12.2005 «Об учетной политике Общества на 2006 год для целей бухгалтерского учета», списание материалов и сырья в производство на основании накладных на перемещение товарно-материальных ценностей со складских подразделений в производство, которые оформляются в информационной системе предприятия, хранятся в электронном виде и подписываются электронно-цифровой подписью материально-ответственных лиц (копии данных накладных на перемещение имеются в материалах дела). До момента передачи материальных ценностей в производство оприходованное сырье числится на остатках товарно-материальных ценностей по дебету счета 10 «Материалы».

В ходе проверки налоговой инспекцией не выяснялся вопрос о том, были ли переданы спорные материальные ценности в производство в полном объеме или часть оприходованного сырья осталась на остатках в складских подразделениях предприятия.

Также налоговый орган не исследовал, каким образом указанные товарно-материальные ценности были задействованы в производстве и реализации с учетом положений статьи 319 Кодекса о порядке распределения затрат на переданные в производство материалы между остатками незавершенного производства, остатками готовой продукции и отгруженными (реализованными) товарами.

В представленных в материалы дела схемах использования сырья Грильтекс 6 ЕР 1 для выпуска готовой продукции в 2005 году и в 2006 году указано, что по состоянию на 01.01.2005, на 01.01.2006, на 01.01.2007 на складах предприятия имелись не использованные остатки приобретенного сырья. В частности, на 01.01.2005 он составлял 10 973 кг, на 01.01.2006 – 5 813 кг, на 01.01.2007 – 14 680 кг. Кроме того, из вышеуказанных схем следует, что произведенная с использованием данного сырья продукция была реализована со складов предприятия не в полном объеме, а осталась в остатке на складе (т.7, л.д.151-152).

В схемах использования сырья Апирол и Ханза различных марок за 2005 год и 2006 год также видно, что в остатке на складах предприятия оставалось как спорное сырье, так и выпущенная с использованием данного сырья продукция (т.7, л.д.147-150).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3.3 приказа № 723 от 31.12.2004 «Об учетной политике Общества на 2005 год для целей бухгалтерского учета» и приказа № 900 от 30.12.2005 «Об учетной политике Общества на 2006 год для целей бухгалтерского учета» и в соответствии с пунктом 5 приказа № 724 от 31.12.2004 «Об учетной политике Общества на 2005 год для целей налогового учета» и пунктом 4.1. приказа № 901 от 30.12.2005 год «Об учетной политике Общества на 2006 год для целей налогового учета» при определении размера материальных расходов при списании сырья в производство применяется метод оценки сырья и материалов по средней стоимости.

Налоговым органом расчет средней стоимости по спорному сырью не производился.

Апелляционный суд принимает в качестве обоснованных пояснения налогоплательщика о том, что налоговый орган имел возможность установить, какому приходному ордеру соответствует сырье, числящееся в остатке на складах. На ОАО «Комитекс» с 2000 года введена система менеджмента качества ИСО 9001:2000, в соответствии с требованиями которой, а также руководствуясь ГОСТ 13587-77 «Полотна нетканые и изделия штучные нетканые» учет сырья и учет готовой продукции Обществом ведется строго по партиям, то есть при поступлении сырья при его оприходовании поступившему сырью присваивается уникальный номер партии и любые перемещения данного сырья между подразделениями предприятия, в том числе и его отпуск в производство, происходит по данному уникальному номеру. В накладных на перемещение сырья со склада в производство, имеющихся в материалах дела и представленных для налоговой проверки, видно, что при каждом перемещении сырья у него указывается код и порция №, что обозначает уникальный номер партии (см. накладные на перемещение - т.7, л.д.101-146).

Аналогичный порядок учета действует и в отношении готовой продукции: вся продукция ОАО «Комитекс» штрихкодируется, каждая единица готовой продукции имеет свой штрих-код, поэтому по каждой единице готовой продукции можно отследить, какое сырье было израсходовано для ее изготовления.

Приказы об учетной политике и иные документы регистры налогового учета имелись в распоряжении налогового органа, на что прямо указывает раздел 2.1.2 акта проверки (т.2, л.д.65), однако расчет доначисленного налога на прибыль произведен без учета их положений, что не отрицают представители налогового органа, указывая на непредставление налогоплательщиком собственного расчета расходов, подлежащих учету в уменьшение прибыли.

Указанные доводы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в распоряжении налогового органа имелись необходимые данные для определения действительной обязанности Общества по уплате налога на прибыль в период выездной налоговой проверки, в связи с чем доводы о необходимости представления такого расчета налогоплательщиком за пределами налоговой проверки являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 8 части 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

С учетом того, что размер доначисленного налога на прибыль не соответствует реальной обязанности налогоплательщика, решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2009 года вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Коми, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебный акт подлежит изменению на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Республики Коми подлежит удовлетворению в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 078 832 рубля 30 копеек, пеней в сумме 383 124 рубля 04 копейки и штрафов в суме 239 723 рубля 27 копеек.

При этом, признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными в части документального неподтверждения Обществом расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части признания решения налогового органа от 10.12.2008 года №12-13/7 о доначислении налога на прибыль в сумме 2 584 378 рублей 40 копеек, пеней в размере 380 737 рублей 66 копеек и штрафов в сумме 516 875 рублей 74 копейки недействительным, не подлежит изменению.

2.Доводы апелляционной жалобы налогового органа о необоснованном взыскании судом первой инстанции государственной пошлины в размере 2 000 рублей отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьями 102, 104 и 105 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2000 рублей за каждый оспариваемый ненормативный акт.

Из положений пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ вытекает, что уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет. Следовательно, отношения по ее уплате возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Из этого следует, что после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, поэтому после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (в данном случае - заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом арбитражный суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм понесенных последним судебных расходов.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается арбитражным судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кроме того, апелляционный суд, исходя из неимущественного характера заявленных требований, считает, что к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года № 7959/08.

Также в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает неправомерной ссылку налогового органа на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как на основание освобождения его от несения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных открытым акционерным обществом «Комитекс» при обращении в Арбитражный суд Ярославской области в сумме 2000 рублей.

В данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит изменению, а апелляционная жалоба налогового органа – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, если в арбитражном суде выступают в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2009 по делу №А29-1264/2009 частично изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявленные открытым акционерным обществом «Комитекс» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным (незаконным) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 10.12.2008 года №12-13/7 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 26.01.2009 года №22-А в части:

- пункта 1 резолютивной части в сумме штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме

- пункта 2 резолютивной части в сумме пени по налогу на прибыль в размере 380 737 рублей 66 копеек,

- пункта 3.1 резолютивной части в сумме налога на прибыль в размере 2 584 378 рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных ОАО «Комитекс» требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2009 по делу №А29-1264/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Ò.Â. Õîðîâà

Судьи

Ë.Í. Ëîáàíîâà

Ì.Â. Íåì÷àíèíîâà