Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Центр организации дорожного движения»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2021 по делу № А31-11291/2014, принятое

по заявлению Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан

о выдаче дубликата исполнительного листа по делу А31-11291/2014,

по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Алику (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 611 730 рублей 89 копеек процентов и платы за вред причиненный автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан,

установил:

государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 611 730 руб. 89 коп. процентов и платы за вред причиненный автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан.

Решением суда от 20.01.2015 требования удовлетворены.

15.04.2015 выдан исполнительный лист.

21.08.2020 государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А31-11291/2014.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан «Центр организации дорожного движения» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, срок предъявления исполнительного листа к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу соблюден.Апеллянт указывает, что18.09.2015 исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью исполнения судебного акта.Исполнительный лист серии ФС № 000015444 с постановлением об окончании исполнительного производства не были возвращены взыскателю. Соответственно, как полагает заявитель, новый срок предъявления исполнительного листа пропущен по причине отсутствия возможности своевременно направить исполнительный документ на повторное исполнение.Срок обращения в суд за дубликатом исполнительного листа истцом не пропущен, так как информация об окончании исполнительного производства была доведена до взыскателя только после направления запроса о ходе исполнительного производства.Документы, полученные в качестве подтверждения направления в адрес взыскателя исполнительного листа серии ФС № 000015444, не подтверждены почтовым уведомлением о вручении. Представленные ответчиком отчет об отслеживании почтового отправления не является достоверным доказательством вручения исполнительного документа серии ФС№ 000015444.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу части 2 вышеназванной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пояснениям заявителя, 07.05.2015 исполнительный документ был направлен в ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области. 02.06.2015 возбуждено исполнительное производство № 8131/15/44017-ИП. На запрос о ходе исполнительного производства исх. № 5044 от 11.06.2020 получен ответ, согласно которого исполнительное производство окончено 18.09.2015, приложен реестр отправки исполнительного листа. Приложенный список внутренних почтовых отправлений неразборчив, по идентификаторам квитанции почтовых оправлений отследить отправку письма не представляется возможным. Исполнительный лист серии ФС № 000015444 от 15.04.2015, постановление об окончании исполнительного производства № 131/15/44017-ИП, до настоящего времени ГКУ РБ ЦОДД не получены.

Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства отправки службой судебных приставов исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства 25.12.2015 в адрес взыскателя. Согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором, сформированном на официальном сайте Почты России отправление вручено адресату в городе Уфа 16.01.2016.

Следовательно, именно с 16.01.2016 подлежит исчислению новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявитель обратился в суд 14.08.2020 (согласно штемпелю на конверте), то есть с пропуском срока, установленного законом.

Согласно информации, содержащейся в программе «Судебно-арбитражное делопроизводство», исполнительный лист ФС № 000015444 был изготовлен 15.04.2015 и 22.04.2015 направлен в адрес истца. 23.01.2019 согласно акту № 6 «О выделении к уничтожению судебно-арбитражных дел со сроком хранения 3 года» дело уничтожено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

На основании п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Судебная коллегия отмечает, что указанным нормативным правовым актом (по заключению Минюста России от 30.12.2010 № 01/31878-ДК в государственной регистрации не нуждается) не предусмотрена обязанность по направлению иных постановлений, за исключением постановления о возбуждении исполнительного производства, регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе, с уведомлением о вручении адресату.

Следовательно, довод апеллянта о том, что документы, полученные в качестве подтверждения направления в адрес взыскателя исполнительного листа серии ФС № 000015444, не подтверждены почтовым уведомлением о вручении, подлежит отклонению апелляционной инстанцией.

Заявитель жалобы не представил иных документов в опровержение доказательств вручения службой судебных приставов 16.01.2016 исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства от 25.12.2015.

Доказательств того, что в полученном заявителем 16.01.2016 почтовом отправлении находились иные документы от службы судебных приставов, в материалы дела не представлены.

Объективные причины, не зависящие от апеллянта, препятствующие ему подать в суд соответствующее заявление в установленный законом срок, не указаны, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства направления в адрес взыскателя и получения им в январе 2016 года исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства, притом, что обращение за получением дубликата имело место в августе 2020 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске трехгодичного срока давности для выдачи дубликата исполнительного листа.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2021 по делу № А31-11291/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Центр организации дорожного движения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Н. Хорошева