Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - заявитель, общество, ОАО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» (далее - ответчик, административный орган, Административная комиссия) от 01.10.2014 № 1465, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее - Закон № 200-ЗО) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «КТК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Общество полагает, что в материалах настоящего административного дела отсутствуют доказательства наличия в деянии ОАО «КТК» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона № 200-ЗО, и вины в его совершении.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 главным специалистом отдела содержания и использования территории Территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району (далее - Территориальное управление) установлено, что ОАО «КТК» осуществляло производство земляных работ по адресу: г. Киров, напротив дома №39 по ул. Милицейская без полученного в установленном порядке разрешения (ордера); устраняя аварию и производя земляные работы, в течение трех рабочих дней общество не осуществило подачу заявки на получение ордера на производство земляных работ в Территориальное управление; не приняло мер к ограждению места производства земляных работ типовым ограждением по всему периметру раскопки; не приняло мер к размещению на ограждении информационного щита с указанием заказчика производства работ, лица, осуществляющего земляные работы, дат начала и окончания работ, даты и номера ордера, контактных данных ответственных за производство работ, сроков восстановления благоустройства, чем нарушены пункты 3.7, 10.3.6, 10.4.9 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее - Правила № 19/41).

По результатам осмотра в присутствии свидетелей места производства работ должностным лицом Территориального управления составлен акт выявленных нарушений от 12.08.2014 с приложением фотоматериалов.

23.09.2014 главным специалистом отдела содержания и использования территории Территориального управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.1 Закона № 200-ЗО по факту нарушения пунктов 3.7, 10.3.6, 10.4.9 Правил № 19/41. Протокол составлен с участием представителя заявителя по доверенности от 08.05.2014 №05-08-212 ФИО2, копия протокола вручена в тот же день, о чем имеется соответствующая отметка с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «КТК» по факту нарушения производства земляных работ.

01.10.2014 Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении общества и установив в его действиях нарушение пунктов 3.7, 10.3.6, 10.4.9 Правил №19/41, вынесла постановление №1465 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО с назначением административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2014 № 1465, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии ОАО «КТК» события и состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений по делу и оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 4.1 Закона об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.

Из статей 14, 16, 17, 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения поселения и городского округа. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, а именно вправе издавать муниципальные правовые акты, размещать муниципальный заказ с последующим заключением муниципального контракта.

Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее - Правила №19/41).

Указанными правилами определен порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров (пункт 1.1 Правил № 19/41).

В соответствии с пунктом 3.7 названных Правил запрещается осуществлять производство земляных работ без полученного в установленном порядке разрешения (ордера) в соответствии с разделом 10 Правил, в том числе в границах предоставленного земельного участка.

В силу пункта 10.2.1 Правил №19/41 земляные работы могут производиться только после получения ордера на производство земляных работ, выдаваемого территориальным управлением администрации города Кирова.

Согласно пункту 10.3.6 Правил №19/41 организация, устраняющая аварию или иное технологическое нарушение, обязана в день возникновения аварии направить в территориальное управление администрации города по соответствующему району, на территории которого производится внеплановый ремонт, информацию в письменном виде о характере и месте возникновения аварии или иного технологического нарушения, после чего в течение 3-х рабочих дней осуществить подачу заявки на получение ордера на производство земляных работ с приложением документов, указанных в п. 10.2.2 настоящих Правил.

Пунктом 10.4.9 Правил №19/41 установлено, что производитель работ до начала их проведения обязан оградить место проведения работ типовым ограждением по всему периметру раскопки, разместить на нем информационный щит с указанием следующей информации: (а) заказчик производства земляных работ; б) лицо, осуществляющее земляные работы; в) дата начала и окончания работ; г) дата и номер ордера на производство земляных работ; д) контактные данные ответственных за производство земляных работ; е) сроки восстановления благоустройства).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной нормы).

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «КТК» 12.08.2014 около 09 часов 52 минут допустило нарушение пунктов 3.7, 10.3.6, 10.4.9 Правил №19/41, выразившееся в том, что ОАО «КТК» по адресу: г. Киров, напротив дома №39 по ул. Милицейская, осуществляло производство земляных работ без полученного в установленном порядке ордера; устраняя аварию и производя земляные работы, в течение трех рабочих дней общество не осуществило подачу заявки на получение ордера в Территориальное управление; не приняло мер к ограждению места производства земляных работ типовым ограждением по всему периметру раскопки; не приняло мер к размещению на ограждении информационного щита с указанием приведенной выше информации.

Указанные обстоятельства подтверждается представленными административным органом в материалы дела доказательствами, в частности: ордером от 04.09.2014 №186 на производство земляных работ, актами выявленных нарушений от 08.08.2014 и от 12.08.2014 с приложением фотоматериалов, а также протоколом об административном правонарушении от 23.09.2014.

Таким образом, в данном случае имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона № 200-ЗО.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что 12.08.2014 административным органом не могло быть выявлено правонарушение, выразившееся в непредоставлении заявки на получение ордера на производство земляных работ и в отсутствии ордера, поскольку срок для выполнения обязанности по получению ордера еще не наступил. Как указывает заявитель в жалобе ОАО «КТК» приступило к производству аварийных работ 08.08.2014, о чем сообщило Территориальному управлению письмом от 07.08.2014 № 28-05/557, то есть за день до начала работ по устранению аварии.

Пунктом 10.3.6 Правил №19/41 предусмотрена обязанность организации, устраняющей аварию в день ее возникновения направить в Территориальное управление информацию в письменном виде о характере и месте возникновения аварии или иного технологического нарушения, после чего в течение 3-х рабочих дней осуществить подачу заявки на получение ордера на производство земляных работ. Согласно п. 10.2.2 Правил №19/41 одновременно с заявкой в Территориальное управление подаются, в частности, следующие документы: проект производства работ или топографический план места проведения работ, согласованные в соответствии с п. 10.1 настоящих Правил; копия договора подряда на производство земляных работ; копия договора со специализированной подрядной организацией на восстановление разрушенного благоустройства (в случае исполнения указанных работ силами сторонней организации); утвержденная руководителем организации схема ограждения места работ, расстановки дорожных знаков, устройства временных транспортных проездов, переходов для пешеходов (мостиков), согласованная с ГИБДД; договор на технический надзор за восстановлением дорожной одежды в границах красных линий улиц (на проезжих частях, тротуарах и въездах, мостах и путепроводах города); график проведения земляных и восстановительных работ, утвержденный руководителем производителя работ и заказчика.

Из приведенных выше положений Правил №19/4 следует, что заявка на получение ордера должна быть подана в Территориальное управление до начала устранения аварии. Поскольку земляные работы были начаты Обществом 08.08.2014, заявка на получение ордера должна быть подана в Территориальное управление до начала работ, то есть 07.08.2014, что заявителем не было сделано. Таким образом, нарушение требований пункта 10.3.6 Правил №19/41 обоснованно зафиксировано Инспекцией 12.08.2014 в момент проведения проверки.

Из материалов дела следует, что заявка на получение ордера на производство земляных работ по устранению аварии по адресу: г. Киров, напротив дома №39 по ул. Милицейская была подана Обществом 03.09.2014, соответствующий ордер выдан Территориальным управлением 04.09.2014.

В этой связи утверждение заявителя жалобы о недоказанности события вменяемого административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ОАО «КТК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1 Закона № 200-ЗО.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных норм отсутствуют, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

Относительно доводов ОАО «КТК» о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного. Указанному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе общество просит снизить назначенный ему административный штраф в размере 100 000 руб. ниже низшего предела на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, которым установлено, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более.

По мнению суда апелляционной инстанции, к рассматриваемому случаю постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П не может быть применено, назначенное в данном случае административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2014 по делу № А28-11809/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

П.И. Кононов