Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности городского округа Кохмы и Ивановского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2013 по делу № А17-6391/2013, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбината «Зелёный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ИНН: <***>; <***>,ОГРН: )

к Отделу надзорной деятельности городского округа Кохмы и Ивановского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Зеленый» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее – ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности городского округа Кохмы и Ивановского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации (далее - ответчик, административный орган, Отдел надзорной деятельности) от 11.10.2013 № 09/128 о привлечении Учреждения к административной ответственности на основании частей 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Учреждение не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пункта 55 Правил № 390. Кроме того, Отдел надзорной деятельности приводит доводы о том, что заявление Учреждения о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2013 №09/128 неподведомственно арбитражному суду.

ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно доводы заявителя и ответчика изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отдел надзорной деятельности заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника регионального центра по надзорной деятельности - начальника управления надзорной деятельности Центрального регионального центра МЧС России от 27.08.2013 № 52 должностным лицом административного органа проведена внеплановая выездная проверка исполнения Учреждением предписания от 05.10.2012 №52/1/79 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам проведения проверки составлен акт от 01.10.2013 № 52.

На основании представленных ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва документов, Отдел надзорной деятельности признал исполненными требования пунктов 1 и 4 предписания от 05.10.2012 №52/1/79.

К участию в проверке административным органом было привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области», которым наряду с иными испытаниями была проведена проверка пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу и контроль качества огнезащитной обработки металлических конструкций.

По результатам проведения вышеуказанных испытаний установлено, что 17.09.2013 с 10.00 до 12.30 расход воды на внутреннее пожаротушение пожарных кранов, расположенных в подвале, на 1 этаже участка хранения (холодильник), ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85 и СП 10.13130.2009; пожарных кранов 2-5 этажах участка хранения (холодильник), склада №1 не соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85 (протокол проверки пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу от 17.09.2013). Также установлено, что огнезащитная обработка металлических конструкций колонн, балок помещений зарядной электрокаров и караульного помещения ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва выполнена некачественно и не соответствует требованиям технической документации на огнезащитный состав «НЕТОГОНЬ» для обеспечения требуемого предела огнестойкости. Средняя толщина огнезащитного покрытия «НЕТОГОНЬ» для колонн караульного помещения составляет 0,42 мм, для колонн и балок помещений зарядной электрокаров составляет 0,69 мм, что не обеспечивает требуемый для данного типа несущих металлических конструкций предел огнестойкости обработанных металлических конструкций 45 мин. Для обеспечения требуемого предела огнестойкости металлических конструкций 45 мин, средняя толщина огнезащитного покрытия «НЕТОГОНЬ» должна составлять 1,05 мм (протокол контроля качества огнезащитной обработки металлических конструкций от 17.09.2013).

По факту непосредственного обнаружения в ходе проведения внепланового мероприятия нарушений обязательных требований пожарной безопасности, административным органом в отношении Учреждения было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол от 01.10.2013 № 93 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

11.10.2013 Отделом надзорной деятельности вынесено постановление о привлечении ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания с учетом частей 2, 3 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 160000 рублей (л.д. 7).

Не согласившись с данным постановлением, ФГКУ комбинат «Зеленый» обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности административным органом в деянии Учреждения событий и вины в совершении вменяемых административных правонарушений, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В то же время при привлечении лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, административный орган в силу положений ст. 1.5, 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ обязан установить и доказать наличие в действиях (бездействии) указанного лица события и состава соответствующих правонарушений, в том числе вины в их совершении.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Из статьи 20 Закона № 69-ФЗ следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно оспариваемому постановлению, ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва вменяется в вину нарушение пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (также по тексту – Правила № 390).

В силу пункта 55 названных Правил руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже двух раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Таким образом, пунктом 55 Правил № 390 обязанность по обеспечению соблюдения изложенных в них требований пожарной безопасности возложена на руководителя организации, а не на саму организацию. При таких обстоятельствах административным органом в нарушение ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не установлена вина Учреждения, как юридического лица в нарушении названных требований пожарной безопасности, а именно не установлено какие меры по соблюдению указанных требований ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва должно было принять, но не приняло, при том, что обязанность по их соблюдению на него не возложена.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) Учреждения события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном вменении Отделом надзорной деятельности нарушений пункта 6.1* СНиП 2.04.01-85* поскольку, указанные правила в силу пункта 1.1 СНиП 2.04.01-85* распространяются лишь на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоковя, а не на эксплуатацию действующих водопроводов.

Выводы суда о недоказанности в деянии ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ материалами дела подтверждаются и Отделом надзорной деятельности не оспариваются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Отдела надзорной деятельности от 11.10.2013 №09/128.

Доводы административного органа со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о неподведомственности данного дела арбитражному суду не могут быть приняты.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статей 29 и 207 АПК РФ, правомерно принял к своему производству и рассмотрел заявление ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности от 11.10.2013 №09/128, которым оно было привлечено к административной ответственности при осуществлении экономической деятельности. Иное толкование указанных норм КоАП РФ и АПК РФ Верховным судом Российской Федерации не является обязательным для арбитражных судов.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2013 по делу № А17-6391/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности городского округа Кохмы и Ивановского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина