Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНТСТРОЙ+» (далее – заявитель, Общество, ООО «РЕМОНТСТРОЙ+») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ответчик, Госжилинспекция, ГЖИ Костромской области), выразившихся в исключении из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Реестр) сведений о многоквартирном доме № 9 по ул. Мира, п. Никольское, Костромского района, Костромской области (далее – МКД № 9) и отмене приказа от 09.10.2018 № 2236.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЕМОНТСТРОЙ+» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, ГЖИ Костромской области при поступлении документов в свой адрес не проверила законность расторжения договора с собственниками МКД № 9, Общество о решении собрания собственников не уведомлялось. Кроме того, заявитель считает, что вынесение приказа задним числом нарушает права ООО «РЕМОНТСТРОЙ+».

Госжилинспекция представила мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность решения суда первой инстанции, просила оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РЕМОНТСТРОЙ+» осуществляло управление МКД № 9 на основании договора от 01.07.2015, решение о выборе способа управления принято на внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования, и оформлено протоколом от 29.06.2015.

27.09.2018 собственники помещений указанного многоквартирного дома приняли решение о смене управляющей компании путем перехода дома под управление ООО «УК «Домовой» с 30.09.2018 (протокол от 27.09.2018 № 1) и заключили соответствующий договор.

28.09.2018 ООО «УК «Домовой» обратилось в ГЖИ Костромской области с заявлением о внесении изменений в Реестр в части включения сведений об МКД № 9 в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Домовой».

На основании подпункта «в» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр) приказом ответчика от 05.10.2018 № 2211 рассмотрение указанного заявления приостановлено.

По результатам проведенной в отношении ООО «УК «Домовой» внеплановой документарной проверки Госжилинспекция пришла к выводу о соответствии представленных лицензиатом документов требованиям пунктов 2, 3, 5 Порядка № 938/пр и издала приказ от 08.10.2018 № 2220 о включении с 01.10.2018 в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Домовой», сведений об МКД № 9, а также приказ от 09.10.2018 № 2236 которым исключила указанный многоквартирный дом из реестра многоквартирных домов, которые находятся под управлением ООО «РЕМОНТСТРОЙ+» с 01.10.2018.

Заявитель, полагая, что указанные действия Госжилинспекции по исключению из Реестра сведений об МКД № 9 и названный Приказ от 09.10.2018 № 2236 нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь положениями статей 198 - 201 АПК РФ, статей 192, 196, 198 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий, ненормативного правового акта незаконными и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в числе прочего, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1).

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Пункт 5 названного Порядка устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Срок рассмотрение заявления и документов не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов (пункт 4 Порядка).

Согласно пункту 6 Порядка № 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления. (пункт 7 Порядка № 938/пр).

По правилам пункта 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка.

В соответствии с пунктом 9 указанного Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка.

При приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 Порядка № 938/пр, орган государственного жилищного надзора в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 данного Порядка (подпункт «в» пункта 15 Порядка № 938/пр).

Судом первой инстанции установлено, что 27.09.2018 собственниками помещений спорного МКД проведено общее собрание, на котором принято решение выбрать в качестве способа управления – управление ООО «УК «Домовой».

28.09.2018 в адрес Госжилинспекции поступило заявление ООО «УК «Домовой» о внесении изменений в Реестр в связи с выбором вышеуказанной организации в качестве управляющей общим собранием собственников МКД № 9 и заключением договора управления. Из указанного заявления также следует, что сведения о заключении договора от 27.09.2018 размещены на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с требованием Приказа Минкомсвязи России № 368, Минстроя России № 691/пр от 29.09.2015.

05.10.2018 Госжилинспекцией издан Приказ № 2210 о приостановлении рассмотрения заявления ООО «УК «Домовой» на основании подпункта «в» пункта 15 Порядка № 938/пр.

Между тем, из заявления Общества усматривается, что о принятом собственниками помещений в МКД № 9 решении об отказе от договора управления с ООО «РЕМОНТСТРОЙ+» с 30.09.2018, о выборе новой управляющей организации - ООО «УК «Домовой» и заключении с ней договора управления Обществу стало известно 09.10.2018 из электронного письма ГЖИ Костромской области, которым был направлен оспариваемый Приказ.

В силу части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что представители собственников помещений МКД № 9 и ООО «УК «Домовой» 28.09.2018 предприняли попытку нарочно вручить решение о расторжении договора управления заявителю, что подтверждается соответствующим актом. Указанное решение также направлено посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением 28.09.2018, что подтверждается почтовой квитанцией, и по электронной почте на официальный адрес заявителя – remontsrtoy44@gmail.ru.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, Госжилинспекция, установив соответствие представленных ООО «УК «Домовой» документов требованиям пункта 5 Порядка № 938/пр, обоснованно приняла решение о внесении изменений в реестр лицензий.

Оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, установленных пунктом 9 Порядка № 938/пр, Инспекцией не установлено.

Согласно пункту 14 Порядка № 938/пр в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в соответствующем решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления многоквартирным домом и с которого лицензиат начинает осуществление деятельности по управлению указанным домом.

Из апелляционной жалобы следует, что оспариваемый Приказ от 09.10.2018 № 2236 вынесен задним числом, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении прав Общества.

Действительно, оспариваемый Приказ издан 09.10.2018, изменения в реестр лицензий внесены с 01.10.2018, не ранее срока, определенного в договоре управления многоквартирным домом от 27.09.2018 (договор вступил в силу с 30.09.2018).

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное действие ГЖИ Костромской области хотя и имело место, однако в данном случае не доказано нарушение оспариваемым приказом прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Общество в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не указало, ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, какие его права и законные интересы нарушены внесением изменений в реестр лицензий с 01.10.2018, в чем выразилось данное нарушение и какие последствия повлекло.

Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания обжалуемых действий ответчика незаконными.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

При таких условиях решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2018 по делу № А31-13236/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РЕМОНТСТРОЙ+» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 09.01.2019 № 12 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2018 по делу №А31-13236/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТСТРОЙ+» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНТСТРОЙ+» (ИНН<***>, ОГРН<***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению 09.01.2019 №12.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО2

ФИО1