Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ» и открытого акционерного общества «ТНК-Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2013 по делу № А82-12406/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «ТНК-Ярославль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 657 015 рублей 49 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ» (далее – ООО «ДОМОСТРОЙ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «ТНК-Ярославль» (далее – ООО «ТНК-Ярославль», ответчик) с требованием о взыскании 1 657 015 рублей 49 копеек, в том числе 686 221 рубля 33 копеек – задолженности по Договору от 14.11.2011 № ТНК-Яр-1906-11; 970 794 рублей 16 копеек – пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2013 с ОАО «ТНК-Ярославль» в пользу ООО «ДОМОСТРОЙ» взыскано 686 221 рубль 33 копейки задолженности, 143 546 рублей 82 копейки - неустойки, всего 829 768 рублей 15 копеек; 29 248 рублей 13 копеек - в возмещение расходов по уплате госпошлины, 39 564 рубля 39 копеек - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с названным решением, ООО «ТНК-Ярославль» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленная истцом к взысканию задолженность в размере 686 221 рубля 33 копеек представляет собой сумму неустоек в виде штрафов, предъявленных ответчиком истцу в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей по договору; указывает, что заказчик вправе удержать сумму штрафа из причитающейся к выплате стоимости услуг, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора; ответчик также выражает несогласие с выводом суда о том, что факт неисполнения истцом пунктов 2, 6, 8 Технического задания не доказан; приводит довод об отсутствии оснований для начисления пени на сумму долга.

Не согласившись с решением в части уменьшения неустойки и судебных расходов на представителя, ООО «ДОМОСТРОЙ» также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2013 в указанной части изменить, удовлетворив его требования полностью.

Сторонами представлены письменные возражения по заявленным апелляционным жалобам.

В судебном заседании, проведенном с помощью системы видеоконференц-связи, стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 между ОАО «ТНК-Ярославль» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ» (исполнитель) заключен договор № ТНК-Яр-1906-11 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению функций строительного контроля при строительстве, реконструкции, перепланировке, замене облицовки, монтаже инженерных сетей и сооружений, устройстве переходно-скоростных полос и производстве других строительно-монтажных работ на многофнукциональных автозаправочных комплексах (МАЗК), принадлежащих заказчику (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора перечень МАЗК с разбивкой по срокам и видам выполняемых на них услуг указан в Приложении № 1 к настоящему Договору.

В силу пункта 1.6. Договора Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном в настоящем Договоре.

В пункте 2.1. Договора предусмотрено, что стоимость услуг по строительному контролю по каждому объекту за 1 календарный месяц определяется исходя их усредненной ставки стоимости работ по строительному контролю одного специалиста при осуществлении надзора за теми видами работ, которые проводятся на объекте, и количеством календарных/рабочих дней в данном месяце. Количество рабочих дней специалиста равно количеству календарных дней.

Усредненная ставка стоимости работ по независимому строительному контролю одного специалиста в день при надзоре за всеми видами работ составляет 3 898,31 рублей, НДС не облагается.

Усредненная ставка стоимости работ по независимому строительному контролю одного специалиста в день не подлежит изменению в течение всего срока действия договора. Общая стоимость Договора составляет 5 344 583 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора заказчик оплачивает услуги исполнителя по настоящему Договору ежемесячно через 60 календарных дней после подписания Акта сдачи-приемки оказанных за отчетный месяц услуг без замечаний и получения от исполнителя счета-фактуры оформленной в соответствии с требованиями, указанными в пункте 2.5 договора.

Денежные средства считаются уплаченными и денежное обязательство исполненным надлежащим образом в момент их списания с расчетного счета заказчика (пункт 2.4. Договора).

Предусмотренные Договором услуги оказаны ответчику истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2011, 31.12.2011, 31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012 и ответчиком не оспаривается.

Оплата выполненных работ была произведена ответчиком не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме истец обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «ТНК-Ярославль» задолженности в размере 686 221 рублей 33 копеек. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 970 794 рублей 16 копеек пени, а также 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Договором (пункт 3.2.) предусмотрено составление акта в подтверждение выполнения услуг исполнителем.

В материалы дела акты о выполнении услуг представлены на сумму 2 927 630 рублей 81 копейка. Оплачено ответчиком 2 241 409 рублей 48 копеек.

В качестве оснований для отказа от оплаты остальной части задолженности ответчик указывает на начисление и удержание неустойки по договору (п.6.2.).

Согласно п. 6.2. Договора «в случае невыполнения обязательств, перечисленных в п.п. 4.2.1-4.2.10 Договора и изложенных в Техническом задании заказчика исполнитель несет ответственность в виде штрафа в размерах: 10% от суммы договора по объекту, за каждый факт нарушения обязательств по договору; 5% от сметной стоимости завышенных при приемке объемов работ, за каждый факт приемки завышенного объема работ; за каждый факт нарушения обязательств по договору см. п.6.4.»

В качестве нарушений истца ответчик указывает нарушение пункта 2 Технического задания – отсутствие ежедневно на объектах с осуществлением технического надзора за своевременностью выполнения всех строительно-монтажных работ. Нарушение пункта 6 Технического задания – отсутствие участия в освидетельствовании и оформлении актов скрытых работ и специальных работ; пункта 8 Технического задания - ненадлежащая проверка объемов выполненных работ и приемка их у исполнителя по акту формы КС-2.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, суд считает их неподлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Ссылаясь на пункт 6.2. Договора и заявляя о начислении 10% штрафов за ноябрь 2011 года в сумме 32 745 рублей 80 копеек, и за декабрь 2011 в сумме 419 847 рублей 99 копеек, ответчик не доказал факты нарушений и обоснованность расчета неустойки, поскольку договор не содержит точного размера суммы договора по каждому объекту, услуги оплачиваются по дневной усредненной ставке (п.2.1. договора). Базовая сумма для исчисления неустойки не соответствует условиям договора, какой-либо расчет такой суммы материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из договора (п. 1.3., 1.5.), исполнитель обязан оказывать услуги по заявке, форма которой утверждена сторонами в Приложении №2. Доказательств направления заявок, определяющих срок осуществления строительного контроля по каждому конкретному объекту, в материалах дела не содержится. В связи с чем ответчик не доказал обязанность участия работника исполнителя в мероприятиях по строительному контролю в указанные ответчиком дни.

Доказательства вызова представителя истца на освидетельствование скрытых работ в материалы дела не представлено.

Начисление неустойки за нарушение по пункту 8 Технического задания – завышение объемов в размере 10 % противоречит условиям договора, которые прямо предусматривают ответственность в виде 5% штрафа.

Удержание неустойки в размере 5% сметной стоимости завышенных при приемке объемов работ в сумме 233 627 рублей 54 копейки обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают с достоверностью указанные ответчиком факты и размер неустойки. Судом первой инстанции правильно отмечено, что обмеры произведены без участия истца по прошествии значительного промежутка времени после сдачи работ. Также из имеющихся актов можно установить, что часть объемов, отмеченная как завышение, не могла быть проверена в период контрольных проверок. Кроме того, из актов, на которые ссылается ответчик, следует, что работы принимались ответчиком, а не ООО «ДОМОСТРОЙ».

При таких обстоятельствах возражения ответчика о правомерном начислении и удержании суммы неустойки (штрафа) являются несостоятельными, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение периода начисления неустойки и неправомерное уменьшение неустойки в порядке применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик получил акты за январь 2012 – 06.02.2012, за март 2012 – 03.04.2012, за апрель 2012 – 12.05.2012, за май 2012 – 05.06.2012, за июнь 2012 – 04.07.2012. В связи с этим суд счел обоснованными возражения ответчика по периоду оплаты и принял расчет неустойки за январь 2012 – с 06.04.2012, 167 дней просрочки; за март 2012 – с 02.06.2012, 109 дней просрочки; за апрель 2012 – с 11.07.2012, 70 дней просрочки; за май 2012 – с 04.08.2012, 46 дней просрочки, за июнь 2012 – с 02.09.2012, 17 дней просрочки. Сумма пени за весь период 952 748 рублей 93 копеек.

Доказательств подписания актов в более ранние сроки истец не доказал, в связи с чем доводы истца подлежат отклонению.

Также истец не согласен с размером пени, уменьшенной судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), а в случае возражений ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, оценив доводы обеих сторон, пришел к выводу о возможности снижения неустойки в виду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскал 143 546 рублей 82 копейки неустойки,исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба и материалы дела не содержат. Доказательств наличия у истца иных убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательств по оплате, не представлено.

Также истец не согласен с определением суммы расходов на представителя в сумме 39 564 рублей 39 копеек.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя указанные требования, исходил из принципа разумности понесенных расходов и частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг и реальность понесенных затрат подтверждены материалами дела. Суд первой инстанции, исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, исходя из обстоятельства дела, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители и объем проделанной представителем работы, а также пропорциональность удовлетворения требований, счел разумными расходы в сумме 39 564 рублей 39 копеек. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба и материалы дела не содержат.

Ссылка истца на юридические услуги в московском регионе не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку услуги оказываются в ином регионе. Доказательства несения командировочных расходов, расходов на проезд и питание представителей в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб сторон судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2013 по делу № А82-12406/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «ТНК-Ярославль», общества с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

ФИО5

ФИО1