Гражданский кодекс часть 1

Федеральная служба по аккредитации (далее – заявитель, Росаккредитация, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Спектр-К» (далее – ответчик, ЗАО «Спектр-К», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 24.02.2015 в удовлетворении требования административного органа было отказано в связи с недоказанностью события и состава вмененного Обществу административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росаккредитация и ЗАО «Спектр-К» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Настаивая на наличии в деянии ЗАО «Спектр-К» состава административного правонарушения, заявитель в своей апелляционной жалобе отмечает, что в нарушение части 4 статьи 5, части 5 статьи 7 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 (далее – Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 004/2011), эксплуатационная документация к низковольтному оборудованию, которая была представлена в орган по сертификации и подлежала исследованию им в ходе этапов проведения работ по сертификации, не содержала информации о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности оборудования. Из содержания имеющейся в материалах дела сертификата соответствия инструкции по эксплуатации оборудования к областям его применения относятся квартиры, индивидуальные дома, дачи, гаражи, другие здания; кроме того, распределительные щитки могут устанавливаться в местах, доступных для эксплуатации неквалифицированному персоналу для выполнения коммунальных операций, следовательно, использовать такое оборудование может обычный потребитель (гражданин), не обладающий специальной квалификацией. В данном случае, как полагает административный орган, информацией о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности оборудования, следует считать информацию об использовании огнетушителя, о полном обесточивании здания, о незамедлительном убытии из места нахождения неисправного оборудования. Однако подобная информация в эксплуатационной документации сертифицированной продукции отсутствует.

При таких обстоятельствах, по мнению Росаккредитации, не представляется возможным сделать вывод об обоснованности выданного Обществом сертификата, поскольку орган по сертификации в данном случае не убедился в наличии всей необходимой информации в сопроводительной документации.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает позицию заявителя.

ЗАО «Спектр-К» согласно с выводом суда об отсутствии в его деянии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, однако считает необоснованными утверждения в решении суда об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности. В этой связи ответчик в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта и дополнить ее указанием на наличие таких нарушений.

Общество обращает внимание на то, что проверка по месту нахождения юридического лица проводилась только 09.07.2014, при этом 15.07.2014, 17.07.2014 и 18.07.2014 фактически осуществлялась документарная проверка, которая не была санкционирована каким-либо приказом, что, по мнению ЗАО «Спектр-К», исключает полученное в ходе такой проверки дело сертификата соответствия из числа доказательств по делу. Также Общество отмечает, что часть нарушений была выявлена, а некоторые доказательства получены за рамками времени проведения выездной проверки.

Кроме того, ответчик считает не соответствующим действительности вывод суда об отсутствии нарушений прав привлекаемого к ответственности лица при составлении протокола об административном правонарушении; указывает, что протокол был составлен преждевременно, без участия представителя Общества, ознакомление с протоколом осуществляло неуполномоченное лицо административного органа. Обращает внимание на то, что представитель ЗАО «Спектр-К» был лишен возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, что подтверждается отсутствием соответствующей отметки в составленных процессуальных документах.

Названные апелляционные жалобы Росаккредитации и ЗАО «Спектр-К» с учетом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором опровергает доводы ответчика, считает правомерными выводы суда об отсутствии нарушений в ходе проведения внеплановой выездной проверки и при производстве по делу об административном правонарушении и не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ЗАО «Спектр-К» об изменении мотивировочной части решения суда.

До начала судебного заседания и вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб во Второй арбитражный апелляционный суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство Общества об отказе от своей апелляционной жалобы.

Ходатайство поддержано представителем Общества в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным представителем ЗАО «Спектр-К» (доверенность от 12.01.2015).

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования жалобы Росаккредитации, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 09.07.2014 по 18.07.2014 сотрудниками административного органа на основании приказа заместителя руководителя Росаккредитации от 16.06.2014 №17-П-ВВ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «Спектр-К», аккредитованного в качестве органа по сертификации продукции и услуг (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.АЛ15) и испытательного центра (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21ММ02), на предмет соблюдения обязательных требований и проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде. Основанием для проведения проверки послужили обращения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО «КапиталСтрой».

В ходе проверки в числе прочих были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия № ТС RU C-RU.AЛ15.B.00062 от 12.03.2014, выданного Обществом и удостоверяющего, что устройства комплектные низковольтные (НКУ) – щитки распределительные для жилых зданий: щитки учета электроэнергии серии ЩУ, МЗ, МЗУ, ЩГ; щитки осветительные серии ОП, ОЩВ, УОЩВ, ЯОУ, ЩОС; щитки этажные серии ЩЭ, УРЭМ, ЩР; щитки квартирные серии ЩК соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 004/2011 (том 1 л.д. 71-74).

По результатам анализа дела сертификата соответствия административным органом было выявлено, что в нарушение части 4 статьи 5, части 5 статьи 7 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 004/2011 эксплуатационные документы к низковольтному оборудованию не содержат информации о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования.

Данное нарушение среди прочего было зафиксировано в акте проверки от 18.07.2014 № 370-АВП (том 2 л.д. 1-23).

08.10.2014 должностным лицом Росаккредитации в отношении ЗАО «Спектр-К» был составлен протокол об административном правонарушении, которым действия Общества были квалифицированы по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ (том 1 л.д. 12-15).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьям 202, 203 АПК РФ материалы проверки и протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности были направлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции учел, что инструкция по эксплуатации устройств комплектных низковольтных предусматривает обслуживание данного оборудования исключительно квалифицированным электротехническим персоналом, в связи с чем отсутствие в эксплуатационных документах информации о мерах, которые следует принять при обнаружении неисправностей, при установлении соответствующих мер для применения только квалифицированным персоналом в Правилах устройства электроустановок, суд расценил как не свидетельствующее о необоснованности принятия органом по сертификации решения о выдаче сертификата соответствия и о наличии в деянии Общества события вмененного ему административного правонарушения. В этой связи в удовлетворении требования Росаккредитации о привлечении ответчика к административной ответственности было отказано. При этом в своем решении суд отклонил аргументы ЗАО «Спектр-К» о допущенных административным органом нарушениях при проведении в отношении него внеплановой выездной проверки и в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 100 000 рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством о техническом регулировании порядок выдачи сертификата соответствия.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в необоснованной выдаче органом по сертификации или отказе в выдаче сертификата соответствия либо в необоснованном приостановлении или прекращении действия сертификата.

Субъектом нарушения является орган по сертификации.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Вменяя в вину Обществу нарушение части 3 статьи 14.47 КоАП РФ, административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ должен доказать, что сертификат соответствия выдан органом сертификации в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из названного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации (пункт 3 статьи 20 Закона № 184-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Пунктом 2 названной статьи оговорено, что форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 8 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621, анализ технической документации должен быть неотъемлемым элементом каждой типовой схемы и может включать анализ для идентификации продукции; анализ для определения пригодности технической документации для подтверждения соответствия; исследование проекта.

В силу пункта 9 названного Положения состав технической документации, подтверждающей соответствие продукции требованиям технического регламента, устанавливается в конкретном техническом регламенте.

В данном случае Обществу вменяется необоснованная выдача сертификата соответствия № ТС RU C-RU.AЛ15.B.00062 (выданного обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стрим» и удостоверяющего, что устройства комплектные низковольтные (НКУ) – щитки распределительные для жилых зданий: щитки учета электроэнергии серии ЩУ, МЗ, МЗУ, ЩГ; щитки осветительные серии ОП, ОЩВ, УОЩВ, ЯОУ, ЩОС; щитки этажные серии ЩЭ, УРЭМ, ЩР; щитки квартирные серии ЩК соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 004/2011) ввиду несоблюдения порядка выдачи сертификата соответствия в связи с нарушением требований Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 004/2011.

В части 5 статьи 7 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 004/2011, который распространяется на низковольтное оборудование, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, и устанавливает требования к низковольтному оборудованию в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) относительно его назначения и безопасности, предусмотрено, что при проведении сертификации низковольтного оборудования импортер предоставляет органу по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) комплект документов на низковольтное оборудование, подтверждающий соответствие низковольтного оборудования требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза, который помимо прочего включает эксплуатационные документы.

Согласно части 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 004/2011 эксплуатационные документы к низковольтному оборудованию должны содержать информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования.

Часть 5.3 статьи 7 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 004/2011 определяет процедуру подтверждения соответствия низковольтного оборудования требованиям безопасности данного технического регламента Таможенного союза, в силу которой орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) проводит идентификацию низковольтного оборудования путем установления тождественности его характеристик признакам, установленным в статье 1 данного технического регламента Таможенного союза, положениям, установленным статьей 5 названного технического регламента Таможенного союза, и документам, перечисленным в подпункте 5.1 пункта 5 данной статьи.

Административным органом в ходе проверки было установлено, что в нарушение части 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 004/2011 эксплуатационная документация, представленная в дело сертификата соответствия, не содержит информации о мерах, которые следует принять при обнаружении неисправности оборудования. Однако, несмотря на отсутствие информации, наличие которой предусмотрено требованиями Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 004/2011, ЗАО «Спектр-К» дано заключение о соответствии продукции и принято решение о выдаче сертификата соответствия.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности в данном случае события вмененного Обществу административного правонарушения ввиду следующего.

Административным органом в ходе судебного разбирательства по делу не доказано то обстоятельство, что нормы Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза и Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 004/2011 не были соблюдены должным образом.

Напротив, материалами дела подтверждается, что орган по сертификации в ходе этапов проведения работ по сертификации произвел анализ технической документации; установил, что изготовителем в адрес органа по сертификации был представлен комплект документов, подтверждающий соответствие оборудования требованиям безопасности Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 004/2011, который включал в себя эксплуатационные документы; данные документы содержали информацию о мерах, которые следует принимать при обнаружении неисправности оборудования.

При этом инструкция по эксплуатации устройств комплектных низковольтных предусматривала обслуживание данного оборудования исключительно квалифицированным электротехническим персоналом.

Продукция, на которую Обществом был выдан сертификат соответствия, не подлежит обслуживанию неквалифицированным персоналом, в то же время эксплуатация данного оборудования осуществляется в строгом соответствии с Правилами устройства электроустановок, содержащими обязательные для применения квалифицированным персоналом меры.

То обстоятельство, что в случае неисправности спорная продукция не подлежит использованию, а неисправные элементы могут быть заменены только квалифицированным электротехническим персоналом, Росаккердитацией не опровергнуто.

Эксплуатационные особенности низковольтного комплектного устройства предполагают, что допуск к его эксплуатации возможен только высококвалифицированному персоналу, что отражено в требованиях по технике безопасности. Также в главе «Монтаж и эксплуатация» предусмотрено, что монтаж, подключение и пуск в эксплуатацию должны осуществляться только квалифицированным электротехническим персоналом. Таким образом, эксплуатационные документы, представленные в орган по сертификации, содержали необходимую информацию. Доводы административного органа об отсутствии в эксплуатационной документации информации о конкретных мерах, которые следует принимать при обнаружении неисправности оборудования (об использовании огнетушителя, о полном обесточивании здания, о незамедлительном убытии из места нахождения неисправного оборудования), с учетом изложенных выше обстоятельств с неизбежностью не свидетельствуют о необоснованной выдаче ЗАО «Спектр-К» сертификата соответствия, а следовательно, о наличии в данном случае события вмененного Обществу административного правонарушения. То обстоятельство, что подлежащее сертификации оборудование может устанавливаться в местах, доступных неквалифицированному персоналу, указанный вывод не опровергает. При таких обстоятельствах позицию суда первой инстанции в этой части следует признать правильной.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Росаккредитации о привлечении Общества к административной ответственности за совершение вмененного ему правонарушения.

Апелляционная жалоба Росаккредитации при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании или возврате в связи с отказом Общества от апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 49, 258, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2015 по делу №А31-10647/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации – без удовлетворения.

Принять отказ закрытого акционерного общества «Спектр-К» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2015 по делу № А31-10647/2014, производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО8

ФИО1