Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11 апреля 2007 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РММ Молпром» (далее ООО «РММ Молпром», Общество, истец) к Департаменту государственной собственности Кировской области (далее Департамент, ответчик) о признании права собственности на три объекта недвижимости, расположенные по адресу: <...>.

Истец на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 рублей, в том числе: 6.000 рублей – за анализ правоустанавливающих документов на три объекта недвижимости, 3.000 рублей – за консультации в связи с подготовкой дела, 3.000 рублей – за составление искового заявления, 3.000 рублей – за подготовку и направление дела в арбитражный суд, 10.000 рублей – за участие в суде первой инстанции.

Определением от 08 июня 2007 Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требование истца в части, взыскав с ответчика 7.000 рублей судебных расходов с учетом принципа разумности, ссылаясь на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2007 и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы, представителю истца не требовалось значительных интеллектуальных, временных и физических затрат при подготовке и участию в данном деле, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент оценивает заявленное требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката, как злоупотребление правом.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы в суд не явился. Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия истца по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и заслушав представителя ответчика, суд второй инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы о судебных расходах в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при этом закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установил суд и свидетельствуют материалы дела, истец заключил договор поручения № 70 от 14.10.2005 с дополнительным соглашением к нему на оказание юридической помощи с адвокатом Гушкиной З.М. (л.д.112,113). Оказание услуг по данному договору подтверждается актом приемки работ от 23.04.2007, оплата по договору - платежным поручением от 24.04.2007 № 103 на сумму 25.000 рублей.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства, учел объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, количество времени участия в заседаниях, сложности дела, а также размер удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, суд сделал вывод об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 7.000 рублей.

Департамент не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы (данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.).

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед судом.

На основании статей 7 и 8 Кодекса правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы процессуального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения от 08.06.2007 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2007 по делу № А28-2675/07-9/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственной собственности Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Е. Пуртова

Судьи Т.М. Дьяконова

ФИО2