Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми и ОАО «Печорская ГРЭС»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.06г. по делу № А29-9060/05А, принятое судьей Полицинским В.Н. по заявлению

ОАО «Печорская ГРЭС»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

3 лица - Управление ФНС России по Республике Коми и Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Коми

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя – Мурина М.Е. по доверенности от09.01.07г.,

от ответчика – Кононова А.В. по доверенности от 27.10.06г.,

от 3-х лиц – Величко Н.Б. по доверенности от 14.09.06г., Кононова А.В. по доверенности от 27.10.06г.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Печорская ГРЭС» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований от 14.12.2005г.) о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 04-03-10/1 от 26.08.05г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.06г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 04-03-10/1 от 26.08.05г. (в редакции решений Управления ФНС России по Республике Коми от 19.10.05г. и от 10.04.06г.) признано судом недействительным в части:

- по пункту 1 в части штрафов по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 778 руб., по налогу на прибыль в размере 2 407 001 руб., по земельному налогу в размере 39 560 руб. 60 коп.; по п.2 ст.119 НК РФ в размере 26 228 руб.; по п.2 ст.116 НК РФ в размере 10 000 руб.; по ст.126 НК РФ в размере 1 050 руб.;

- по подпункту «б» и «в» пункта 2.1 в части доначисления налога на прибыль за 2003г. в размере 359 867 руб., налога на прибыль по базе переходного периода в размере 12 343 729 руб., налога на добавленную стоимость за декабрь 2003г. в размере 3 892 руб., налога на имущество в размере 1 464 865 руб., земельного налога за 2002-2003г.г. в размере 197 803 руб., а также соответствующих сумм пени на указанные суммы налогов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, не согласившись с решение суда от 05.07.06г. в части признания недействительным решения налогового органа, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.

ОАО «Печорская ГРЭС», не согласившись с решение суда от 05.07.06г. в части отказа в признании недействительным решения налогового органа, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.

Представители ОАО «Печорская ГРЭС» и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы, указанные в апелляционных жалобах и настаивают на их удовлетворении.

Представители третьих лиц – Управления ФНС России по Республике Коми и Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми поддерживают позицию Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми и указывают на наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции от 05.07.06г. по основаниям, указанным в жалобе Инспекции.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в отношении ОАО «Печорская ГРЭС» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.01г. по 31.12.03г. Результаты проверки отражены в акте от 30.12.05г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика И.о.руководителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми принято решение № 04-03-10/1 от 26.08.05г. о привлечении ОАО «Печорская ГРЭС» к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.116 НК РФ за нарушение сроков постановки на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества, п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций, п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов, ст.123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, п.1 ст.126 НК РФ за непредставление сведений необходимых для осуществления налогового контроля (сведений и доходах физических лиц и документов по требованию налогового органа). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму налога и пени.

Начисление налога на прибыль с сумм страховых платежей.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение ст.263 НК РФ ОАО «Печорская ГРЭС» неправомерно в целях налогообложения отнесло в расходы суммы по оплате страховых платежей, выплаченных в рамках договоров страхования гражданской ответственности эксплуатирующих организаций и собственников гидравлических сооружений, заключенных с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и ОАО «Акционерное страховое общество «Лидер». Налоговый орган посчитал, что поскольку указанные страховые организации не имеют лицензии на соответствующий обязательный вид страхования, следовательно, отнесение на расходы спорных сумм по оплате страховых платежей на затраты является необоснованным.По данному эпизоду налоговым органом был доначислен налог на прибыль за 2003г. в размере 58 090 руб.

ОАО «Печорская ГРЭС», не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд I инстанции пришел к выводу, что расходы налогоплательщика по страхованию опасных производственных объектов являются обоснованными, понесены в связи с исполнением требований федерального законодательства.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что судом первой инстанции при вынесении решения по данному эпизоду не были учтены требования по выдаче лицензии страховым организациям. Налоговый орган указывает, что Законом РФ № 4015-1 от 27.12.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в лицензии указываются конкретные виды страхования, которые страховщик вправе осуществлять. По мнению налогового органа, Обществу вменяется не только обязанность по страхованию ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, но и обязанность по заключению договоров с теми страховыми организациями, которые имеют лицензии на обязательный вид страхования. Поскольку страховые организации - ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и ОАО «Акционерное страховое общество «Лидер» не имели лицензии на обязательное страхование гражданской ответственности организации, эксплуатирующих опасные объекты, в связи с чем заявитель жалобы считает, что расходы по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации производственного объекта не могут учитываться Обществом для целей налогообложения прибыли в соответствии со ст.263 НК РФ как расходы по обязательному страхованию.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.2 ст.252, п.п.5 п.1 ст.253 НК РФ расходы организаций на обязательное и добровольное страхование относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции.

Статьей 263 НК РФ предусмотрено, что расходы на обязательное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам страхования (п.1). Расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством РФ и требованиями международных конвенций. В случае, если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат (п.2).

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п.1).

Статьей 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком, за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В статье 15 Федерального Закона № 117-ФЗ от 21.07.1997г. «О безопасности гидротехнических сооружений» указано, что риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, подлежит обязательному страхованию на время строительства и эксплуатации данного гидротехнического сооружения. Страхователем риска гражданской ответственности за причинение вреда является собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация.

В статье 2 Федерального Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» указано, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Закону.

Пунктом 1 ст.15 Федерального Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997г. предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

На основании п.2 ст.15 Федерального Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997г. минимальный размер страховой суммы страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте определен в зависимости от степени опасности производственного объекта в размере 100000, 1000000, 7000000 рублей.

Таким образом, ст.15 Федерального Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997г. определены все три элемента обязательного страхования ответственности, установленные ст.936 ГК РФ, где объект страхования - ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде; страховой риск - авария на опасном производственном объекте; минимальный размер страховой суммы определен в зависимости от степени опасности производственного объекта (7000000, 1000000, 100000 рублей).

Как следует из материалов дела, ОАО «Печорская ГРЭС» заключило с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» договор страхования гражданской ответственности эксплуатирующих организаций и собственников гидротехнический сооружений № 33 от 06.03.02г., а также с ОАО «Акционерное страховое общество «Лидер» договоры страхования гражданской ответственности владельцев гидротехнический сооружений № Г25-1403/09-18 от 06.06.03г. и № ГЗ-41102/09-18 от 05.12.02г. Объектом страхования по указанным договорам являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц или окружающей среде в результате аварии, происшедшей на эксплуатируемом страхователем опасном производственном объекте. Договоры страхования заключены в отношении опасных производственных объектов – гидротехнических сооружений (гидроузел Печорской ГРЭС) и гидротехнических сооружений (паводковый сброс, ограждающая дамба).

Факт отнесения застрахованных производственных объектов к опасным производственным объектам не оспаривается сторонами. Факт несения расходов на выплаты страховых премий в 2003г. по договору № 33 от 06.03.02г. в сумме 37 756 руб., по договору № Г25-1403/09-18 от 06.06.03г. в сумме 109 250 руб., по договору № ГЗ-41102/09-18 от 05.12.02г. в сумме 95 035 руб. налоговым органом не оспаривается. Указанные затраты связаны с осуществляемым Обществом видом деятельности.

В материалах дела имеются лицензии на право проведения страховой деятельности № 2495Д выданной страховой организации ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и № 4585Д выданная страховой организации ОАО «Акционерное страховое общество «Лидер». В приложениях к лицензиям указаны виды страхования, которые вправе осуществлять указанные страховые организация, в которых указан один из видов страхования – страхование гражданской ответственности эксплуатирующих организаций и собственников гидротехнических сооружений.

Отсутствие в лицензиях или в приложениях к ним указания на такой вид страхования как обязательное страхование гражданской ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, не лишает налогоплательщика права на заключение договора страхования гражданской ответственности организации, эксплуатирующих опасные объекты, поскольку обязанность страхования непосредственно связана с деятельностью Общества и предусмотрена Законом.

Таким образом, ссылка налогового органа на то обстоятельство, что спорные расходы не могли быть отнесены Обществом на затраты поскольку страховые организации - ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и ОАО «Акционерное страховое общество «Лидер» не имели лицензии на данный вид страхования, а именно, на обязательное страхование гражданской ответственности организации, эксплуатирующих опасные объекты, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная по указанным выше обстоятельствам.

Следовательно, ОАО «Печорская ГРЭС» правомерно отнесло к расходам на обязательное страхование фактические затраты в размере уплаченных страховщиками страховых премий в 2003г. по договору № 33 от 06.03.02г. в сумме 37 756 руб., по договору № Г25-1403/09-18 от 06.06.03г. в сумме 109 250 руб., по договору № ГЗ-41102/09-18 от 05.12.02г. в сумме 95 035 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2003г. в размере 58 090 руб. в связи с исключением из расходов, связанных с производством и реализацией, выплаченных страховых премий по договорам страхования гражданской ответственности. Решение суда от 05.07.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в данной части решения не имеется.

Налог на прибыль по базе переходного периода.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ОАО «Печорская ГРЭС» при определении налоговой базы переходного периода по налогу на прибыль неправомерно включило в состав внереализационных расходов неучтенные при формировании налоговой базы по налогу на прибыль по состоянию на 01.01.02г. сумму пени и штрафов в размере 85 690 857 руб. за нарушение договорных обязательств, присужденных взысканию с Общества судебными актами арбитражных судов. По данному эпизоду налоговым органом был доначислен налог на прибыль по базе переходного периода в размере 12 343 729 руб., пени и штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ.

Удовлетворяя требование Общества в указанной части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался п.п.4 п.2 ст.10 Федерального Закона № 110-ФЗ от 06.08.01г., ст.54 НК РФ, п.п.13 п.1 ст.265 НК РФ, п.п.8 п.7 ст.272 НК РФ и пришел к выводу, что Обществом правомерно в составе внереализационных расходов по базе переходного периода учтены суммы штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми указала, что не согласна с указанными выводами суда I инстанции. Налоговый орган указывает, что спорная сумма 85 690 857 руб. пеней и штрафов за нарушение договорных обязательств не была отражена налогоплательщиком в бухгалтерском учете ни в 1996г., ни в 2000г., ни в 2001г., что является нарушением ст.8 Закона РФ «О бухгалтерском учете», п.4.2 и п.18 ПБУ 10/99 «Расходы организации». В связи с этим, налоговый орган считает, что Общество неправомерно по базе переходного периода отразило в составе вненерализационных расходов спорную сумму, что привело к неуплате налога на прибыль по базе переходного периода в размере 12 343 729 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В связи с вступлением главы 25 Налогового кодекса РФ Обществом с 01.01.02г. выручка для целей налогообложения прибыли определяется по методу начисления.

Статья 10 Федерального закона № 110-ФЗ от 06.08.01г. «О внесении изменений дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» предусматривает порядок определения базы переходного периода по налогу на прибыль для тех налогоплательщиков, которые с 01.01.02г. перешли на определение доходов и расходов по методу начисления.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.10 Федерального закона № 110-ФЗ от 06.08.01г. по состоянию на 01.01.2002 при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан отразить в составе внереализационных расходов суммы штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств в соответствии со ст.265 НК РФ, если такие суммы не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса РФ, а также отразить в составе расходов иные внереализационные расходы, определенные в соответствии со ст.265, 272 НК РФ, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с п.п.13 п.1 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленная в составе внереализационных расходов при определении налоговой базы переходного периода сумма штрафов и пеней в размере 85 690 857 руб. взыскана с Общества решениями суда и ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Повторного увеличения состава затрат при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на указанную сумму Обществом не допущено. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Поскольку, ОАО «Печорская ГРЭС» были выполнены все условия, предусмотренные п.п.4 п.2 ст.10 Федерального закона № 110-ФЗ от 06.08.01г., п.п.13 п.1 ст.265 НК РФ, для отнесения сумм пеней и штрафов за нарушение договорных обязательств в состав внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль переходного периода, арбитражный суд Республики Коми обоснованно признал неправомерным начисление налоговым органом к уплате налога на прибыль по базе переходного периода в размере 12 343 729 руб., пени и привлечение налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Суд I инстанции обоснованно указал в своем решении, что ошибки, допущенные Обществом при ведении бухгалтерского учета, не могут препятствовать выполнению налогоплательщиком обязанности, установленной Законом. Из содержания ст.10 Федерального Закона № 110-ФЗ от 06.08.01г. следует, что в базу переходного периода включаются расходы не по принципу их отражения в бухгалтерском учете, на что указывает налоговый орган, а по тому основанию, что данные расходы до 01.01.02г. не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Кроме того, допущенные Обществом ошибки при ведении бухгалтерского учета не повлекли за собой нарушение налогового законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль по базе переходного периода в размере 12 343 729 руб., пени и штрафных санкций. Решение суда от 05.07.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Расходы по дамбе.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ОАО «Печорская ГРЭС» неправомерно отнесены на затраты расходы за работы, оказанные ОАО «Комиэнергодорстрой», и отраженные в счетах-фактурах № 1011 от 30.11.03г. и № 1038 от 24.11.03г. как работы по капитальному ремонту дамбы. По мнению налогового органа, выполненные работы следует отнести к работам по реконструкции объекта, а не к капитальному ремонту, как посчитал налогоплательщик. По данному эпизоду налоговым органом был доначислен налог на прибыль за 2003г. в размере 529 514 руб., НДС за ноябрь 2003г. в размере 144 488 руб., НДС за декабрь 2003г. в размере 69 195 руб., налог на имущество за 2003г. в размере 5 516 руб.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворил требования Общества в данной части решения налогового органа частично и признал недействительным доначисление налога на прибыль в размере 277 764 руб., налога на добавленную стоимость за декабрь 2003г. в размере 3 892 руб., налога на имущество в размере 5 516 руб.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми указала, что 17.04.03г. ОАО «Печорская ГРЭС» был заключен договор на выполнение подрядных работ № 4-03 с ОАО Комиэнергодорстрой» по реконструкции ограждений дамбы. Сроки выполнения работ были определены с 10.07.03г. по 10.09.03г. Приемка законченного объекта была оформлена актом от 23.12.03г. По мнению налогового органа работы, отраженные в счетах-фактурах № 1011 от 30.11.03г. и № 1038 от 24.12.03г., являются работами по реконструкции ограждения дамы, о чем свидетельствуют полученные налоговым органом документы в рамках встречной проверки подрядчика ОАО «Комиэнергодорстрой», анализ которых позволяет сделать вывод о том, что работы по погружению шпунта осуществлялись субподрядчиком ОАО «Комистроймост», по актам выполненных работ погружение шпунта производилось с сентября по декабрь 2003г. В связи с этим, налоговый орган полагает, что Обществом неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации продукции затраты по проведению реконструкции ограждений дамбы в размере 2 206 308 руб. по счетам-фактурам № 1011 от 30.11.03г. и № 1038 от 24.12.03г., что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2003г. в размере 529 514 руб., НДС за ноябрь 2003г. в размере 144 488 руб., НДС за декабрь 2003г. в размере 69 195 руб., налог на имущество за 2003г. в размере 5 516 руб. Налоговый орган просит решение суда от 05.07.06г. в указанной части отменить и полностью отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

ОАО «Печорская ГРЭС» не согласившись с решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, обратилось в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указал, что спорные затраты были понесены Обществом по договору № 10 от 28.11.03г. заключенному с ОАО «Комиэнергодорстрой» на ремонт ограждений дамбы. В материалах дела имеются не только счета-фактуры № 1011 от 30.11.03г. и № 1038 от 24.12.03г., но и акты выполненных работ № 120-1 за ноябрь 2003г., № 126-3 за декабрь 2003г. из содержания которых следует, что выполненные работы относятся к капитальному ремонту дамбы и не как не связаны с ее реконструкцией. В связи с этим, ОАО «Печорская ГРЭС» просит отменить решение суда в указанной части и признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2003г. и НДС за ноябрь, декабрь за 2003г. по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ОАО «Печорская ГРЭС» в указанной части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 ст.252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, а также суммы начисленной амортизации.

В соответствии со ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

В силу ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из материалов дела, в 2003г. ОАО «Печорская ГРЭС» был заключен договор № 10 от 28.11.03г. с ОАО «Комиэнергодорстрой» на проведение работ по ремонту ограждающей дамбы в объеме согласно смете. Во исполнение данного договора были составлены локальные сметы № 120 и № 126, которые являются приложением № 1 к договору № 10 от 28.11.03г. в которых отражены следующие работы: разработка грунта экскаваторами, уплотнение грунта пневматическими трамбовками, укрепление откосов земполотна щебнем, укрепление откосов монолитным бетоном.

После осуществления работ по договору № 10 от 28.11.03г. выполненные работы были приняты ОАО «Печорская ГРЭС» на основании актов выполненных работ:

- за ноябрь 2003г. № 120-1 на сумму 866 930 руб., в том числе следующие работы: разработка грунта экскаваторами, уплотнение грунта пневматическими трамбовками, укрепление откосов монолитным бетоном;

- за декабрь 2003г. № 126-1 на сумму 1 780 639 руб., в том числе следующие работы: разработка грунта экскаваторами, уплотнение грунта пневматическими трамбовками, укрепление откосов земполотна щебнем.

Для оплаты выполненных работ по договору № 10 от 28.11.03г. ОАО «Печорская ГРЭС» были выставлены счета-фактуры № 1011 от 30.11.03г. на сумму 866 930, в том числе, НДС 144 488 руб. и № 1038 от 24.12.03г. на сумму 1 780 639 руб., в том числе, НДС 296 773 руб. Оплата спорных счетов-фактур была произведена ОАО «Печорская ГРЭС» в 2003г., что не оспаривается сторонами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что в соответствии с актами приемки выполненных работ № 120-1 и № 126-1 были приняты работы по договору № 10 от 28.11.03г., характер произведенных работ свидетельствует о том, что были осуществлены работы по ремонту ограждающей дамбы водохранилища и полностью соответствуют условиям договора № 10 от 28.11.03г.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что работы, отраженные в счетах-фактурах № 1011 от 30.11.03г. и № 1038 от 24.12.03г., являются работами по реконструкции ограждения дамбы, предусмотренные договором № 4-03 от 17.04.03г. судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная. Договор № 4-03 от 17.04.03г. заключенный ОАО «Печорская ГРЭС» с ОАО «Комиэнергодорстрой» на реконструкцию дамбы является самостоятельным договором, в рамках которого, в частности, выполнялись работы по погружению вертикального шпунта. Указанные работы отражены налогоплательщиком для целей налогообложения как работы по реконструкции, что подтвердили представители налогового органа в судебном заседании.

В рамках договора № 10 от 28.11.03г. не выполнялись работы, предусмотренные договором от 17.04.03г. Работы указанные в актах приемки выполненных работ № 120-1 и № 126-1, счетах-фактурах № 1011 от 30.11.04г. и № 1038 от 24.12.03г. носят иной характер и были направлены на ремонт ограждающей дамбы водохранилища.

Таким образом, Общество в силу требований ст.252, 260 НК РФ правомерно в 2003г. в состав прочих расходов отнесло затраты по ремонту дамбы в размере 2 206 308 руб. и, соответственно, правомерно применило налоговые вычеты по НДС на основании ст.171, 172 НК РФ на общих основаниях в ноябре и декабре 2003г. при оплате работ по ремонту дамбы.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 04-03-10/1 от 26.08.05г. в части доначисления налога на прибыль за 2003г. в размере 529 514 руб. и налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003г. в размере 144 488 руб., за декабрь 2003г. в размере 69 195 руб. следует признать недействительным.

Решение суда от 05.07.06г. в данной части вынесено с нарушением норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому подлежит изменению в указанной части.

Апелляционная жалоба ОАО «Печорская ГРЭС» в данной части решения подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на имущество за 2003г. в размере 5 516 руб., так как ограждающая дамба водохранилища Печорской ГРЭС является объектом, используемым исключительно для охраны природы, которое в соответствии с пунктом «б» ст.5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий», относится к льготируемому имуществу. Доводы сторон по данному вопросу были предметом исследования суда Iинстанций, получили правильную и объективную оценку.

Решение суда от 05.07.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Налог на имущество.

В ходе проведения выездной проверки была установлена неполная уплата налога на имущество за 2001-2003г.г. в результате не включения Обществом в налогооблагаемую базу сумм капитальных вложений, учитываемых предприятием на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», по строительству жилого дома № 36 «а» по ул.Ленина. По данному эпизоду доначислен налог на имущество за 2001-2003г.г. в размере 1 459 349 руб.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя требование Общества в указанной части, руководствовался пунктом «а» ст.5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий», ст.21, 56 НК РФ, письмом МНС России № ВТ-6-04/350 от 27.04.01г. и пришел к выводу, что налоговый орган не правомерно доначислил налог на имущество.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми указала, что в соответствии со ст.2 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» налогом на имущество облагаются запасы и затраты, находящиеся на балансе налогоплательщика. Подпунктом «а» п.4 Инструкции ГНС России № 33 от 08.06.1995г. «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий» предусмотрено, что в налоговую базу по налогу на имущество включаются, помимо прочего, затраты организации, отражаемые в бухгалтерском учете на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы». Налоговый орган полагает, что поскольку затраты по строительству жилого дома № 36 «а» по ул.Ленина учитывались Обществом на счете 08, в проверяемый период жилой дом не был передан другой организации (например, товариществу собственников жилья), следовательно, данное имущество подлежит налогообложению налогом на имущество. Заявитель жалобы также указал, что суд I инстанции со ссылкой на письмо МНС России № ВТ-6-04/350 от 27.04.01г., пришел к выводу, что спорное имущество в силу Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» относиться к льготируемому имуществу, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно не уплачивал налог на имущество со стоимости спорного имущества. Налоговый орган не согласен с данным выводом суда, так как в силу ст.21, 80 НК РФ налоговые льготы должны быть заявлены налогоплательщиком в налоговой декларации, однако, Обществом в налоговых декларациях за 2001г., 2002г., 2003г. затраты по жилому дому не включены в стоимость льготируемого имущества. В связи с этим, заявитель жалобы считает обоснованным доначисление налога на имущество и просит удовлетворить апелляционную жалобу в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 13.12.1991г. N 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» налогом на имущество предприятий облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия (ст.3 Закона).

Согласно пункту «а» ст.5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Министерство финансов РФ своим письмом N ВТ-6-04/350 от 27.04.01г. «О разъяснениях по применению изменений и дополнений N 5 в Инструкцию ГНС РФ № 33 от 08.06.1995г. «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий», указало, что если объекты, не законченные строительством в срок (не принятые в эксплуатацию и (или) права собственника на которые не зарегистрированы в установленном порядке), относятся к льготируемому имуществу в соответствии с Законом РФ «О налоге на имущество предприятий» (например: магистральные трубопроводы, объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы), то затраты, учитываемые в бухгалтерском учете заказчика (покупателя) на счете 08 «Капитальные вложения» по указанным объектам, не включаются в налоговую базу по налогу на имущество предприятий.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, ОАО «Печорская ГРЭС» осуществляло строительство жилого дома № 36 «а» по ул.Ленина на основании договора на выполнение подрядных работ от 03.01.01г. заключенного с ОАО «Печораэнергострой». Указанный жилой дом и необходимое для его эксплуатации оборудование относится к объектам жилищно-коммунальной сферы, что не оспаривается налоговым органом. Затраты предприятия по строительству жилого дома в 2001г., 2002г., 2003г. отражены в бухгалтерском учете на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Таким образом, исключение ОАО «Печорская ГРЭС» затрат на строительство жилого дома из налоговой базы по налогу на имущество предприятий является правомерным и на данного налогоплательщика распространялась льгота по налогу на имущество, предусмотренная пунктом «а» ст.5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий». С учетом изложенных обстоятельств Арбитражный суд Республики правомерно признал необоснованным доначисление налоговым органом налога на имущество за 2001-2003г.г. в размере 1 459 349 руб.

Довод налогового органа о правомерном доначислении налога по тем основаниям, что льгота по налогу на имущество не была заявлена налогоплательщиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.2 ст.56 НК РФ).

Из указанного следует, что отказ от использования налоговой льготы должен быть заявлен активно - путем подачи в налоговый орган соответствующего заявления. Неучет льготы при составлении налоговой декларации сам по себе не означает отказ от ее использования в соответствующем налоговом периоде.

Как правильно указал в своем решении суд I инстанции, поскольку Общество не направляло в налоговый орган заявление об отказе от использования налоговой льготы либо приостановления ее использования, у него в силу ст.19, п.2 ст.44 и п.1 ст.56 НК РФ не возникло обязанностей по уплате в бюджет налога на имущество по вышеуказанным обстоятельствам.

Таким образом, суд I инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО «Печорская ГРЭС» о признании недействительным решения налогового органа в указанной части. Решение суда от 05.07.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Привлечение к ответственности по п.2 ст.116 НК РФ.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что ОАО «Печорская ГРЭС» не исполнило обязанности по постановке на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества, а именно, земельного участка предоставленного постановлением Администрации г.Трубчевска № 355 от 18.11.1998г. За совершенное правонарушение Общество было привлечено к налоговой ответственности по п.2 ст.116 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя требование Общества в указанной части, пришел к выводу, что поскольку, согласно решения налогового органа, обязанность по подаче заявления о постановке на учет по месту нахождения недвижимого имущества возникла у Общества в связи с выделением ему земельного участка постановлением Администрации г.Трубчевска от 18.11.1998г., то и установленный ст.113 НК РФ срок давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности должен исчисляться с момента предоставления земельного участка.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми указала, что в ходе проведения выездной проверки установлен факт о продаже в собственность Общества земельного участка площадью 1 197,59 кв.м. расположенного по адресу: г.Трубчевск, ул.Новая, д.23 для жилищного строительства на основании постановления Администрации Трубчевского района Брянской области № 375 от 10.07.03г. В связи с наличием у Общества на праве собственности земельного участка на территории Трубчевского района Брянской области Общество в порядке п.5 ст.83 НК РФ (в редакции действовавшей в проверяемый период) обязано было встать на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 7 по Брянской области по месту нахождения недвижимого имущества. В нарушение указанной нормы Общество не исполнило своей обязанности по своевременной постановке на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества, в связи с чем, налоговый орган считает обоснованным привлечение ОАО «Печорская ГРЭС» к ответственности по п.2 ст.116 НК РФ. Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на то обстоятельство, что налоговым органом не соблюдены требования, предусмотренные п.3 ст.101 НК РФ, так как в материалах дела имеются все документы, свидетельствующие о приобретении Обществом спорного земельного участка. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение суда в указанной части и отказать ОАО «Печорская ГРЭС» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по п.2 ст.116 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Согласно п.5 ст.83 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.04г.) заявление организации о постановке на учет по месту нахождения подлежащего налогообложению недвижимого имущества или транспортных средств подается в налоговый орган по месту нахождения этого имущества в течение 30 дней со дня его регистрации.

Нарушение налогоплательщиком установленного ст.83 НК РФ срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней в соответствии с п.2 ст.116 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ст.101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Как следует из решения налогового органа № 04-03-10/1 от 26.08.05г. ОАО «Печорская ГРЭС» привлечено к налоговой ответственности по п.2 ст.116 НК РФ за не выполнение обязанности по постановке на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества, а именно, земельного участка предоставленного постановлением Администрации г.Трубчевска № 355 от 18.11.1998г. Факт не постановки на налоговый учет, по мнению налогового органа, подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России № 7 по Брянской области № 03-23/3884 от 03.05.05г. Иных обстоятельств совершенного Обществом налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.116 НК РФ налоговым органом в оспариваемом решении не приводится.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного п.2 ст.116 НК РФ является нарушение налогоплательщиком срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения недвижимого имущества со дня его регистрации. Сведений о регистрации данного имущества, с момента которого надлежит исчислять 30 дневный срок подачи заявления о постановке на учет, в решении налогового органа не имеется. Не содержит такой информации и постановление Администрации г.Трубчевска № 355 от 18.11.1998г. на которое ссылается налоговый орган в оспариваемом решении. Таким образом, вывод суда I инстанции о том, что решение налогового органа в указанной части вынесено с нарушением требований п.3 ст.101 НК РФ является обоснованным.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд I инстанции правомерно сделал вывод о пропуске налоговым органом срока привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии со ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения истекли три года. Правонарушение, предусмотренное ст.116 НК РФ, не является длящимся, так как считается оконченным с момента нарушения сроков, указанных в данной статье.

Поскольку согласно решения Инспекции обязанность по подаче заявления о постановке на учет по месту нахождения недвижимого имущества возникла у Общества в связи с предоставлением ему земельного участка постановлением Администрации г.Трубчевска от 18.11.1998г., следовательно, за нарушение срока постановки на налоговый учет Общество могло быть привлечено к налоговой ответственности в пределах трехгодичного срока. Однако решение о привлечении Общества к ответственности по п.2 ст.116 НК РФ вынесено налоговым органом 26.08.05г., то есть по истечении срока давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обязанности подать заявление о постановке на учет в связи с приобретением Обществом в собственность земельного участка размером 1 197,59 кв.м. на основании постановления Администрации Трубчевского района Брянской области № 375 от 10.07.03г. признаются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования суда Iинстанций, получили правильную и объективную оценку. Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за данное нарушение, так как оно не изложено в оспариваемом решении, а суд проверяет законность и обоснованность привлечения к ответственности по основаниям, изложенным в решении налогового органа, и оценивает те обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, которые были установленные проведенной выездной проверкой.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 04-03-10/1 от 26.08.05г. в части привлечения ОАО «Печорская ГРЭС» к налоговой ответственности по п.2 ст.116 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части судом обоснованно учтено, что с 01.01.04г. Федеральным Законом № 185-ФЗ от 23.12.03г. исключена обязанность организации по подаче заявления о постановке на учет по месту нахождения недвижимого имущества, данное положение п.5 ст.83 НК РФ утратило силу.

Привлечение к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.

ОАО «Печорская ГРЭС» было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление 21 документа по требованию налогового органа о предоставлении документов, предъявленного налогоплательщику в ходе проведения выездной проверки. Сумма штрафа составила 1 050 руб.

Арбитражный суд Республики Коми признал недействительным привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 050 руб. Суд установил, что на основании решения налогового органа и представленных доказательств невозможно сделать вывод о вине Общества в совершении налогового правонарушения и возможности налогоплательщика исполнить требования Инспекции.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми указала, что с данным выводом суда I инстанции она не согласна. Общество было привлечено к ответственности за не выполнение двух требований о предоставлении документов от 25.03.05г. и от 06.05.05г., указанные требования не были исполнены налогоплательщиком в срок. Налоговый орган считает, что поскольку Инспекцией не был установлен конкретный перечень документов, необходимый для проверки, то в соответствии с письмами Общества, по которым были представлены документы по требованиям от 25.03.05г. и от 06.05.05г. и было определено количество несвоевременно представленных документов. Налоговый орган полагает, что определение количества несвоевременно представленных документов указанным способом не противоречит налоговому законодательству, в связи с чем, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление 21 документа в виде штрафа в размере 1 050 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии со ст.93 НК РФ должностные лица налогового органа, проводящие налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки влечет ответственность по ст.126 НК РФ.

Согласно п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания приведенной нормы следует, что ответственность наступает только за непредставление документов, прямо указанных в законодательном акте о налогах и сборах. Кроме того, для применения данной нормы и определения объективной стороны правонарушения необходимо конкретно указать, какой документ не был представлен налоговому органу, что и составляет объективную сторону правонарушения.

Судом установлено, что Инспекцией в ходе проведения выездной проверки в адрес ОАО «Печорская ГРЭС» были направлены требования от 25.03.05г. и от 06.05.05г. о предоставлении документов. Содержание указанных требований не конкретно и не позволяет установить, какой именно документ запрашивается налоговым органом и, соответственно, должен быть представлен налогоплательщиком.

В решении налогового органа № 04-03-10/1 от 26.08.05г. не указано за непредставление каких документов в количестве 21 шт. привлечен к налоговой ответственности налогоплательщик, а также отсутствует указание на норму налогового законодательства, содержащую перечень документов, запрошенных у Общества и обязательных к предъявлению в силу нормы налогового законодательства. В решении налогового органа не указано, каким образом налоговым органом определен количественный состав не представленных документов. Таким образом, из указанных документов (требований о предоставлении документов от 25.03.05г., 06.05.05г., решения № 04-03-10/1 от 26.08.05г.) усматривается, что определить количество документов, запрашиваемых у Общества, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ОАО «Печорская ГРЭС» к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 050 руб. и правомерно признал недействительным решение налогового органа в указанной части. Решение суда от 05.07.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Налог на добавленную стоимость за 2001г.

ОАО «Печорская ГРЭС», не согласившись с решением налогового органа в части проведения проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2001г., обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за июль 2001г. в размере 309 296 руб., за сентябрь 2001г. в размере 165 699 руб. и соответствующей суммы пени.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в указанной части, суд I инстанции пришел к выводу о соблюдении налоговым органом установленных налоговым законодательством предельных сроков глубины налоговой проверки. Судом I инстанции установлено, что работники налогового органа осуществляли проверку общества в декабре 2004 года, поэтому суд пришел к выводу, что Инспекция не только приняла в 2004 году решение о проведении проверки, но и приступила к ее проведению, следовательно, проверкой могли быть охвачены 2001, 2002, 2003 годы.

В апелляционной жалобе ОАО «Печорская ГРЭС» указало, что не согласно с указанной позицией суда I инстанции, считает ее необоснованной, поскольку она не согласуется с положениями Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» и разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в постановлении № 2203/03 от 07.10.03г. Общество указывает, что исходя из положений ст.101 НК РФ, датой окончания налоговой проверки является день составления акта и решения о ее проведении. По мнению налогоплательщика, правовое значение имеет не начало проверки, а дата ее окончания. Поскольку итоговые акт и решение были составлены налоговым органом в 2005 году, указанный год и является годом проведения проверки. Следовательно, проверяя правильность исчисления и уплаты обществом налога на добавленную стоимость за второе полугодие 2001 года, инспекция вышла за пределы предоставленного ст.87 НК РФ срока проверки, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для доначисления данного налога за 2001г. и пени за его несвоевременную уплату. В связи с этим ОАО «Печорская ГРЭС» просит решение суда от 05.07.06г. в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ОАО «Печерская ГРЭС» в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст.87 НК РФ имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Статьей 89 НК РФ определено, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. По окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Из анализа указанных выше норм следует, что датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке. Годом проведения проверки является год, в котором фактически производились действия по проверке налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, решение № 13 от 14.12.04г. о проведении выездной налоговой проверки ОАО «Печорская ГРЭС» вручено руководителю налогоплательщика в день его вынесения. Одновременно было вручено требование о предоставлении документов. Данные факты налогоплательщиком не оспариваются. В акте выездной налоговой проверки от 22.07.05г. указано, что проверка начата 14.12.04г.

Судом I инстанции установлено, что сотрудники налогового органа осуществляли проверку общества 14-17, 20, 21, 23, 24, 27 декабря 2004г., что ОАО «Печорская ГРЭС» не оспаривается.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод, что налоговым органом в 2004г. производились фактические действия по проведению выездной налоговой проверки ОАО «Печорская ГРЭС». Следовательно, суд I инстанции пришел к правильным выводам о том, что проведенная проверка могла охватывать 2001г., и о соблюдении налоговым органом установленных налоговым законодательством предельных сроком глубины налоговой проверки. Правильность расчета налога на добавленную стоимость за июль, сентябрь 2001г. налогоплательщиком не оспаривается.

Ссылка ОАО «Печорская ГРЭС» на Федеральный закон № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии со ст.1 НК РФ данный нормативно-правовой акт не относится к законодательству о налогах и сборах.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Печорская ГРЭС» о том, что правовое значение имеет не начало проверки, а дата ее окончания, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, не соответствующим действующему налоговому законодательству. Статья 87 НК РФ глубину проверки связывает с годом проведения проверки, а не с датой ее окончания. В данном случае установлено, что проверка проводилась в 2004 году, следовательно, могла охватывать 2001 год.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за июль 2001г. в размере 309 296 руб., за сентябрь 2001г. в размере 165 699 руб. и соответствующие суммы пени. Решение суда от 05.07.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Печорская ГРЭС» в данной части решения не имеется.

Налоговые вычеты.

При представлении возражений на акт выездной налоговой проверки ОАО «Печорская ГРЭС» заявило о завышении своих налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за 2002-2003г.г. в связи с неприменением налоговых вычетов, право на которые у Общества возникло при оплате услуг по договору № Э-77/99 от 02.11.1999 с ОАО «ЦДР «ФОРЭМ» и счетов-фактур, выставленных к оплате ОАО «ЦДР «ФОРЭМ». Налоговым органом обществу в решении № 04-03-10/1 от 26.08.05г. отказано в применении налоговых вычетов в общей сумме 258 089 руб. 83 коп. за 2002 год и в общей сумме 481 631 руб. 79 коп. за 2003 год в связи в тем, что указанные суммы не заявлялись в налоговых декларациях и не были проверены в ходе выездной налоговой проверки.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд I инстанции посчитал, что заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может только путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации установленной формы. Суд I инстанции пришел к выводу, что, требуя признания недействительным решения Инспекции в указанной части, и не представив в налоговый орган надлежащим образом оформленные декларации, Общество стремится возложить обязанность по исчислению подлежащей к уплате сумме налога на налоговый орган, что противоречит ст.52 НК РФ и действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

В апелляционной жалобе ОАО «Печорская ГРЭС» указало, что не согласно с указанными выводами Арбитражного суда Республики Коми. По мнению общества, в данном случае судом была установлена дополнительная обязанность для налогоплательщиков, а именно подача уточненной налоговой декларации. Указанная обязанность не зафиксирована в налоговом законодательстве, и поэтому является дополнительной, следовательно, решение суда в данной части нарушает налоговое законодательство. ОАО «Печорская ГРЭС» отмечает, что при составлении протокола разногласий указало на суть совершенной ошибки, а также указало сумму НДС завышенного ею в результате этих действий. Таким образом, налоговому органу следовало на основании ст.32 НК РФ осуществить контроль за проведенным действием налогоплательщика. Однако свою обязанность налоговый орган не выполнил.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст.171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2). При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, в соответствии со ст.169 НК РФ, относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Из анализа указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и использовании приобретенного товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, ОАО «Печорская ГРЭС» при представлении возражений на акт выездной налоговой проверки заявило о применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2002-2003г.г. в виде сумм налога, уплаченного при выплате агентского вознаграждения ЗАО «ЦДР ФОРЭМ» на основании агентского договора № Э-77/99 от 02.11.1999г., дополнительного соглашения от 01.07.2000г. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ОАО «Печорская ГРЭС» представило соответствующие счета-фактуры, заявления о зачете однородных требований, отчеты ЗАО «ЦДР ФОРЭМ» по агентскому договору в подтверждение факта уплаты налога поставщику. Общая сумма заявленных ОАО «Печорская ГРЭС» налоговых вычетов за налоговые периоды 2002г. составила 258 089 руб. 83 коп., за налоговые периоды 2003г. - 481 631 руб. 79 коп.

Факт выплаты агентского вознаграждения ЗАО «ЦДР ФОРЭМ» и уплаты при этом налога на добавленную стоимость налоговым органом не оспорен.

Представленные ОАО «Печорская ГРЭС» счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 НК РФ. Оплаченные ЗАО «ЦДР ФОРЭМ» услуги использовались ОАО «Печорская ГРЭС» для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Доказательств иного налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ОАО «Печорская ГРЭС» предусмотренных налоговым законодательством условий применения налоговых вычетов, следовательно, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми неправомерно отказала ОАО «Печорская ГРЭС» в применении налоговых вычетов за 2002-2003г.г. в общей сумме 739 721 руб. 62 коп., решение налогового органа в указанной части незаконно, поэтому подлежит признанию недействительным.

Вывод суда I инстанции о том, что заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может только путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации установленной формы, суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.

Налоговое законодательство установило, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Налогоплательщиком указанные документы представлены. Представление налоговой декларации для применения налоговых вычетов необходимо при применении налогоплательщиком налоговой ставки ноль процентов, что прямо предусмотрено п.3 ст.172 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 267-0 от 12.07.06г., независимо от того, были ли документы, являющиеся основанием получения налогового вычета, истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, налогоплательщик вправе представить, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Кроме того, налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка, предполагающая проверку деятельности налогоплательщика за весь проверяемый период, в том числе, и правомерность применения либо неприменения налоговых вычетов за проверяемый период.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Обществом в налоговый орган с возражениями на акт проверки и в суд представлены все первичные документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов в 2002-2003г. на общую сумму 739 721 руб. 62 коп. по оплате услуг ЗАО «ЦДР ФОРЭМ». При этом у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в вычете указанной суммы налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми неправомерно отказал ОАО «Печорская ГРЭС» в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа № 04-03-10/1 от 26.08.05г. в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2002-2003г.г. в размере 739 721 руб. 62 коп. по оплате услуг ЗОА «ЦДР ФОРЭМ». Решение суда от 05.07.06г. в данной части вынесено с нарушением норм материального права, поэтому подлежит изменению.

Апелляционная жалоба ОАО «Печорская ГРЭС» в данной части решения подлежит удовлетворению.

Налог на прибыль за 2001г. в размере 424 566 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ОАО «Печорская ГРЭС» в нарушение п.5 ст.6 Закона «О налоге на прибыль предприятий и организаций» № 2116-1 от 27.12.1991г., п.4 Инструкции МНС РФ № 62 от 15.06.2000г. № 62 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций» неправомерно воспользовалось льготой при исчислении налога на прибыль за 2001г. в виде прибыли в сумме 1 213 045 руб., направленной на покрытие убытка за 1996г. По данному эпизоду доначислен налог на прибыль за 2001г. в размере 424 566 руб., соответствующая сумма пени.

Арбитражный суд Республики Коми отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в указанной части и пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом налога на прибыль за 2001г. в размере 424 566 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Печорская ГРЭС» указало, что не согласно с данным выводом суда I инстанции. По мнению Общества, исходя из п.5 ст.6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», убыток определяется по данным бухгалтерского баланса за предыдущие налоговые периоды. Исходя из пунктов 5.1 и 5.2 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/96), утвержденного приказом Минфина РФ № 10 от 08.02.1996г., отчет о финансовых результатах должен характеризовать финансовые результаты деятельности организации за отчетный период, в том числе, показатель «нераспределенная прибыль/убыток отчетного периода». По мнению Общества, дословно п.5 ст.6 Закона «О налоге на прибыль предприятий и организаций» не содержит указание на понятие убытка от реализации продукции (работ, услуг). Следовательно, при определении размера убытка, подлежащего льготированию, налогоплательщик должен руководствоваться понятием убытка отчетного периода, данного в Положении по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации (ПБУ 4/96). Согласно отчета о финансовых результатах (форма № 2) за 1996г. ОАО «Печорская ГРЭС» был получен убыток в размере 11 716 536 руб. Сумма превышения норм и нормативов, установленных законодательством, согласно справке для расчета льготы по налогу на прибыль, составила 5 651 312 руб. Таким образом, убыток, подлежащий льготированию, составил 6 065 224 руб., что полностью совпадает с данными ОАО «Печорская ГРЭС». В связи с этим, ОАО «Печорская ГРЭС» просит решение суда от 05.07.06г. в указанной части отменить и принять новый судебный акт – признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2001г. в размере 424 566 руб. и пени с указанной суммы налога.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Согласно п.5 ст.6 Закона «О налоге на прибыль предприятий и организаций» № 2116-1 от 27.12.1991г. для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами)), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).

При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг), а за 1998 год принимается также убыток по курсовым разницам, предусмотренный п.14 ст.2 настоящего Закона. В расчете не учитываются убытки, возникшие в результате сокрытия или занижения прибыли, убытки, понесенные до 1 января 1996 года в результате превышения фактических расходов на оплату труда по сравнению с их нормированной величиной, а также убытки, возникшие от превышения лимитов, норм и нормативов, установленных законодательством Российской Федерации по учету затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли.

Пунктом 4.5 Инструкции МНС РФ № 62 от 15.06.2000г. «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций», утвержденной Приказом МНС РФ от 15.06.2000г. № БГ-3-02/231, для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета, за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).

Сумма убытка, на покрытие которого направляется прибыль, освобождаемая от налогообложения, распределяется равными долями на последующие пять лет.

Если убыток от реализации продукции, работ, услуг (в 1998 году принимается также убыток по курсовым разницам, предусмотренный п.14 ст.2 Закона) превышает убыток по балансу предприятия, то принимается к возмещению убыток по балансу. В случае превышения убытка по балансу над убытком от реализации продукции (работ, услуг) принимается к возмещению убыток от реализации продукции (работ, услуг). Если от реализации продукции (работ, услуг) получен убыток, а в целом по балансу имеется прибыль, то названная льгота не предоставляется.

Из анализа указанных норм следует, что предусмотренная п.5 ст.6 Закона № 2116-1 от 27.12.1991г. льгота применяется в отношении прибыли, направленной на покрытие убытка от реализации товаров (работ, услуг). При этом условием применения указанной льготы является наличие убытка по бухгалтерскому балансу как результата хозяйственной деятельности предприятия.

Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу о том, что в силу прямого указания закона для определения размера льготы должны учитываться только убытки, понесенные организацией от реализации продукции (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, ОАО «Печорская ГРЭС» при исчислении налога на прибыль за 2001г. применило льготу, предусмотренную п.5 ст.6 Закона РФ № 2116-1 от 27.12.1991г., в размере 1 213 045 руб. прибыли, направленной на покрытие убытков прошлых лет, а именно убытка 1996 года.

Согласно Отчету о финансовых результатах за 1996г. (форма № 2), убыток по балансу за 1996г. сформирован в размере 11 716 536 руб., который сложился за счет прочих операционных расходов в размере 14 373 435 руб. Убыток от реализации продукции составил 239 623 руб. Следовательно, указанный убыток и мог рассматриваться в качестве суммы, подлежащей льготированию. За этот же налоговый период сумма сверхнормативных расходов составила 5 651 312 руб. Данные обстоятельства налогоплательщиком не оспаривается.

Таким образом, налоговый орган и суд I инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у Общества убытка к погашению за счет льготы.

Довод ОАО «Печорская ГРЭС» о том, что освобождается от налогообложения прибыль, направленная на погашение убытка по бухгалтерскому балансу, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. В п.5 ст.6 Закона «О налоге на прибыль предприятий и организаций» № 2116-1 от 27.12.1991г., п.4.5. Инструкции МНС РФ № 62 указано, что освобождается от налогообложения часть прибыли, направленная на погашение убытка от реализации продукции (работ, услуг). Наличие убытка по балансу является одним из условий применения указанной выше льготы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в указанной части. Решение суда от 05.07.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Печорская ГРЭС» в данной части решения не имеется.

Налог на прибыль по доходам и расходам по строительству дома 36 «а» по ул.Ленина г.Печора.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом с учетом решения Управления ФНС России по Республике Коми установлено, что ОАО «Печорская ГРЭС» в нарушение п.1 ст.252 НК РФ учло в расходах при исчислении налога на прибыль за 2003г. затраты по реализации квартир. По данному эпизоду доначислен налог на прибыль за 2003г. в размере 1 402 947 руб., соответствующая сумма пени.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований в указанной части, суд I инстанции исходил из того, что поскольку все договоры уступки права были заключены в 2002 году, то в данном налоговом периоде при определении налоговой базы должны быть учтены как доходы, так и расходы Общества.

В апелляционной жалобе ОАО «Печорская ГРЭС» указало, что не согласно с данным выводом суда I инстанции. Общество считает, что основным условием действительности договора уступки прав требования на недвижимое имущество, и как следствие, наступление последствий реализации имущества в силу ст.39, 271 НК РФ, является ее государственная регистрация. Налогоплательщик указывает, что из анализа ст.385 ГК РФ для перехода права собственности на имущественное право необходимо передать документы, на которых новый кредитор будет основывать свои требования должнику. Согласно договорам уступки прав требования вся документация на квартиры передается дольщику после полной оплаты договоров уступки. Это свидетельствует о том, что право собственности на имущественное право не было передано в момент подписания договора уступки права (2002 году). Обязательство об оплате квартир было подписано в 2003 году, после этого документы на квартиры были переданы физическим лицам. Исходя из вышеизложенного, право собственности к физическим лицам от общества перешло в 2003 году. Следовательно, в силу ст.39, 271 НК РФ доход от реализации по указанным договорам должен был быть отражен именно в 2003 году. В соответствии с абз.2 п.1 ст.272 НК РФ расходы по строительству дома должны быть отнесены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в периоде получения дохода, т.е. в 2003 году. Поскольку расходы по строительству дома в налоговой декларации не были в полном объеме отнесены на уменьшение налогооблагаемой базы по прибыли, то в данном случае налогоплательщик завысил свои налоговые обязательства на сумму 7 551 450 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст.248 НК РФ установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с п.1 ст.249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст.271 или ст.273 настоящего Кодекса (п.2).

Согласно п.1 ст.271 НК РФ в целях настоящей главы доходы при методе начисления признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В соответствии с п.3 ст.271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п.1 ст.39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Пунктом 1 ст.39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с п.1 ст.272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок (абз.2 п.1).

Как следует из материалов дела, в 2001-2002г.г. ОАО «Печорская ГРЭС» осуществляло строительство объекта «48-квартирного дом с угловой вставкой» по адресу: г.Печора, ул.Ленина, д.36 «а», являясь в соответствии с договорами подряда № 128-2001 от 03.01.01г. и № 128А-2002 от 21.02.02г. заказчиком – застройщиком и инвестором строительства, а подрядчиком являлось ОАО «Печораэнергострой». Факт несения ОАО «Печорская ГРЭС» расходов по строительству дома налоговый орган не оспаривает.

ОАО «Печорская ГРЭС» 06.08.01г. с 14 физическими лицами и 25.02.02г. с 46 физическими лицами заключило однотипные договоры уступки права, согласно которым ОАО «Печорская ГРЭС» как «Заказчик» передало, а физические лица как «Дольщики» приняли на себя права и обязанности «Заказчика» по договору на выполнение подрядных работ в 2001г. за № 128-2001 от 03.01.01г. и договору на выполнение подрядных работ в 2002г. за № 128А-2002 от 21.01.02г., заключенными между ОАО «Печорская ГРЭС», выступающим «Заказчиком» по этим договорам, и ОАО «Печораэнергострой», выступающим «Подрядчиком», в части выделения указанным физическим лицам квартир, расположенных в доме № 36А по ул.Ленина г.Печора Республики Коми. В соответствии с указанными договорами «Дольщики» обязались в течение пяти лет после подписания акта окончания строительства и ввода указанного дома в эксплуатацию оплатить стоимость квартир в размере, установленном договорами, путем внесения денежных средств в кассу «Заказчика» или удержания из заработной платы «Дольщика».

В 2002 году ОАО «Печорская ГРЭС» заключены с физическими лицами Соглашения, согласно которым Общество предоставляет физическим лицам по договорам уступки права квартиры, а физические лица в счет расчета за получаемые квартиры передают принадлежащие им на праве собственности квартиры и оплачивают оставшуюся стоимость квартир Обществу путем внесения денежных средств в кассу предприятия или удержаний из заработной платы. Физические лица в 2002 году предоставили ОАО «Печорская ГРЭС» нотариально заверенные Обязательства передать Обществу квартиры и оплатить оставшуюся стоимость квартиры.

Согласно актам приема-передачи недвижимости от 10.01.02г. и по договорам уступки за 2002г. ОАО «Печорская ГРЭС» передало квартиры физическим лицам.

Из изложенного следует, что реализация квартир осуществлена ОАО «Печорская ГРЭС» в 2002 году в момент заключения Соглашений и передачи квартир по актам приема-передачи недвижимости, поскольку в этот момент произошла передача права собственности ОАО «Печорская ГРЭС» на данные квартиры физическим лицам. Следовательно, в 2002г. возник доход от реализации указанных квартир, подлежащий учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002г.

Налоговым органом и налогоплательщиком не оспаривается, что расходы по строительству дома 36 «а» по ул.Ленина г.Печора были понесены в 2002г., следовательно, учитывая положения п.1 ст.272 НК РФ, указанные расходы относятся к 2002г. и подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002г.

На основании изложенного суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что в налоговом периоде 2002г. должны быть учтены как доходы, так и расходы Общества.

Доводы ОАО «Печорская ГРЭС» со ссылкой на абз.2 п.1 ст.272 НК РФ о том, что расходы по строительству дома должны быть отнесены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в периоде получения дохода, т.е. в 2003 году, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям. Согласно абзацу 2 п.1 ст.272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В данном случае расходы по строительству дома понесены ОАО «Печерская ГРЭС» в 2002 году при оплате работ подрядчика по договору подряда, то есть относятся к сделке подряда, а не уступке права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в указанной части. Решение суда от 05.07.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Печорская ГРЭС» в данной части решения не имеется.

Земельный налог по земельному участку, занятого под строительство жилого дома 36 «а» по ул.Ленина.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ОАО «Печорская ГРЭС» в нарушение ст.16 Закона «О плате за землю» № 1738-1 от 11.10.1991г. не исчислен налог на землю за 2002-2003г.г. с площади земельного участка 7669 кв.м. под 48-квартирным домом с угловой вставкой по ул.Ленина. По данному эпизоду доначислен налог на землю за 2002г. в размере 13 191 руб., за 2003г. в размере 3 973 руб., соответствующая сумма пени.

ОАО «Печорская ГРЭС», не согласившись с решением налогового органа в части доначисления земельного налога за 2002г. в сумме 8 605 руб., за 2003г. в сумме 3 930 руб., обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Рассмотрев дело по существу, суд I инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества в указанной части и признал недействительным решение налогового органа в части доначисления земельного налога за 2002г. в сумме 7 730 руб., за 2003г. в сумме 3 930 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Печорская ГРЭС» указало, что Обществом оспаривалось решение налогового органа в части доначисления земельного налога за 2002г. в сумме 8 605 руб. Расчет оспариваемой суммы налога был произведен Обществом самостоятельно исходя из того, что обязанность по уплате налога по земельному участку до принятия строительства лежит на Обществе, а после принятия на собственниках квартир. Данный довод судом I инстанции поддержан, однако, сумма земельного налога, признанного незаконным, не совпадает с оспариваемой, что противоречит позиции суда. Следовательно, по мнению налогоплательщика, доначисление земельного налога в части 875 руб. является незаконным. В связи с этим ОАО «Печорская ГРЭС» просит признать решение налогового органа недействительным в части доначисления земельного налога за 2002г. в сумме 875 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Согласно ст.1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (ст.15 Закона).

Согласно ст.16 названного закона земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

За земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в общей собственности нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется каждому из этих собственников соразмерно их доле на эти строения (абз.6 ст.16).

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации г.Печора № 545 от 16.06.1997г. ОАО «Печорская ГРЭС» был предоставлен земельный участок размером 7 669 кв.м. на период строительства 48-квартирного жилого дома с индивидуальной угловой секцией по ул.Ленина г.Печора.

Ввод указанного дома в эксплуатацию осуществлялся в два этапа в соответствии с Постановлениями Главы администрации МО «г.Печора и подчиненная ему территория» № 1176 от 10.10.2001г. «О регистрации факта ввода в эксплуатацию индивидуального углового жилого блока – секции ОАО «Печерская ГРЭС» и № 568 от 08.05.2002г. «О регистрации факта ввода в эксплуатацию 48-квартирного жилого дома». Все квартиры в угловом жилом блоке-секции к 10.01.2002г. в соответствии с договорами уступки права требований были переданы физическим лицам. До 1 мая 2002 года 47 квартир в этом доме по договорам уступки права требования были переданы физическим лицам.

Следовательно, суд I инстанции, применив положения ст.131, п.2 ст.223, 289, 290 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Печорская ГРЭС» обязано уплатить земельный налог за 5 месяцев 2002 года, который составил 5 496 руб.

Из материалов дела следует, что физические лица регистрировали права собственности на квартиры как в 2002 году (после 08.05.2002г.), так и в 2003 году. Поэтому суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу этого Инспекции надлежало установить сумму налога с учетом положений ст.16 Закона «О плате за землю», однако, налоговым органом этого сделано не было. Налоговый орган не представил суду обоснованный расчет суммы земельного налога, подлежащей уплате Обществом в данном случае.

ОАО «Печорская ГРЭС» также вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представило суду I инстанции и налоговому органу обоснованного расчета оспариваемой суммы земельного налога.

Общество документально не обосновало необходимость признания решения налогового органа в части доначисления земельного налога за 2002г. по данному основанию именно в сумме 8 605 руб. и не представило доказательств ошибочности выводов суда о признании решения налогового органа недействительным в части начисления Обществу земельного налога за 2002г. в размере 7 730 руб., поэтому доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления земельного налога за 2002г. в размере 7 730 руб. Решение суда от 05.07.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Печорская ГРЭС» в данной части решения не имеется.

Земельный налог.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ОАО «Печорская ГРЭС» не исчислен налог на землю за 2002-2003г.г. с площади земельного участка 2 402,41 кв.м. в г.Трубчевске. По данному эпизоду доначислен земельный налог за 2002г. в размере 4 276 руб., за 2003г. в размере 7 688 руб., соответствующая сумма пени.

Отказывая обществу в удовлетворении требований в указанной части, суд I инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не представлено доказательств о передаче спорного земельного участка в проверяемый период другим юридическим лицам, либо сведений о регистрации земельного участка за другими владельцами.

В апелляционной жалобе ОАО «Печорская ГРЭС» указало, что не согласно с данным выводом суда I инстанции. Заявитель жалобы считает, что судом не принято во внимание Соглашение о взаиморасчете с Трубчевским СМУ ОАО «Брянскоблстроя», в соответствии с которым в счет своей задолженности за выполненные работы ОАО «Печорская ГРЭС» передает незавершенное строительство по двум одноквартирным домам № 2 и 3, а также предоставляет право на переоформление земельного участка для владения СМУ ОАО «Брянскоблстроя». Заявитель жалобы считает, что в силу ст.552 ГК РФ передав в собственность незавершенное строительство по двум одноквартирным домам № 2 и 3 СМУ ОАО «Брянскоблстроя» права на земельные участки были переданы также. По мнению заявителя, с момента заключения соглашения от 01.04.00г. ОАО «Печорская ГРЭС» перестало владеть и пользоваться земельным участком в размере 2 402,41 кв.м. в г.Трубческе, следовательно, и обязанность по уплате земельного налога перешла к СМУ ОАО «Брянскоблстроя». В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение суда в указанной части и удовлетворить требования ОАО «Печорская ГРЭС».

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О плате за землю» основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом был установлен факт не исчисления и не уплаты Обществом земельного налога за 2002-2003г.г. с земельного участка расположенного в г.Трубчевске общей площадью 2 402,41 кв.м.

Общество, считая необоснованным доначисление земельного налога, представило в налоговый орган и в суд соглашение от 01.04.00г. о взаиморасчете с Трубчевским СМУ ОАО «Брянскоблстроя», в соответствии с которым в счет своей задолженности за выполненные работы ОАО «Печорская ГРЭС» передает незавершенное строительство по двум одноквартирным домам № 2 и 3, расположенным на территории спорного земельного участка. Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что Общество передает право на переоформление земельных участков, занятых домами, для владения СМУ ОАО «Брянскоблстроя». Иных доказательств Обществом суду не представлено.

Арбитражный суд Республики Коми, исследовав и оценив представленное соглашение, пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания соглашения не следует, что Общество передало право пользования земельным участком другому лицу. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие переход права пользования спорным земельным участком иному лицу, такие как акты приема-передачи, отсутствуют сведения о регистрации данного земельного участка за другим владельцем.

Таким образом, в нарушение требований ст.65 АПК РФ Обществом не представлено суду надлежащих доказательств того, что в спорный период оно не владело земельным участком и, следовательно, не должно было исчислять по указанному земельному участку земельный налог. Не содержит указанных сведений и письмо Администрации Трубчевского муниципального района № 1052 от 14.09.05г., на которое ссылается Общество.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в указанной части. Решение суда от 05.07.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Печорская ГРЭС» в данной части решения не имеется.

Налог на доходы физических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ОАО «Печорская ГРЭС» в нарушение п.5 ст.210, п.п.1 п.2 ст.211 НК РФ не исчислен налог на доходы физических лиц с сумм полностью или частично оплаченных за предоставленные квартиры обществом физическим лицам. По данному эпизоду доначислен налог на доходы физических лиц в размере 167 700 руб., соответствующая сумма пени и штраф по ст.123 НК РФ.

ОАО «Печорская ГРЭС», не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц по физическим лицам Артеменко Н.А., Юрченко С.В., Ванюта Г.Ф., Гайнуллиной Т.Р., Степанюк О.Н., Головину В.А., Трубицину К.Л., Соцкому О.Г., Казаковой Т.Г., Коняевой А.Г., Иванову Ю.Е., Домбровской О.В. в общей сумме 157 950 руб., пени с указанной суммы и штрафа по ст.123 НК РФ, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований в указанной части, суд I инстанции исходил из правильности выводов налогового органа по доначислению налога. Суд I инстанции пришел к выводу, что приобретатели квартир в д.36 «а» по ул.Ленина получили от Общества доход в части неоплаченной стоимости квартир, поскольку имевшееся у физических лиц в собственности жилье Обществу в собственность не передавалось, а передавалось третьим лицам.

В апелляционной жалобе ОАО «Печорская ГРЭС» указало, что не согласно с данным выводом суда I инстанции, считает, что решение суда в данной части вынесено без учета документов, содержащихся в материалах дела. По мнению Общества, из материалов дела следует, что работники Общества, получившие квартиры, оплатили в полном объеме их стоимость путем внесения денежных средства и передачей принадлежащих им квартир физическим лицам по указанию ОАО «Печорская ГРЭС», следовательно, у них не возникла материальная выгода от передачи квартир в их собственность по безвозмездной сделке. Таким образом, физические лица - Артеменко Н.А., Юрченко С.В., Ванюта Г.Ф., Гайнуллиной Т.Р., Степанюк О.Н., Головину В.А., Трубицину К.Л., Соцкому О.Г., Казаковой Т.Г., Коняевой А.Г., Иванову Ю.Е., Домбровской О.В. не получили от ОАО «Печорская ГРЭС» доход в натуральной форме. Кроме этого, ОАО «Печорская ГРЭС», ссылаясь на п.1 ст.24, п.1, 2 ст.45, п.1, 2 ст.226, п.1 ст.75 НК РФ, указывает, что Обществом не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц, в связи с этим, у Общества отсутствует обязанность по перечислению налога в бюджет, и, следовательно, отсутствует обязанность по уплате пеней.

Согласно ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица.

В соответствии с п.1 ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Указанные лица именуются налоговыми агентами.

Таким образом, на налоговых агентов возложена обязанность по определению налоговой базы физических лиц - налогоплательщиков в соответствии со ст.210 НК РФ и исчислению налога.

Пунктом 1 ст.210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Статья 211 НК РФ устанавливает особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме.

В силу п.1 ст.211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст.40 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:

1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;

2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе;

3) оплата труда в натуральной форме.

Как следует из материалов дела, ОАО «Печорская ГРЭС» по договорам уступки права от 25.02.2002г. передало физическим лицам - своим работникам Артеменко Н.А., Юрченко С.В., Ванюта Г.Ф., Гайнуллиной Т.Р., Степанюк О.Н., Головину В.А., Трубицину К.Л., Соцкому О.Г., Казаковой Т.Г., Коняевой А.Г., Иванову Ю.Е., Домбровской О.В. права и обязанности «Заказчика» по договору на выполнение подрядных работ в 2001г. за № 128-2001 от 03.01.2001г. и договору на выполнение подрядных работ в 2002г. за № 128А-2002 от 21.01.2002г., заключенному между ОАО «Печорская ГРЭС», выступающим «Заказчиком» по этим договорам, и ОАО «Печераэнергострой», выступающим «Подрядчиком», в части выделения указанным физическим лицам квартир, расположенных в доме № 36 «а» по ул.Ленина г.Печора Республики Коми.

Согласно соглашений указанные выше физические лица в счет расчетов за получаемые квартиры передали принадлежащие им на праве собственности квартиры физическим лицам по указанию ОАО «Печорская ГРЭС» и обязались внести денежные средства в кассу предприятия. Данные факты подтверждаются соответствующими соглашениями, актами приема передачи недвижимости по договору уступки, обязательствами, выписками из Протокола совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО «Печорская ГРЭС».

Таким образом, Артеменко Н.А., Юрченко С.В., Ванюта Г.Ф., Гайнуллина Т.Р., Степанюк О.Н., Головин В.А., Трубицин К.Л., Соцкий О.Г., Казакова Т.Г., Коняева А.Г., Иванова Ю.Е., Домбровская О.В. полностью оплатили переданные им Обществом квартиры. Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае указанные лица не получали от ОАО «Печорская ГРЭС» дохода в натуральной форме, следовательно, у Общества не возникла обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение налогового органа в указанной части незаконно и подлежит признанию недействительным.

Вывод суда I инстанции о том, что приобретатели квартир в д.36 «а» по ул.Ленина получили от Общества доход в части неоплаченной стоимости квартир, поскольку имевшееся у физических лиц в собственности жилье Обществу в собственность не передавалось, а передавалось третьим лицам, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела соглашений, выписок из Протокола совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО «Печорская ГРЭС» «О распределении освобождающихся квартир» от 22.10.2002г. следует, что приобретатели квартир в доме 36 «а» по ул.Ленина передавали свои квартиры, принадлежавшие им на праве собственности, физическим лица, указанным ОАО «Печорская ГРЭС», которым Общество обязано было предоставить квартиры по тем или иным основаниям (взамен ветхого жилья, согласно очередности, по договорам купли-продажи).

У налогоплательщиков – приобретателей квартир в доме 36 «а» по ул.Ленина произошло отчуждение имущества (квартиры и денежных средства) именно в той сумме, какова стоимость переданных им ОАО «Печорская ГРЭС» квартир. Передача налогоплательщиками квартир третьим лицам, минуя баланс Общества, не может свидетельствовать в данном случае о том, что налогоплательщики не оплатили в полном объеме переданные им ОАО «Печорская ГРЭС» квартиры, получили от ОАО «Печорская ГРЭС» доход в натуральной форме, и о возникновении в связи с этим у ОАО «Печорская ГРЭС» как налогового агента обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 04-03-10/1 от 26.08.05г. в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 157 950 руб., пени и штрафных санкций по ст.123 НК РФ следует признать недействительным.

Апелляционная жалоба ОАО «Печорская ГРЭС» в данной части решения подлежит удовлетворению.

Штрафные санкции по ст.122 НК РФ за неуплату земельного налога.

Решением № 04-03-10/1 от 26.08.05г. ОАО «Печорская ГРЭС» привлечено на налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2002-2003г.г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в общей сумме 214 169 руб.

ОАО «Печорская ГРЭС», не согласилось с решением налогового органа в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату земельного налога, так как считает, что у него имелась переплата, превышающая размер выявленной при проверке задолженности по налогу, и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Отказывая обществу в удовлетворении требований в указанной части, суд I инстанции исходил из того, что налогоплательщик не представил доказательств того, что имевшаяся переплата по земельному налогу не была зачета в погашение иных задолженностей по налогу.

В апелляционной жалобе ОАО «Печорская ГРЭС» указало, что не согласно с данным выводом суда I инстанции. По мнению Общества, согласно ст.78 НК РФ не налогоплательщик производит зачет излишне уплаченного налога, а налоговый орган обязан производить зачет по своему письменному решению. При этом решение налогового органа должно быть доведено до налогоплательщика в двухнедельный срок. Однако на сегодняшний день у Общества отсутствуют документы, свидетельствующие, что зачет переплаты был произведен. Исходя из вышеизложенного, Общество считает привлечение его к ответственности за неуплату земельного налога по ст.122 НК РФ незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.01г. разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как установил суд I инстанции, в ходе проверки Инспекция выявила неполную уплату земельного налога за 2002 и 2003 годы, в связи с чем, приняла решение о привлечении ОАО «Печорская ГРЭС» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Из имеющегося в материалах дела расчета пени по земельному налогу, а также из представленной налоговым органом выписки лицевого счета ОАО «Печорская ГРЭС» по земельному налогу следует, что на даты окончания налоговых периодов по земельному налогу 2002г. и 2003г. и на дату окончания проверки у Общества имелась задолженность перед бюджетом. Следовательно, у Общества возникла задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, поэтому ОАО «Печорская ГРЭС» правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ.

Как правильно указал суд I инстанции, доказательств того, что имевшаяся переплата не была зачтена в погашение иных задолженностей по налогу, налогоплательщик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на сегодняшний день у Общества отсутствуют документы, свидетельствующие, что зачет переплаты был произведен, поскольку налоговый орган не направил налогоплательщику в установленный срок решение о проведении зачета, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предметом данного спора является правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности, а не соблюдение налоговым органом требований ст.78 НК РФ при произведении зачетов переплаты по земельному налогу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в указанной части. Решение суда от 05.07.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Печорская ГРЭС» в данной части решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителей апелляционных жалоб. Однако, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми не подлежит.

Руководствуясь статьями 267, 268, п.2 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ОАО «Печорская ГРЭС» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.06г. по делу № А29-9060/05А изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 04-03-10/1 от 26.08.05г. (в редакции решений Управления ФНС России по Республике Коми от 19.10.05г. и от 10.04.06г.) в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2002-2003г.г. в размере 739 721 руб. 62 коп. по оплате услуг ЗАО «ЦДР ФОРЭМ»; в части доначисления налога на прибыль за 2003г. в размере 529 514 руб., налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003г. в размере 144 488 руб., за декабрь 2003г. в размере 69 195 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций; в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 157 950 руб., пени и штрафных санкций по ст.123 НК РФ с указанной суммы налога.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.06г. по делу № А29-9060/05А в оспариваемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: М.В.Немчанинова

Судьи: Л.Н.Лобанова

Л.И.Черных