Гражданский кодекс часть 1

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель, административный орган, Служба, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Спектр-К» (далее - ответчик, Общество, ЗАО «Спектр-К») к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2015 в удовлетворении заявления административного органа отказано.

Росаккредитация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе административный орган указывает, что в деянии ЗАО «Спектр-К» имеется состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ. По мнению Росаккредитации, суд первой инстанции не учел, что уполномоченное изготовителем лицо может выступать в качестве заявителя при подтверждении соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (TP ТС 017/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (далее – ТР ТС 017/2011), в форме декларирования соответствия, в то время как в рассматриваемом случае подтверждение соответствия осуществлено в форме сертификации по форме 2С, по которой заявителем может выступать только изготовитель сертифицированной продукции. Административный орган находит противоречащим закону вывод суда о том, что соглашением от 26.02.2014 уполномоченный представитель наделен полномочиями быть заявителем при обращении за подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, поскольку круг заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом; положения договора не могут иметь большую юридическую силу и противоречить закону. При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не была принята во внимание позиция Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, изложенная в письме от 04.02.2015 № 08-260.

ЗАО «Спектр-К» не согласно с принятым решением суда частично, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив указание на отсутствие существенных нарушений в процедуре привлечения заявителем ЗАО «Спектр-К» к административной ответственности, а также об отсутствии грубых нарушений, допущенных Службой при проведении выездной проверки, дополнив мотивировочную часть указанием на существенное нарушение Службой процедуры привлечения ЗАО «Спектр-К» к административной ответственности, а также о наличии грубых нарушений, допущенных заявителем при проведении выездной проверки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Росаккредитации приведенные в ней доводы опровергает.

Административный орган в отзыве на жалобу Общества доводы ответчика считает несостоятельными.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления Общества направило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. В заседании суда представитель ответчика подтвердил, что Общество отказывается от своей апелляционной жалобы.

Отказ Общества от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан полномочным лицом.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению.

Представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы административного органа настаивает.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 29.09.2014 по 24.10.2014 на основании приказа от 28.08.2014 № 462-П-ВД (т.1 л.д.21-24) сотрудниками Росаккредитация проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЗАО «Спектр-К», аккредитованного в качестве органа по сертификации продукции и услуг (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.АЛ15) и испытательного центра (аттестат аккредитации РОО RU.0001.21ММ02) на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, и проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде.

Основанием для проведения проверки послужило обращение Азябиной Е.А. по вопросу нарушения органом по сертификации установленных правил по сертификации продукции.

В ходе проверки административным органом рассмотрены материалы дела сертификата соответствия № ТС RU C-DE.AЛ15.B.00127 от 01.07.2014, выданного ЗАО «Спектр-К» (т.1 л.д.26-138).

По результатам анализа дела сертификата Росаккредитацией установлено, что сертификат соответствия № ТС RU CDE.AJ115.B.00127 подтверждает соответствие изделий трикотажных бельевых мужских и женских требованиям TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» (далее – ТР ТС 017/2011).

На основании сертификата соответствия № ТС RU C-DE.AJ115.B.00127 (т. л.д.27-28), заявки от 27.05.2014 № 132 (т. л.д.29-30), заключения эксперта от 24.06.2014 (т.1 л.д.55-56), решения от 01.07.2014 № 132 о выдаче сертификата соответствия (т.1 л.д.57) административный орган установил, что заявителем при подтверждении соответствия продукции требованиям TP ТС 017/2011 является ООО «БМВ РусланТрейдинг» - уполномоченный представитель изготовителя в соответствии с соглашением от 26.02.2014. Принимая во внимание, что процедура подтверждения соответствия проводилась по схеме сертификации 2С, которая, по мнению Росаккредитации, наделяет функциями заявителя только изготовителя и не допускает участие в этом качестве уполномоченного изготовителем лица, административный орган пришел к выводу о том, что сертификат соответствия ТС RU C-DE.AJ115.B.00127 выдан органом по сертификации ЗАО «Спектр-К» с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.10.2014 № 596-АВП (т.1 л.д.140-147).

10.11.2014 по факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении ЗАО «Спектр-К» составлен протокол об административном правонарушении № 649 по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ

11.11.2014 материалы проверки с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу (т.1, л.д.3-7).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ следует, что для привлечения к административной ответственности следует установить наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1 ТР ТС 008/2011 настоящий Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности. К продукции легкой промышленности, на которую распространяется действие настоящего Технического регламента, относятся: материалы текстильные; одежда и изделия швейные и трикотажные; покрытия и изделия ковровые машинного способа производства; изделия кожгалантерейные, текстильно-галантерейные; войлок, фетр и нетканые материалы; обувь; меха и меховые изделия; кожа и кожаные изделия; кожа искусственная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ТР ТС 017/2011 продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 настоящего Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу пунктов 1, 4статьи 11 ТР ТС 017/2011 перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации. Подтверждение соответствия продукции легкой промышленности требованиям настоящего Технического регламента в форме сертификации проводится по схемам сертификации, приведенным в таблице 2 настоящего Технического регламента, для следующих групп продукции: изделия бельевые, корсетные, купальные и аналогичные изделия; постельное белье; чулочно-носочные изделия первого слоя.

Из таблицы 2 ТР ТС 017/2011 следует, что схема сертификации 2с применяется для продукции, выпускаемой серийно; заявитель – изготовитель, в том числе иностранный, при наличии уполномоченного изготовителем лица на единой таможенной территории Таможенного союза.

Как следует из протокола об административном правонарушении, установив, что заявителем при подтверждении соответствия продукции требованиям TP ТС 017/2011 является ООО «БМВ РусланТрейдинг» (уполномоченное изготовителем лицо), и, полагая, что в рассматриваемом случае заявителем может являться только изготовитель, административный орган пришел к выводу о нарушении ЗАО «Спектр-К» установленных законодательством о техническим регулировании правил выполнения работ по сертификации и о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Однако, указанный вывод Росаккредитации суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно материалам дела, сертификат соответствия № ТС RU CDE.AJ115.B.00127 подтверждает соответствие изделий трикотажных бельевых мужских и женских требованиям TP ТС 017/2011.

Статьей 2 ТР ТС 017/2011 определено, что заявитель - физическое или юридическое лицо, которое обращается за подтверждением соответствия продукции настоящему Техническому регламенту путем сертификации или путем принятия декларации о соответствии; изготовитель - юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющее от своего имени производство и реализацию продукции легкой промышленности и ответственное за ее соответствие требованиям настоящего Технического регламента; уполномоченное изготовителем лицо - юридическое или физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке государством - членом Таможенного союза, которое определено изготовителем на основании договора с ним для осуществления действий от его имени при подтверждении соответствия и размещении продукции на территориях государств - членов Таможенного союза, а также для возложения ответственности за несоответствие продукции требованиям настоящего Технического регламента.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 11 ТР ТС 017/2011 при подтверждении соответствия заявителем может быть зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющееся изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) или продавцом (поставщиком).

Согласно пункту 4.3 статьи 11 ТР ТС 017/2011 для сертификации продукции легкой промышленности изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), продавец (поставщик) предоставляет в орган по сертификации комплект документов, который включает: протоколы испытаний образцов продукции (типовых образцов продукции), подтверждающие соответствие требованиям настоящего Технического регламента по показателям безопасности (срок действия не более 3 лет) (при наличии); эксплуатационные документы, техническую и конструкторскую документацию, сведения о сырье, материалах и комплектующих изделиях (при наличии названных документов); копию сертификата соответствия на систему менеджмента качества производства продукции легкой промышленности (схема 2с); копии документов, подтверждающих происхождение продукции легкой промышленности; контракт (договор на поставку) и товаросопроводительную документацию (для партии продукции) (схема 3с); другие документы, подтверждающие безопасность продукции (по усмотрению заявителя).

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, положениями ТР ТС 017/2011 предусмотрено, что заявителем при подтверждении соответствия может быть уполномоченное изготовителем лицо. Из таблицы 2 ТР ТС 017/2011 следует, что заявителем по схеме сертификации 2с для продукции, выпускаемой серийно, может быть иностранный изготовитель при условии наличия уполномоченного изготовителем лица на единой таможенной территории Таможенного союза.

В материалах дела имеется соглашение от 26.02.2014 между иностранным изготовителем – юридическим лицом по законодательству Республики Германии «Байерише Моторен Веерке Акциенгезельшафт» и уполномоченным данным изготовителем лицом – ООО «БМВ РусландТрейдинг», согласно которому ООО «БМВ РусландТрейдинг» является представителем «Байерише Моторен Веерке Акциенгезельшафт» как изготовителя продукции в части обеспечения соответствия изготавливаемой продукции требованиям регламентов, размещения продукции на территории Российской Федерации и в части ответственности за несоответствие изготавливаемой продукции требованиям регламентов. Данным соглашением уполномоченный представитель наделен полномочиями быть заявителем при обращении за подтверждением соответствия продукции требованиям регламентов путем сертификации или путем принятия декларации о соответствии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемой ситуации события вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы административного органа об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод заявителя о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не принята во внимание позиция Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, изложенная в письме от 04.02.2015 № 08-260, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом, обязательным для применения и носит информационный характер.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы Росаккредитации, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобам не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ закрытого акционерного общества «Спектр-К» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2015 по делу А31-11741/2014.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Спектр-К» прекратить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2015 по делу № А31-11741/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина

Л.И. Черных