Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аваль» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства постановлением от 12.10.2005.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09 июня 2007 года в удовлетворении требований Заявителя отказано.

ООО «Аудиторская фирма «Аваль» с решением суда не согласно, просит его отменить. В апелляционной жалобе указало, что суд допустил неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно в том, что как указал арбитражный суд первой инстанции ввиду принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства в порядке статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направить конкурсному управляющему. Также заявитель указал, что, по его мнению, им не пропущен срок подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, указанный срок составляет 3 месяца с момента, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов. Также в рамках апелляционной жалобы заявитель обжалует определение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2007, по настоящему делу, об отказе в отводе судьи Мофы В.Д.

Служба судебных приставов с доводами апелляционной жалобы не согласна, в отзыве на апелляционную жалобу указала, что оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области нет, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судом правильно определены обстоятельства дела, на основании которых сделаны выводы. Просит решение Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и Служба судебных приставов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, а в соответствии со статьей 13 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно материалам дела, 11 февраля 2005 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2004 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирская автоколонна» в пользу ООО «Аудиторская фирма «Аваль» денежной суммы.

24.02.2005 исполнительный документ направлен в адрес конкурсного управляющего ООО «Пассажирская автоколонна».

12.10.2005 данное исполнительное производство окончено в связи с введенной на предприятии-должнике процедурой конкурсного производства.

Основанием для окончания исполнительного производства по пункту 6 части 1 статьи 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» является судебный акт – решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2004 о признании ООО «Пассажирская автоколонна» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Исходя из положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», решение арбитражного суда о введении в отношении должника по исполнительному производству процедуры конкурсного производства является достаточным (не требующим принятия специального решения по этому вопросу) судебным актом, безусловно обязывающим судебного пристава-исполнителя прекратить исполнение по исполнительным документам.

В соответствии с частью 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с указанным Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом. Снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста с имущества должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», нормы которого являются специальными по отношению к федеральному закону «Об исполнительном производстве», не предусматривает возможности принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями каких-либо исполнительных документов в стадии конкурсного производства.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области пришел к правильному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства в связи с введением конкурсного производства соответствуют требованиям статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и пункта 6 части 1 статьи 27 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 3 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение требований кредиторов по текущим обязательствам должника производится конкурсным управляющим в соответствии с очередностью, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Системное толкование указанных норм позволяет прийти к выводу, о том, что прекращение исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем и направление исполнительного документа конкурсному управляющему означает изменение лица, производящего исполнение, а также порядка исполнения.

Таким образом, указанные действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов взыскателя – ООО «Аудиторская фирма «Аваль», так как его требования могут быть предъявлены и исполнены в ходе конкурсного производства в порядке, установленном частью 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения заявителем срока, установленного для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов из решения арбитражного суда от 07.05.2007, а обратился в суд с жалобой 28.05.2007. Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске заявителем срока, установленного законом для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности определения арбитражного суда Костромской области от 07.06.2007 об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отводе судьи Мофы В.Д. также являются необоснованными, поскольку, как правильно указано в обжалуемом определении, заявителем не представлено в материалы дела доказательств сделанных судьей публичных заявлений и оценок по существу рассматриваемого спора, а рассмотрение другого дела не может являться препятствием для рассмотрения данного дела.

Ходатайство заявителя о приобщении к делу дополнительных доказательств, Второй арбитражный апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению в части приобщения к материалам дела извещения заявителя от 30.08.2007, исх.№131. В части приобщения к материалам дела копии решения Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2007 по делу №А31-636/2007-20 и копии постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу №А31-636/2007-20, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для дела.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2007 г. по делу №А31-2057/2007-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аваль» оставить без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аваль» справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению №64 от 05.07.2007 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий А.В. Караваева

Судьи Т.М. Олькова

Т.В. Лысова