Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства постановлением №886 от 23.03.2007.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08 июня 2007 года в удовлетворении требований Заявителя отказано.

ИП ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить. В апелляционной жалобе указал, что суд допустил неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно в том, что как указал арбитражный суд первой инстанции ввиду принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства в порядке статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направить конкурсному управляющему.

Служба судебных приставов с доводами апелляционной жалобы не согласна, в отзыве на апелляционную жалобу указала, что оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области нет, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судом правильно определены обстоятельства дела, на основании которых сделаны выводы. Просит решение Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и Служба судебных приставов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, а в соответствии со статьей 13 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно материалам дела, 14 марта 2007 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2007 о взыскании с аграрно-производственного закрытого акционерного общества «Кировское» в пользу ИП ФИО1 денежной суммы.

23.03.2007 данное исполнительное производство окончено в связи с введенной на предприятии-должнике процедурой конкурсного производства и направлением исполнительного документа конкурсному управляющему для исполнения.

Основанием для окончания исполнительного производства по пункту 6 части 1 статьи 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» является судебный акт – решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2005 о признании АП ЗАО «Кировское» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Исходя из положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», решение арбитражного суда о введении в отношении должника по исполнительному производству процедуры конкурсного производства является достаточным (не требующим принятия специального решения по этому вопросу) судебным актом, безусловно обязывающим судебного пристава-исполнителя прекратить исполнение по исполнительным документам.

В соответствии с частью 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с указанным Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом. Снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста с имущества должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», нормы которого являются специальными по отношению к федеральному закону «Об исполнительном производстве», не предусматривает возможности принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями каких-либо исполнительных документов в стадии конкурсного производства.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области пришел к правильному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 01.12.2006 в связи с прекращением исполнительного производства и передаче исполнительного листа конкурсному управляющему АП ЗАО «Кировское» соответствуют требованиям статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и пункта 6 части 1 статьи 27 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 3 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение требований кредиторов по текущим обязательствам должника производится конкурсным управляющим в соответствии с очередностью, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Системное толкование указанных норм позволяет прийти к выводу, что прекращение исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем и направление исполнительного документа конкурсному управляющему означает изменение лица, производящего исполнение, а также порядка исполнения.

Таким образом, указанные действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов взыскателя – ИП ФИО1, так как его требования могут быть предъявлены и исполнены в ходе конкурсного производства в порядке, установленном частью 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции и не отрицается заявителем, сумма задолженности по исполнительному документу погашена должником в полном объеме, что также подтверждает отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ходатайство заявителя о приобщении к делу дополнительных доказательств, Второй арбитражный апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению в части приобщения к материалам дела почтового уведомления №15600291081188 и извещения заявителя от 22.08.2007, исх.№152. В части приобщения к материалам дела копии решения Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2007 по делу №А31-636/2007-20 и копии постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу №А31-636/2007-20, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для дела.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2007 г. по делу №А31-1250/2007-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в размере 50 рублей, уплаченной по платежному поручению №39 от 05.07.2007 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий А.В. Караваева

Судьи Т.М. Олькова

Т.В. Лысова