Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.02.2009 № 05-14/02405, ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2009 № 05-15/00027;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области и общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Фаленская"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2009 по делу № А28-753/2009-13/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Фаленская"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области,

о признании частично недействительным решения налогового органа № 12-127/35803 от 24.12.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Фаленская" (далее – ООО «Птицефабрика «Фаленская», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Кировской области, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения руководителя инспекции № 12-17/35803 от 24.12.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2009 заявленные требования ООО "Птицефабрика "Фаленская" удовлетворены частично, решение налогового органа от 24.12.2008 № 12-17/35803 признано недействительным в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 395 280 рублей 00 копеек, пени, исчисленной с указанной суммы налога, и налоговых санкций за неуплату налога в сумме 39 528 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований общества суд первой инстанции отказал. Кроме того, решением суда с Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины по делу в общем размере 3000 рублей 00 копеек.

Межрайонная ИФНС России №7 по Кировской области и ООО "Птицефабрика "Фаленская" с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению инспекции, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества, является неправомерным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании статей 146,153,164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в неприменении статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что премия, выплата которой определена дополнительным соглашением от 30.09.2006 к договору поставки, заключенному между поставщиком ООО «Птицефабрика «Фаленская» и покупателем ОАО «Кировхлеб» 15.08.2003, уплачивалась покупателем за оказанные продавцом услуги по поставке товара в течение 2005-2006 годов и подлежала налогообложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов.

Инспекция полагает, что представленные обществом документы не подтверждают факта достижения сторонами договора поставки от 15.08.2003 договоренности об изменении цены реализованного товара.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 16 и 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 914, инспекция утверждает, что моментом определения налоговой базы по НДС в случае последующей оплаты ранее поставленного товара является дата отгрузки товара. В рассматриваем случае, сумма по счету-фактуре № 1 от 30.09.2006 была включена налогоплательщиком в налоговую базу по НДС в сентябре 2006 года, что, по мнению инспекции, еще раз подтверждает её позицию об осуществлении обществом операции по реализации услуги по поставке товара, налогообложение которой должен производиться по ставке 18 процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, налоговый орган настаивает, что обществом занижена налоговая база по НДС за октябрь 2006 года на стоимость спорных услуг, в связи с чем, начисление по рассматриваемому эпизоду НДС за октябрь 2006 года в сумме 395 280 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, инспекция считает правомерным, а решение суда об удовлетворении требований налогоплательщика в данной части - подлежащим отмене.

Кроме того, инспекция, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что взыскание с неё в пользу налогоплательщика судебных расходов в виде госпошлины в сумме 3000 рублей необоснованно, поскольку названной нормой права налоговые органы от уплаты госпошлины освобождены.

Инспекция просит решение суда в обжалуемой ею части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

ООО «Птицефабрика «Фаленская» оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с доначислением НДС в сумме 400 442 рубля 09 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа по причине признания инспекцией неправомерным применения обществом налоговых вычетов по НДС при приобретении многооборотной тары, имеющей залоговые цены.

По мнению налогоплательщика, суд сделал необоснованный вывод о том, что многооборотная тара была приобретена и фактически использовалась обществом для осуществления операций, не облагаемых НДС. Тот факт, указывает общество, что многооборотная тара не была предназначена для перепродажи, не свидетельствует о том, что она не участвует в деятельности налогоплательщика, облагаемой НДС. Напротив, многооборотная тара, имеющая залоговые цены, использована налогоплательщиком для упаковки, транспортировки и хранения реализуемого товара.

Таким образом, общество полагает, что все условия для применения вычетов им были соблюдены.

ООО «Птицефабрика «Фаленская» просит апелляционный суд решение суда первой инстанции по данному эпизоду отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным оспариваемое налогоплательщиком решение инспекции № 12-17/35803 от 24.12.2008 в оспариваемой обществом части.

В представленных отзывах на апелляционные жалобы инспекция и общество возразили против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Кроме того, инспекция представила дополнения к апелляционной жалобе, в которых уточнила свою позицию по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представители налогоплательщика и инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемых налогоплательщиком и инспекцией частях проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства в отношении ООО «Птицефабрика «Фаленская», в том числе по налогу на добавленную стоимость за период 2006-2007годов, по результатам которой составлен акт от 02.12.2008.

В ходе поверки инспекция пришла к выводу о неуплате обществом НДС в сумме 395 280 рублей в результате занижения размера налоговой ставки по НДС за октябрь 2006 года по премии по счету-фактуре № 1 от 30.09.2006, выставленному ООО «Птицефабрика «Фаленская» в адрес ОАО «Кировхлеб» (10 процентов вместо 18); а также о неуплате налогоплательщиком НДС в результате неправомерного применения в 2006-2007 годах налоговых вычетов в сумме 400 454 рубля 37 копеек, уплаченных поставщикам при приобретении многооборотной тары.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа вынес решение № 12-17/35803 от 24.12.2008 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за отдельные налоговые периоды 2006-2007 годов в виде штрафа в общем размере 79 552 рубля 22 копейки. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить названную сумму штрафа, 795 522 рубля 09 копеек налога на добавленную стоимость, а также 83 987 рублей 95 копеек пеней за несвоевременную уплату НДС и 32 633 рубля 23 копейки пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Не согласившись с решением инспекции в части начисления НДС, пени и штрафа по указанному налогу, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества, руководствовался статьями 146,154,164,166,170,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о правомерном применении налогоплательщиком налоговой ставки 10 процентов при выставлении счета-фактуры № 1 от 30.09.2006 в адрес ОАО «Кировхлеб», поскольку сумма НДС была исчислена налогоплательщиком исходя из стоимости реализуемого товара при получении доплаты в связи с увеличением цены товара. Суд первой инстанции счел, что в данном случае операцию по реализации услуги, налогообложение которой производится по ставке 18 процентов, общество не осуществляло. В этой связи суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части доначисления к уплате НДС в размере 395 280 рублей 00 копеек, соответствующих указанной сумме налога пени и налоговых санкций.

Вместе с тем суд отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в части начисления НДС в сумме 400 242 рубля 09 копеек, пени и штрафа соответствующих названной сумме налога, поскольку признал, что суммы НДС, уплачиваемые налогоплательщиком в связи с приобретением многооборотной тары не могут быть приняты к вычету, а должны учитываться в стоимости товара, поскольку многооборотная тара приобретена налогоплательщиком для осуществления освобождаемых от налогообложения НДС операций.

Кроме того, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные налогоплательщиком при обращении в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемых сторонами частях исходя из нижеследующего.

1. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации яйца и яйцепродуктов.

Согласно пункту 3 названной нормы права, налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.08.2003 между обществом (поставщиком) и ОАО «Кировхлеб» (покупателем) заключен договор, в соответствии с которым налогоплательщиком осуществлялись поставки собственной продукции (яиц куриных) в адрес покупателя, в том числе в течение 2006 года (т. 2, л.д. 105-106).

Согласно пункту 4.3 договора поставки, покупатель дополнительно к цене товара, предусмотренной договором, по окончании действия договора обязуется выплатить поставщику премию при соблюдении ряда условий, а именно: бесперебойного обеспечения поставок в соответствии с договором и заявками покупателя, отсутствия серьезных нарушений настоящего договора в отношении сроков поставки товара, количества и качества поставляемого товара.

По условиям договора, размер и сроки выплаты премии определяются дополнительным соглашением сторон. Размер премии зависит от качественности выполнения поставщиком своих обязательств по договору и не может быть более 100 процентов стоимости поставленного поставщиком покупателю товара (с учетом НДС).

Соглашением от 30.09.2006 об определении размера премии по договору поставки, стороны установили размер премии, подлежащей выплате покупателем поставщику, в размере 5 435 100 рублей 00 копеек с учетом НДС, т.е. 100 процентов стоимости поставленной продукции в связи с добросовестным и бесперебойным обеспечением покупателя продукцией (т.2, л.д. 107).

В материалы дела обществом представлено дополнительное соглашение № 2 от 30.09.2006 к договору поставки от 15.08.2003, в соответствии с которым пункт 4.3 договора поставки от 15.08.2003 изложен в новой редакции и в нем указано, что уплаченная покупателем премия будет являться доплатой за поставленный по настоящему договору товар. На основании уплаченной премии стороны должны будут произвести перерасчет стоимости поставленного товара в сторону ее увеличения (т.3, л.д.1).

Обществом направлен в адрес покупателя ОАО «Кировхлеб» расчет суммы премии на общую сумму 5 435 100 рублей, с учетом НДС, и выставлен счет-фактура № 1 от 30 сентября 2006 года с выделением суммы НДС в размере 494 100 рублей. При исчислении суммы НДС налогоплательщиком применена налоговая ставка в размере 10 процентов (т. 2, л.д. 108,109).

Оплата по данному счету-фактуре произведена ОАО «Кировхлеб» 31.10.2006 путем проведения зачета взаимных требований и составления соответствующего акта о произведенном зачете (т.2, л.д. 110).

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически покупателем произведена 100 процентная доплата Обществу за ранее отгруженный товар. В связи с этим, выставление налогоплательщиком в адрес ОАО «Кировхлеб» счета-фактуры № 1 от 30.09.2006 на общую сумму 5 435 100 рублей 00 копеек, с учетом НДС, было непосредственно связано с отгрузкой продовольственных товаров (яйца куриного) за период с апреля 2005 по май 2006годов в адрес названного покупателя, а поэтому, в соответствии с пунктом 2 статьи 164 Кодекса, налогообложение рассматриваемой операции правомерно произведено обществом по налоговой ставке 10 процентов.

Дополнительное соглашение № 2 правильно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку налогоплательщики вправе представить в суд документы, которые не представлялись налоговому органу при проверке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5). Кроме того, спорное доказательство отвечает требованиям статей 64, 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как спорная премия, как следует из материалов дела, связана с оплатой реализованных товаров (яйца куриного), налогоплательщик при налогообложении рассматриваемой операции правильно применил налоговую ставку 10 процентов. Положениями статьи 164 Кодекса не предусмотрена возможность применения различных ставок в отношении одного и того же товара.

Доводы налогового органа о том, что в данном случае обществом были оказаны услуги покупателю по бесперебойной поставке товаров, соблюдении сроков поставки и качества товаров, в силу чего налоговая ставка при исчислении НДС по данной операции должна составлять 18 процентов, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Кодекса объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38).

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае налогоплательщик не оказывал услуги в том понятии, какое приведено в пунктах 1 и 5 статьи 38 Кодекса.

В силу требований статей 506, 508, 509, 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю в обусловленный срок или сроки товары надлежащего качества и количества.

Сославшись на указанные нормы права, суд первой инстанции правомерно указал, что спорное условие договора поставки, предусмотренное в пункте 4.3 договора как основание для доплаты за поставленную продукцию, является обязанностью продавца и не может оцениваться как оказание обществом услуги покупателю по надлежащему исполнению условий договора. По условиям рассматриваемого договора поставки предусмотрено предоставление продавцу товаров премии путем изменения цены ранее поставленных товаров. Сделка не была признана недействительной.

В данном случае инспекция не доказала факт оказания обществом услуги, подлежащей налогообложению НДС по ставке 18 процентов и не обосновала правомерность начисления обществу НДС в сумме 395 280 рублей за октябрь 2006 года. При этом условиями договоров поставки может быть предусмотрено предоставление продавцом товаров скидок (бонусов и премий) покупателю путем изменения цены ранее поставленных товаров.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком при увеличении цены товара не были соблюдены положения пункта 1 статьи 167 Кодекса, в соответствии с которым моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11,13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, а также пунктов 16 и 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», не принимаются апелляционным судом, поскольку не выполнение налогоплательщиком требований по внесению исправлений в бухгалтерский учет, счета-фактуры, книги продаж, налоговые декларации не может являться основанием для квалификации полученной доплаты в качестве оплаты за оказанные услуги и не опровергает выводы о неправомерном начислении обществу НДС за октябрь 2006 года.

Иные доводы инспекции, приведенные в дополнении на жалобу, об освобождении решением суда заявителя об уплате пени по НДС, а также о том, что акт зачета взаимных требований, подписанные поставщиком и покупателем, факт оплаты по договору поставки не подтверждает, не принимаются, как не влияющие на выводы судов с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности применения обществом налоговой ставки 10 процентов при выставлении счета-фактуры № 1 от 30.09.2006года, поскольку в данном случае сумма НДС исчислена непосредственно от стоимости реализуемого товара (яйца) при получении доплаты за ранее реализованный товар в связи с увеличением цены товара, является правильным.

Решение инспекции в части доначисления Обществу к уплате в бюджет НДС в сумме 395 280 рублей 00 копеек, пени и применения налоговых санкций за неуплату названной суммы налога в размере 39 528 рублей 00 копеек, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой налоговым органом части по мотивам, приведенным инспекцией в апелляционной жалобе, не имеется.

2. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса, объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 154 Кодекса при реализации товара в многооборотной таре, имеющей залоговые цены, залоговые цены данной тары не включаются в налоговую базу в случае, если указанная тара подлежит возврату продавцу.

Как правильно указал суд первой инстанции, из приведенной нормы права следует, что при реализации продукции в многооборотной таре, имеющей залоговые цены, в случае возврата тары продавцу, отсутствует операция по реализации многооборотной тары, а залоговые цены на тару не включаются в налоговую базу по НДС и не подлежат налогообложению указанным налогом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса, суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

В соответствии с пунктом 164 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, за некоторые виды многооборотной тары, поставляемой с продукцией (товаром), поставщиком может взиматься с покупателя залог (вместо стоимости тары), который ему возвращается после получения от него порожней тары в исправном состоянии. Взимание залоговых сумм за тару производится в случаях, предусмотренных договорами.

Согласно пункту 182 вышеназванных Методических указаний, многооборотная тара, как покупная, так и собственного изготовления, на которую в соответствии с условиями договора установлены суммы залога цены (залоговая тара), учитывается по сумме залога (залоговым ценам). Разница между фактической себестоимостью и залоговой ценой тары при ее приобретении в организации учитывается в порядке, предусмотренном в пункте 166 Методических указаний. Залоговая тара является возвратной. При отгрузке продукции (товаров) в таре, учтенной по залоговым ценам, стоимость тары отражается в расчетных документах (счет, платежное требование, платежное требование-поручение и т.д.) отдельно по залоговым ценам и оплачивается покупателем сверх стоимости затаренной в нее продукции (товаров).

Таким образом, залоговая тара является возвратной, она оплачивается покупателем сверх стоимости затаренной в нее продукции по залоговым ценам, которые не увеличивают налоговую базу по НДС по операциям по реализации затаренной в ней продукции в соответствии с пунктом 7 статьи 154 Кодекса.

Материалы дела показали, в течение 2006-2007годов Общество на основании заключенных покупателями договоров поставки осуществляло реализацию товаров (яйца куриные) покупателям в многооборотной таре.

При этом пунктом 2 всех договоров поставок общества предусматривалось, что товар поставляется в многооборотной таре (коробка и четырнадцать ячеек), обеспечивающей его сохранность при нормальных условиях перевозки и хранения. Договорами предусмотрено, что залоговая цена одной коробки с ячейками составляет 35 рублей. По условиям договоров, многооборотная тара является собственностью поставщика и подлежит обязательному возврату (т.2, л.д. 74-83).

Выездной проверкой было установлено, что в течение 2006-2007годов Общество приобретало многооборотную тару (гофроящик под яйцо, ячейки профильные, прокладка бугорчатая) у поставщиков тары, учитывало стоимость тары по закупочным ценам без учета НДС на счете 10 «Материалы» и относило на расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

На сумму уплаченного поставщикам тары налога на добавленную стоимость общество применяло налоговые вычеты в те налоговые периоды, когда тара была получена и поставлена на учет, а также оплачена на основании выставленных продавцами счетов-фактур.

При реализации обществом собственной продукции (яйца куриного) в многооборотной таре в счетах-фактурах отдельно указывалась залоговая цена на многооборотную тару в сумме 35рублей за гофроящик с ячейками (т. 2, л.д. 84-86).

После возврата тары обществу покупателями, налогоплательщик возвращал полученную сумму залога за тару.

В случае если тара покупателями не возвращалась, общество дополнительно выставляло счета-фактуры покупателям на реализацию многооборотной тары с выделением НДС, исчисляло сумму налога к уплате в тех налоговых периодах, когда тара не возвращена.

По мере износа и порчи многооборотной тары, в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально- производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, Общество списывало стоимость многооборотной тары и относило на прочие расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Доначисление суммы НДС к уплате, ввиду неправомерно применения налогоплательщиком налоговых вычетов, произведено инспекцией за налоговые периоды с января по август 2006года, за ноябрь-декабрь 2006года, с января по апрель 2007года, в том числе за 2006 год на сумму 297 943 рубля 89 копеек, за 2007 год на сумму 102 298 рублей 20копеек в отношении тех сумм налоговых вычетов, которые применены Обществом в налоговых периодах, когда был оплачена и принята к учету многооборотная тара, приобретенная налогоплательщиком у поставщиков и только в отношении той тары, которая была списана на расходы по мере износа либо использовалась при реализации товаров с установлением залоговой цены.

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела, сторонами не оспариваются.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что суммы НДС, предъявленные обществу, осуществляющему производство яйца куриного, и уплаченные им при приобретении многооборотной тары, в случае реализации продукции на условиях возврата тары (гофроящиков и ячеек) по залоговым ценам, возмещению не подлежат и учитываются в стоимости этой тары, поскольку она приобретена для осуществления операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от обложения НДС) в соответствии с главой 21 Кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса). В этой связи суд правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления к уплате НДС в сумме 400 242 рубля 09 копеек, пени по налогу и применение налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога в общем размере 40 024 рубля 22 копейки.

Поскольку налоговое законодательство не ставит право добросовестного налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС в зависимость от уплаты этого налога его контрагентами, доводы общества о том, что поставщики многооборотной тары уплатили в бюджет суммы НДС, полученные от налогоплательщика, апелляционным судом не принимаются.

Выводы суда по данному эпизоду основаны на правильном применении положений главы 21 Кодекса, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что государственная пошлина в сумме 3 000 была необоснованно, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскана судом с налогового органа в пользу общества.

Однако указанные доводы инспекции отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) определено, что государственные органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Кодекса при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей; при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

В рассматриваемом случае при обращении в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции, ООО «Птицефабрика «Фаленская» понесло расходы по уплате 3 000 рублей госпошлины (т.1, л.д.9, 25).

Поскольку требования налогоплательщика были удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу налогоплательщика 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. Решением суда госпошлина в Федеральный бюджет с инспекции не взыскивалась.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, приведенным налогоплательщиком и инспекцией в апелляционных жалобах, не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на их заявителей.

Межрайонная ИФНС России №7 по Кировской области освобождена от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

Уплата ООО «Птицефабрика «Фаленская» госпошлины по апелляционной жалобе подтверждается платежным поручением № 841 от 17.06.2009.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2009 по делу № А28-753/2009-13/21 в оспариваемых обществом и инспекцией частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области и ООО "Птицефабрика "Фаленская" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Ïðåäñåäàòåëüñòâóþùèé

Ë.Í. Ëîáàíîâà

Ñóäüè

Ò.Â. Õîðîâà

Ì.Â. Íåì÷àíèíîâà