Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6, ФИО7 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2020 по делу № А82-7984/2017,

по заявлению ФИО1, ФИО2

к ФИО5, ФИО6, ФИО7

о взыскании в равных долях судебных расходов,

в рамках рассмотрения заявления ФИО5, ФИО6, ФИО7

к ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ярстройсервис»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ярстройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ярстройсервис» (далее – ООО СК

«Ярстройсервис», должник) Гришин Геннадий Игоревич, Павлов Олег Борисович обратились с заявлением о взыскании с Лебедевой Анны Александровны, Лебедева Егора Вячеславовича, Лебедевой Лидии Николаевн в равных долях в пользу Гришина Г.И. 232 500 руб. судебных расходов и 33 959 руб. судебных издержек, о взыскании с Лебедевой А.А., Лебедева Е.В., Лебедевой Л.Н. в равных долях в пользу Павлова О.Б. 191 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2020 заявленные ФИО1, ФИО2 требования удовлетворены частично. С ФИО5, ФИО6, ФИО7 в равных долях в пользу ФИО1 взыскано по 40 546,20 руб. с каждого в возмещение судебных расходов, в пользу ФИО2 – по 24 709,60 руб. с каждого в возмещение судебных расходов. В остальной части требования отказано.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции изменить, уменьшить судебные расходы, взысканные в пользу ФИО1, до 34 604 руб., в пользу ФИО2 – до 17 750 руб.

По мнению заявителей жалобы, взысканные с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные расходы подлежат снижению до разумных пределов ввиду их чрезмерности. Апеллянты не согласны со взысканной судом суммой судебных расходов за участие представителя ФИО1 и ФИО2 в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по следующим основаниям. Работа представителя в судебных заседаниях не разделялась отдельно по ФИО2 и отдельно по ФИО1, в связи с чем объем работы представителя не увеличивался, т.к. основания привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности были идентичны, вытекали из одних и тех же обстоятельств дела, одних и тех же документов и основывались на деятельности должника, которая была хорошо известна и ФИО1, как бывшему директору, и ФИО2 как ликвидатору должника, дело не представляло особой сложности; отложение судебных заседаний в апелляционной инстанции было не по вине кредиторов, последние не затягивали рассмотрение дела, инициаторами отложений судебных заседаний являлись ответчики. Кроме того, определением суда первой инстанции было отказано в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, поэтому в представлении его интересов в суде апелляционной инстанции не было никакого юридического смысла, т.к. кредиторы не обжаловали определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. По мнению подателей жалобы, участие в суде кассационной инстанции не представляло повышенной сложности по сравнению с судом первой инстанции, в связи с чем увеличение стоимости услуг представителя за участие в судебных заседаниях обоснованным признать нельзя; доводы представителя заявителей дублировали позицию, излагаемую в суде первой инстанции, отзыв полностью повторял доводы апелляционной жалобы ФИО1 и дополнительных пояснений и отзывов, имеющихся ранее в деле. Не согласны заявители и с суммой судебных расходов, взысканной с последних в пользу ответчиков за составление трех отзывов на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, считают

ее также чрезмерно завышенной, так как отзывы основывались на одной общей позиции ответчиков, составление отзывов не требовало длительного изучения доказательственной базы, документы не являлись объемными и юридически сложными. Считают, что при указанных обстоятельствах стоимость составления отзывов не должна быть для кредиторов двойной, а возмещена как стоимость составления одного документа. Полагают, что написание дополнительных пояснений не подлежат отдельной оплате, так как доводы представителя, указанные в дальнейших письменных позициях, могли быть отражены в одном первоначальном отзыве на уточненное заявление. Факт несения Гришиным Г.И. расходов на трансфер представителя Голызиной О.С. в сумме 11 000 руб. заявители оспаривают, считают его неподтвержденным материалами дела, представленный в дело билет на поездку в Нижний Новгород на сумму 11 000 руб. с реквизитами ИП Ротару С.С. не считают надлежащим доказательством, так как в деле имеются противоречивые доказательства, не позволяющие установить достоверность данного документа, как-то: ответы Ротару С.С. о состоявшейся перевозке представителя Голызиной О.С., переписка с лицом по имени Павел, организовавшим перевозку Голызиной О.С. и отношение данного лица к ИП Ротару С.С. Факт участия представителя Голызиной О.С. в судебном заседании в г.Нижний-Новгород кредиторы не отрицают, вместе с тем расходы на поездку до г.Нижний-Новгород в сумме 11 000 руб. не подтверждены надлежащим образом. Апеллянты не согласны с позицией суда о том, что у сторон отсутствует обязанность выбора самого экономного способа проезда. Кроме того, Лебедева А.А., Лебедев Е.В., Лебедева Л.Н. считают, что судебные расходы должны быть взысканы с них пропорционально их долям требований в реестре требований кредиторов должника. При изложенных обстоятельствах заявители полагают, что разумной суммой судебных расходов ко взысканию в пользу Гришина Г.И. следует считать 34 604 руб., в пользу Павлова О.Б. – 17 750 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО1, ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просят в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказать. Отмечают, что ФИО1 и ФИО2 являлись самостоятельными участниками процесса, к ним были предъявлены разные требования, с каждым был заключен договор на юридическое обслуживание, услуги оказаны каждому в отдельности и оплачены каждым в полном объеме, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них. Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию ФИО1, ФИО2 судебных издержек апеллянтами не представлено. Транспортные расходы ответчики считают подлежащими оплате в полном объеме, так как факт их несения в заявленной сумме подтвержден материалами дела, оснований для снижения которой не имеется. Ответчики указывают, что в суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 представляла не только интересы ФИО1, но и ФИО2, как лица, привлекаемого к субсидиарной

ответственности. Доверитель поручил оказание данных услуг представителю, указанный объем оказанных услуг зафиксирован в акте оказанных услуг, оплачен и подлежит возмещению. Стоимость отзывов и иных процессуальных документов не завышена, полностью соответствует сложности и объему дела. Доводы жалобы о необходимости взыскания судебных расходов, пропорционально долям требований кредиторов в реестре требований кредиторов ответчики считают не соответствующими закону. ООО «КотлоМашСервис» не предъявляло требований к ответчикам, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания с него судебных издержек, тем более, в солидарном порядке.

В дополнениях к отзыву от 01.09.2020, от 30.09.2020 ФИО1 и ФИО2 указано, что в подтверждение понесенных ФИО1 транспортных расходов в материалы дела представлены распечатанные бланки электронных билетов РЖД, также в апелляционную инстанцию представлены копии расписок о получении представителем денежных средств в качестве оплаты за приобретение билетов. По поводу участия ФИО3 в судебных заседаниях апелляционной инстанции в качестве представителя ФИО2 указано, что возможность его привлечения к субсидиарной ответственности сохранялась и в данной инстанции; в дополнительном отзыве от 21.03.2019 на апелляционную жалобу ФИО13 имеются ссылки на не передачу документов руководителю ликвидационной комиссии (ФИО2), сокрытие документов от кредиторов, в связи с указанными возражениями представитель ФИО2 дополнительно ссылался на акты приема-передачи документов между конкурсным управляющим и ФИО2, акты сверок расчетов в дополнительных объяснениях от 15.05.2019.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные представителем ФИО1 копии расписок от 18.03.2019, от 27.03.2019, от 06.05.2019 оказывают влияние на законность принятого судебного акта, в связи с чем подлежат приобщению к материалам дела (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось до 01.10.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 в составе суда произведена замена судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А. на судей Дьяконову Т.М., Хорошеву Е.Н.

По ходатайству сторон судебное заседание проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель заявителей жалобы поддержала жалобу, возражала против доводов отзыва.

Представитель ФИО1 и ФИО2 настаивала на доводах отзыва на жалобу, изложила позицию по дополнениям от 30.09.2020.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, заявители просят

отменить обжалуемое определение в части удовлетворения требований Гришина Г.И. и Павлова О.Б. о взыскании с Лебедевой А.А., Лебедева Е.В., Лебедевой Л.Н. в равных долях в пользу Гришина Г.И. по 40 546,20 руб. с каждого в возмещение судебных расходов, в пользу Павлова О.Б. – по 24 709,60 руб. с каждого в возмещение судебных расходов; доводов, выражающих несогласие относительно отказа суда в удовлетворении остальной части требований, жалоба и отзыв Гришина Г.И. и Павлова О.Б. не содержат.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2020 по настоящему делу в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО СК «Ярстройсервис».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2017 (резолютивная часть оглашена 31.07.2017) ООО СК «Ярстройсервис» признано банкротом, как ликвидируемый должник, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО14.

В рамках дела о банкротстве должника кредиторы ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих ООО СК «Ярстройсервис» лиц: руководителя ФИО1, ликвидатора должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве и выгодоприобретателей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,.

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 (резолютивная часть от 03.12.2018) удовлетворено заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении солидарно контролирующих ООО Строительная компания «Ярстройсервис» лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО8

Федоровича, Григорьеву Викторию Владимировну, Васильева Андрея Николаевича, Малыгина Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 599 999 руб. требований кредиторов согласно реестру и 55 806,91 руб. текущих обязательств должника, а всего 3 655 805,91 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 30.08.2019, определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2019 изменено, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 и ФИО2, указав, что в результате рассмотрения настоящего обособленного спора ими понесены судебные расходы, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 232 500 руб., 31 959 руб. судебных издержек ФИО1 в материалы дела представлены: договор о правовом обслуживании от 01.03.2018, договор на оказание юридических услуг от 01.08.2019, договор на оказание юридических услуг от 31.08.2019 (л.д. 23, 25, 27-28), расписки ФИО3 от 21.05.2019, 31.08.2019, 29.08.2019 (л.д. 29, 31, 32, 34), акт об оказании юридических услуг от 21.05.2019, акт об оказании юридических услуг от 31.08.2019 (л.д. 36, 38), электронные билеты от 31.03.2019 (Ярославль - ФИО15), 01.04.2019 (ФИО15 - Ярославль), 05.05.2019 (Ярославль - ФИО15), 06.05.2019 (ФИО15 - Ярославль), 19.05.2019 (Ярославль - ФИО15), 20.05.2019 (ФИО15 - Ярославль) на общую сумму 20 959 руб., билет на автобус от 29.08.2019 (Ярославль - Нижний Новгород) на сумму 11 000 руб. (л.д. 39-43), расписки от 18.03.2019, от 27.03.2019, от 06.05.2019 (в суд апелляционной инстанции).

Как усматривается из договора о правовом обслуживании от 01.03.2018, ФИО1 (заказчик) поручает, а ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязанности выполнить юридические услуги по представлению в установленном порядке интересы заказчика в Арбитражном суде Ярославской области по заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Ярстройсервис» (дело № А82- 7984/2017), перечень которых предусмотрен в пункте 2.1 договора.

Расчет между сторонами производится за фактически оказанный исполнителем объем услуг, по акту (актам) об оказании юридических услуг, подписанным заказчиком и исполнителем (пункт 3.1 договора).

Согласно условиям договора о правовом обслуживании от 01.08.2019 ФИО1 (заказчик) поручает, а ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязанности выполнить юридические услуги по представлению в установленном порядке интересы заказчика в Арбитражном суде Волго- Вятского округа при рассмотрению кассационной жалобы представителя ФИО5, ФИО6, ФИО7 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 об изменении определения Арбитражного суда Ярославской области о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по делу № А82-7984/2017 (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг по договору от 01.08.2019 составила 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

По условиям заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО3

О.С. (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 31.08.2019 заказчик поручил, а исполнитель приняла на себя обязанности выполнить юридические услуги по представлению в установленном порядке интересы заказчика в Арбитражном суде Ярославской области при рассмотрении заявления Гришина Г.И. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием в обособленном споре о привлечении Гришина Г.И. к субсидиарной ответственности по делу № А82-7984/2017 (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг по договору от 31.08.2019 составила 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Как следует из актов об оказании юридических услуг от 21.05.2019 от 31.08.2019, в рамках обособленного спора представителем были оказаны следующие услуги: ознакомление с заявлением Л-вых о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности от 22.02.2018 – 500 руб.; консультирование ФИО1 по предъявленным требованиям, подготовка к участию в обособленном споре – 1 000 руб.; участие в судебных заседаниях, в том числе, в 10 заседаниях суда первой инстанции (10.04.2018, 07.06.2018, 14.06.2018, 18.06.2018, 23.07.2018, 11.09.2018, 18.10.2018, 20.11.2018, 27.11.2018, 03.12.2018) – по 10 000 руб. за судебное заседание; подготовка и направление в суд документов по делу, включая отзывы, заявления, письменные объяснения, ходатайства, сопроводительные письма, возражения на правовые основания привлечения к ответственности, в том числе: 10.04.2018 - подготовка и предъявление отзыва ответчиков на первоначальное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности – 10 000 руб., 14.06.2018 - подготовка и предъявление отзыва ответчиков на уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности – 10 000 руб., 11.09.2018 - письменная позиция ответчиков по основаниям привлечения к субсидиарной ответственности – 10 000 руб., 18.09.2018 - письменные объяснения ответчика ФИО1 – 7 000 руб., 22.10.2018 - подача заявления о предоставлении аудиозаписей судебных заседаний, их изучение – 1 000 руб., 20.11.2018 - письменные объяснения по сделкам аренды – 2 000 руб., 26.11.2018 - письменные объяснения ответчика ФИО1 по исполнению сделок – 7 000 руб., 27.11.2018 - отзыв ответчиков на правовые основания привлечения к субсидиарной ответственности – 10 000 руб.; ознакомление с определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2019, консультирование ФИО1 по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции – 1 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы, отправка копии жалобы сторонам по делу, направление апелляционной жалобы с приложением во Второй арбитражный апелляционный суд – 10 000 руб.; ознакомление с апелляционными жалобами других ответчиков, оцененное в 1 000 руб., личное участие в 3-х судебных заседаниях апелляционной инстанции01.04.2019, 06.05.2019, 20.05.2019, оцененное в 10 000 руб. за судебное заседание; подготовка и направление документов через систему «Мой арбитр»: заявления об ознакомлении с делом - 27.03.2018, 30.10.2018, 03.04.2019, 17.04.2019, дополнительные документы с сопроводительным письмом от 06.05.2019 в суд апелляционной инстанции, отзыв от 16.05.2019 в суд апелляционной инстанции, дополнительные объяснения ответчика – 1 000 рублей; ознакомление с материалами основного дела и обособленного спора (материалы дела содержат 25 томов, 5 томов материалов обособленного спора и апелляционное производство): 27.03.2018, 03.04.2018, 07.06.2018, 30.10.2018,

03.04.2019 (в суде второй инстанции), 16.04.2019 – 1 000 руб. за день ознакомления в рамках работы по представлению доказательств со стороны ответчиков представителем ответчиков заказано проведение экспресс-оценок стоимости аренды, стоимость услуг оценщика ИП Голубкова А.С. составила 2 000 руб.; ознакомление с кассационной жалобой представителя Лебедевых на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, подготовка и направление в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу представителя Лебедевых, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 30.08.2019, общая стоимость которых составила 15 000 руб.

Согласно распискам от 21.05.2019 ФИО3 от ФИО1 получено 207 500 руб. за оказанные юридические услуги, от 31.08.2019 – 15 000 руб. за оказанные юридические услуги, от 31.08.2019 – 10 000 руб. за оказанные юридические услуги, от 29.08.2019 – 11 000 руб. за транспортные услуги (трансфер) по проезду из г.Ярославля в г.Нижний Новгород и обратно 30.08.2019 на основании билета ав 000185 (л.д. 29, 31, 32, 34).

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 191 500 руб. ФИО2 в материалы дела представлены: договор о правовом обслуживании от 01.03.2018 (л.д. 24), договор на оказание юридических услуг от 31.08.2019 (л.д. 26), расписки ФИО3 от 21.05.2019, 31.08.2019 (л.д. 30, 33), акт об оказании юридических услуг от 21.05.2019 (л.д. 37).

Согласно условиям договора о правовом обслуживании от 01.03.2019 ФИО2 (заказчик) поручает, а ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязанности выполнить юридические услуги по представлению в установленном порядке интересы заказчика в Арбитражном суде Ярославской области по заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Ярстройсервис» (дело № А82- 7984/2017), перечень которых предусмотрен в пункте 2.1 договора.

По условиям заключенного между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 31.08.2019 заказчик поручил, а исполнитель приняла на себя обязанности выполнить юридические услуги по представлению в установленном порядке интересы заказчика в Арбитражном суде Ярославской области при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием в обособленном споре о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу № А82-7984/2017 (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг по договору от 31.08.2019 составила 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Как следует из акта об оказании юридических услуг от 21.05.2019 в рамках обособленного спора представителем были оказаны следующие услуги: ознакомление с заявлением Л-вых о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности от 22.02.2018 – 500 руб.; консультирование ФИО2 по предъявленным требованиям, подготовка к участию в обособленном споре – 1 000 руб.; участие в судебных заседаниях, в том числе, в

10 заседаниях суда первой инстанции (10.04.2018, 07.06.2018, 14.06.2018, 18.06.2018, 23.07.2018, 11.09.2018, 18.10.2018, 20.11.2018, 27.11.2018, 03.12.2018) – 10 000 руб. за судебное заседание; подготовка и направление в суд документов по делу, включая отзывы, заявления, письменные объяснения, ходатайства, сопроводительные письма, возражения на правовые основания привлечения к ответственности, в том числе: 10.04.2018 - подготовка и предъявление отзыва ответчиков на первоначальное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности – 10 000 руб.; 14.06.2018 - подготовка и предъявление отзыва ответчиков на уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности – 10 000 руб.; 11.09.2018 - письменная позиция ответчиков по основаниям привлечения к субсидиарной ответственности – 10 000 руб.; 22.10.2018 - подача заявления о предоставлении аудиозаписей судебных заседаний, их изучение – 1 000 руб.; 27.11.2018 - отзыв ответчиков на правовые основания привлечения к субсидиарной ответственности – 10 000 руб.; ознакомление с определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2019, консультирование Павлова О.Б. по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции – 1 000 руб.; ознакомление с апелляционными жалобами других ответчиков – 1 000 руб.; личное участие в 3-х судебных заседаниях апелляционной инстанции - 01.04.2019, 06.05.2019, 20.05.2019 – 10 000 руб. за судебное заседание; подготовка и направление документов через систему «Мой арбитр» заявления об ознакомлении с делом - 27.03.2018, 30.10.2018, 03.04.2019, 17.04.2019 – 1 000 руб.; ознакомление с материалами основного дела и обособленного спора (материалы дела содержат 25 томов, 5 томов материалов обособленного спора и апелляционное производство): 27.03.2018, 03.04.2018, 07.06.2018, 30.10.2018, 03.04.2019 (в суде второй инстанции), 16.04.2019 – 1 000 рублей за день ознакомления.

Согласно распискам от 21.05.2019 ФИО3 от ФИО17 получено 181 500 руб. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги по делу № А82-7984/2017 по заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, от 31.08.2019 – 10 000 руб. за оказанные юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 31.08.2019 по взысканию судебных расходов, понесенных в связи с участием в обособленном споре о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу № А82-7984/2017 (л.д. 30, 33).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, взыскав по 40 546,20 руб. с каждого заявителя в пользу ФИО13., по 24 709,60 руб. с каждого заявителя в пользу ФИО2, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с дополнениями, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного

усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу пункта 14 Постановления № 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, расходы ФИО1, ФИО2 возникли в связи с оплатой оказанных юридических услуг при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе ФИО1, ФИО2, в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (ФИО1), а также при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных издержек.

Из материалов обособленного спора усматривается, что настоящее дело рассмотрено с участием представителя ФИО1 - ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.04.2018, 07.06.2018, 14.06.2018, 23.07.2018, 11.09.2018, 18.10.2018, 20.11.2018, 27.11.2018, 03.12.2018, трех судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции 01.03.2019, 06.05.2019, 20.05.2019, а также в одном судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 30.08.2019. Данный факт заявителями жалобы не оспаривается.

Транспортные расходы, включающие стоимость электронных билетов от 31.03.2019 (Ярославль - ФИО15), 01.04.2019 (ФИО15-Ярославль), 05.05.2019 (Ярославль - ФИО15), 06.05.2019 (ФИО15 - Ярославль), 19.05.2019 (Ярославль - ФИО15), 20.05.2019 (ФИО15 - Ярославль) на общую сумму 20 959 руб., трансфера Ярославль - Нижний Новгород 29.08.2019 на сумму 11 000 руб., подтверждаются маршрутными квитанциями электронных железнодорожных билетов на имя ФИО3 и билетом на автобус от 29.08.2019 ИП ФИО12 на имя ФИО3, расписками ФИО3 в получении от ФИО1 оплаты понесенных представителем транспортных расходов, то есть документально подтверждены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном вышеназванной процессуальной нормой, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства дела, объем подготовленных представителем ФИО1 материалов, сложность аналогичных юридических услуг, продолжительность его рассмотрения, учитывая, что факт оплаты услуг представителю ответчиком подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного ФИО1 требования о взыскании судебных расходов.

Рассматривая возражения ФИО5, ФИО6, ФИО7 относительно разумности размера предъявленных к возмещению расходов, апелляционный суд отмечает, что, оспаривая разумность понесенных ФИО1 судебных расходов и заявляя об их чрезмерности, заявители не представили никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Представленные ФИО1 поименованные выше документы подтверждают факт несения ФИО3 транспортных расходов, а также факт выплаты (возмещения) ФИО3 вышеуказанных расходов, то по правилам статьи 110 АПК РФ транспортные расходы в сумме 31 959 руб. подлежат возмещению ФИО1 за счет заявителей.

Транспортные расходы на услуги трансфера напрямую связаны с местоположением суда кассационной инстанции (город Нижний Новгород) и местом проживания представителя, находящихся на достаточно удаленном расстоянии. При этом суд учитывает экономию времени (оперативность в связи с отсутствием пересадок при движении на разных видах транспорта).

В указанной связи ссылка заявителей жалобы на необоснованность использования автомобиля в рассматриваемом случае подлежит отклонению апелляционным судом.

Само по себе несогласие заявителей жалобы с размером транспортных расходов не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований заявителя.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить свое присутствие в заседании. При этом законодатель не обязывает лицо, участвующее в деле, использовать виды транспорта определенной категории с целью удешевления расходов.

Таким образом, перемещение к месту проведения судебного заседания выбранным способом не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными.

Доводы заявителей о невозможности соотношения имеющейся в деле переписки по поводу предполагаемого трансфера (впоследствии оказанного водителем Павел) и представленным в дело билетом на автобус от 29.08.2019 ИП ФИО12 несостоятельны, так как оказание транспортных услуг ИП ФИО12 путем предоставления трансфера не опосредуют факт перевозки лиц непосредственно самим ФИО12 без привлечения иных лиц в качестве водителей.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу

Гришина Г.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 121 638,60 руб. (56 000 руб. за услуги в суде первой инстанции, 20 000 руб. – в апелляционной инстанции, 10 000 руб. – в кассационной инстанции, 31 959 руб. – транспортные расходы, 3 679,60 руб. – связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов), сделан судом с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание критерии разумности и соразмерности, арбитражный суд обоснованно взыскал с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в равных долях в пользу ФИО1 по 40 546,20 руб. с каждого.

Из материалов обособленного спора также усматривается, что настоящее дело рассмотрено с участием представителя ФИО2 - ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.04.2018, 07.06.2018, 14.06.2018, 23.07.2018, 11.09.2018, 18.10.2018, 20.11.2018, 27.11.2018, 03.12.2018.

Также ФИО2 указывает на участие представителя ФИО3 в трех судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции 01.03.2019, 06.05.2019, 20.05.2019 в целях представления интересов ответчика в рамках обособленного спора по заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства дела, объем подготовленных представителем ФИО2 материалов, сложность аналогичных юридических услуг, продолжительность его рассмотрения, учитывая, что факты участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, оплаты услуг представителю ответчиком подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного ФИО2 требования в части и, установил разумные пределы судебных расходов в сумме 56 000 руб. (за участие в суде первой инстанции).

Арбитражный апелляционный суд, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание факт оказания представителем ФИО3 ФИО2 юридических услуг в связи с рассматриваемым делом в суде первой инстанции, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Оспаривая разумность понесенных ФИО2 судебных расходов в данной части и заявляя об их чрезмерности, заявители жалобы также не представили никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Кроме того, рассмотрев требование ФИО2 о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО7 30 000 руб. судебных расходов, понесенных ФИО2 в связи с представлением его интересов ФИО3 в суде апелляционной инстанции, пересматривавшего определение Арбитражного суда

Ярославской области от 09.01.2019, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и посчитал возможным удовлетворить его в части, в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления № 1 от 21.01.2016, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый пункта 30 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Как усматривается из информационной системы «Картотека арбитражных дел», 22.01.2019, 24.01.2019 ФИО1, ФИО8, ФИО9 обратились в Арбитражный суд Ярославской области с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2019 о привлечении контролирующих ООО СК «Ярстройсервис» лиц – ФИО1, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника в размере 3 655 805,91 руб.

Из текста апелляционных жалоб следует, что состоявшийся судебный акт обжалуется указанными выше лицами в части удовлетворения заявления ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении ФИО1, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника. Доводов, выражающих несогласие относительно отказа суда в удовлетворении остальной части требований (в том числе в отношении ответчика ФИО2), поданные жалобы не содержали.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 апелляционные жалобы ФИО1, ФИО8, ФИО9 приняты, возбуждено производство по апелляционным жалобам, назначено рассмотрение дела к судебному разбирательству на 01.04.2019.

Согласно протоколам судебных заседаний от 01.04.2019, от 06.05.2019, от 20.05.2019, составленных в письменном виде, в судебных заседаниях участвовала, в том числе ФИО3, являющаяся представителем ФИО2, ФИО1 на основании доверенности от 01.03.2018.

Вместе с тем, как следует из текста постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А82-7984/2017, законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2019 проверялась апелляционным судом со ссылкой на положения п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части ввиду отсутствия возражений участвующих в обособленном споре лиц относительно проверки только части судебного акта.

Выводов о проверке судебного акта в части отказа Арбитражного суда

Ярославской области в привлечении Павлова О.Б., Васильева А.Н., Малыгина С.Н. к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника судебный акт апелляционной инстанции от 21.05.2019 не содержит.

Каких-либо возражений кредиторами Л-выми по судебному акту в отношении ФИО2 в письменных документах не излагалось.

К рассмотрению обособленного спора по субсидиарной ответственности по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел судами первой инстанции, суд апелляционной инстанции не переходил.

Как следует из прослушанных судом апелляционной инстанции аудиозаписей судебных заседаний 01.04.2019, от 06.05.2019, от 20.05.2019 ФИО3 при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО1, ФИО8, ФИО9 давала пояснения только по апелляционной жалобе ФИО1 и в защиту его интересов; мнение ФИО2 по жалобе ФИО1 представитель ФИО3 не выражала.

Отсутствуют в материалах апелляционного производства № 02АП- 1437/2019 и какие-либо процессуальные документы (ходатайства, возражения, отзывы, пояснения, мнения и прочее), составленные ФИО3 от имени ФИО2 в целях представления интересов последнего при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО1, ФИО8, ФИО9 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2019.

Учитывая изложенные обстоятельства данного дела, апелляционный суд полагает, что явка представителя ФИО3 непосредственно в апелляционный суд 01.04.2019, от 06.05.2019, от 20.05.2019 была обусловлена необходимостью представления интересов именно ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах факт процессуального поведения ФИО3 в части представления интересов ФИО2 в данном случае нельзя считать доказанным.

Указание на ФИО2 в доверенности от 01.03.2018, на основании которой ФИО3 представляла интересы ФИО1 в рамках апелляционного производства, само по себе не может служить объективным критерием процессуального поведения ФИО3 в отношении доверителя ФИО2, так как сведения о данном лице в доверенности автоматически не опосредуют факт представления его интересов без наличия иных достоверных и достаточных доказательств осуществления каких-либо действий поверенным в подтверждение данного факта.

Ссылка представителя ФИО3 на подготовку дополнительных объяснений по делу от 15.05.2019, в которых указано на передачу ФИО2 документов конкурсному управляющему также не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данная информация была представлена в письменных пояснениях, подписанных от лица ФИО1, возложение на кредиторов Л-вых расходов в сумме 15 000 руб. за участие ФИО3 в суде апелляционной инстанции в защиту интересов ФИО2 в связи с представлением данных сведений иным процессуальным ответчиком не является разумным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оплата проезда представителя ФИО3 для участия в заседаниях суда апелляционной инстанции была произведена только стороной ФИО1 (что подтверждено дополнительными доказательствами, приобщенными к материалам дела судом

апелляционной инстанции); доказательства несения указанных расходов стороной Павлова О.Б. в материалах дела отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, возложение на ФИО5, ФИО6, ФИО7 судебных расходов в сумме 15 000 руб. за участие ФИО3 в суде апелляционной инстанции в защиту интересов ФИО2 нельзя признать обоснованным.

Определение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В указанной связи, размер удовлетворенных судом требований ФИО2 составит 56 000 руб. или 30,85 % из заявленных 181 500 руб., соответственно, судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления ФИО2 в суде первой инстанции о взыскании судебных расходов с ФИО5, ФИО6, ФИО7, составят 2 468 руб. (8 000 руб.*30,85 %).

Итого, возмещению в пользу ФИО2 с ФИО5, ФИО6, ФИО7 подлежат судебные издержки в общей сумме 58 468 руб. (по 19 489,33 руб.) с каждого.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера подлежащих возмещению судебных издержек и их распределение в соответствии в процентном соотношении от количества голосов по реестру требований кредиторов апелляционный суд не усматривает.

В пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 не являются солидарными кредиторами и должниками, соответственно расходы подлежат взысканию в равных долях на каждого.

ООО «КотлоМашСервис» заявителем по настоящему обособленному спору не являлось, к инициированному кредиторами Л-выми спору не присоединялось, следовательно, расходы по делу не подлежат отнесению на указанное лицо.

Оснований для удовлетворения требований заявителей жалобы в полном объеме, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской

Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2020 по делу № А82-7984/2017 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 40 546,20 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 40 546,20 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 40 546,20 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 19 489,33 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 19 489,33 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 19 489,33 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части требования отказать».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

Судьи Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева