Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Грант» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.12.2014, ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.12.2014 и директора ФИО3,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми – ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.08.2015 № 187906, и ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.06.2015,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – ФИО6, действующей на основании доверенности от 10.01.2015 № 05-23/5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грант»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2015 по делу № А29-9273/2014, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании частично недействительным решения от 30.06.2014 № 15-09/3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грант» (далее - ООО «Грант», Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом его уточнения) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 30.06.2014 № 15-09/3 (далее - Решение) недействительным в части доначисления Обществу Налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций (далее – Налог на прибыль), а также начисления пени за несвоевременную уплату ООО «Грант» названных налогов и привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде штрафов в связи с тем, что Общество занизило налоговые базы по Налогу на прибыль и НДС за 2010-2011 годы вследствие занижения доходов, полученных ООО «Грант» от общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеГазСтрой» (далее – ООО «УралНефтеГазСтрой») по заключенному ими договору аренды самоходной строительной техники и самоходных средств (далее – Техника) от 21.08.2006 № 2 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2015 в удовлетворении указанного выше заявления Общества (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО «Грант» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Общества.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений Налогоплательщика и его возражений на отзыв Налогового органа) доводы сводятся к тому, что сведения о рыночных ценах на пользование Техникой получены Инспекцией в результате анализа предоставленных муниципальным бюджетным учреждением «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута», муниципальным унитарным предприятием «Ухтаводоканал», закрытым акционерным обществом «ВиД», а также обществами с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северные магистральные трубопроводы», «СтройКомплектСервис», «Ремстроймонтаж» и «СГК Ямалмеханизация» (далее – Предоставившие информацию лица) договоров (далее – Сопоставляемые договоры), условия которых не могут быть признаны сопоставимыми с условиями Договора в силу отличий наименований и предметов этих договоров (аренда и оказание транспортных услуг), статуса части Предоставивших информацию лиц в качестве арендатора или заказчика услуг (а не арендодателя), количества используемой Техники, годов ее выпуска и технического состояния, сроков использования Техники, порядка определения размера платы за пользование Техникой, условий о владении Техникой и распределении бремени расходов по ее содержанию и обслуживанию, мест совершения и исполнения соответствующих сделок (в частности, местностей, относимых к районам Крайнего Севера или приравненных к таковым, где должен учитываться повышенный износ и ускоренная амортизация Техники), субъектов этих сделок (часть которых является взаимозависимыми или несостоятельными), что не позволяет сравнивать арендную плату по Договору (далее – Арендная плата) с расценками, применяемыми Предоставившими информацию лицами. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что согласно пункту 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен учитывается информация о заключенных сделках, а соответствующие письма Предоставивших информацию лиц не являются доказательствами фактического заключения и исполнения Сопоставляемых договоров на определенных в них условиях (при том, что некоторые Сопоставляемые договоры не имеют приложений с перечнями предоставляемой Техники, а договор МУП «Ухтаводоканал» подписан с протоколом разногласий, согласно которому Техника исключена из предмета этого договора и таким предметом являлась только установка для сварки труб), в связи с чем является неправомерным сравнение Арендной платы только с прейскурантами Предоставивших информацию лиц (по незаключенным сделкам и с лишь предполагаемыми ценами), которые, к тому же, не связаны с Сопоставляемыми договорами, а также содержат единичные и не подтвержденные иными источниками сведения. Заявитель также считает, что, поскольку пункт 1 статьи 40 НК РФ не ограничивает круг официальных источников информации о рыночной цене на идентичный (однородный) товар (работу, услугу), Налоговый орган, не представив доказательства того, что сделанные им в различные официальные органы запросы являются достаточным исследованием соответствующих рынков, нарушил пункт 11 статьи 40 НК РФ. Более того, сведения других компаний о ценах на товары и услуги не являются официальным источником информации о рыночной цене. Помимо указанного Заявитель отмечает, что стороны Договора не имели намерений занизить размер Арендной платы, поскольку этот размер определялся по итогам прошедшего месяца в зависимости от фактически отработанного Техникой времени (машиночасов), в связи с чем размер Арендной платы заранее не был известен.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) в своих отзывах на апелляционную жалобу Общества (с учетом дополнительных пояснений Налогового органа) просят оставить обжалуемое Налогоплательщиком решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Налогоплательщика просили удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Грант» по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнительных пояснений и возражений Общества), а представители Налогового органа и Управления просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны Инспекцией и Управлениемв их отзывах на эту жалобу, а также в дополнительных пояснениях Налогового органа.

При этом представитель Общества заявил ходатайство о принятии судом к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств документов, которые отсутствуют в материалах дела и были представлены Налогоплательщиком при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции (в частности, документов, приложенных ООО «Грант» к его возражениям на пояснения Инспекции от 31.07.2015).

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Заявитель не представил доказательства уважительности причин невозможности своевременного получения и представления им в суд первой инстанции названных документов, часть которых при этом изготовлена уже после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Представитель Управления также заявила ходатайство о принятии судом к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств документов, приложенных к объяснениям Инспекции от 31.07.2015, и письма Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2015 № 9775/14, которые приняты апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 22.06.2014 № 15-09/3, составленного по результатам проведенной сотрудниками Инспекции выездной налоговой проверки ООО «Грант», Налоговый орган, учитывая взаимозависимость Налогоплательщика и ООО «УралНефтеГазСтрой» применил к Арендной плате по Договору предусмотренный статьей 40 НК РФ информационный метод определения рыночной цены по ценам на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) и вынес Решение, которое решением Управления от 15.10.2014 № 274-А в оспариваемой Налогоплательщиком части оставлено без изменения, в связи с чем Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, и пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При этом в силу пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен, в частности, по сделкам между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях и, в частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Согласно пункту 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 статьи 40 НК РФ.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто Обществом, что, поскольку на запросы Налогового органа территориальные органы Федеральной службы государственной статистики и торгово-промышленные палаты Республики Коми, Архангельской и Вологодской областей, а также средства массовой информации сообщили, что они не располагают сведениями о размерах платы за пользование Техникой, Инспекция запросила соответствующую информацию у использующих самоходную строительную технику и транспортные средства организаций и предпринимателей.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению Заявителя, отсутствуют основания считать, что Налоговый орган нарушил требования пункта 11 статьи 40 НК РФ и не представил доказательства достаточности исследования им соответствующих рынков.

Ссылка же Заявителя на то, что сведения других компаний о ценах на товары и услуги не могут быть признаны официальным источником информации о рыночной цене определенного товара (услуги), является несостоятельной, так как статья 40 НК РФ не ограничивает круг источников соответствующей информации.

При этом, учитывая схожесть таких параметров соответствующих сделок как период, место их совершения и исполнения, предметы этих сделок, сроки исполнения обязательств и их условия (в частности, вид предоставляемой Техники, распределение бремени ее содержания и обслуживания, а также порядок определения размера платы за пользование Техникой), Инспекция сравнила размер Арендной платы по Договору с расценками, которые применялись Предоставившими информацию лицами, и, установив отклонение размера Арендной платы в отношении конкретных видов Техники более чем на 20 процентов, в целях налогообложения Общества использовала в качестве рыночного размера такой Арендной платы расценки, которые применялись Предоставившими информацию лицами.

Сопоставимость сделок зависит от их условий, а не от того, какой стороной сделки (передающей имущество или принимающей его в пользование) являлось Предоставившее информацию лицо. Поэтому ссылка Заявителя на то, что часть Предоставивших информацию лиц не передавало Технику в пользование, а получало ее в качестве арендатора или заказчика, не может быть принята во внимание.

Доводы Заявителя о том, что в силу перечисленных в апелляционной жалобе, а также в дополнительных пояснениях и возражениях Налогоплательщика отличий Договора от Сопоставляемых договоров Арендная плата по Договору не может сравниваться с расценками, которые применялись Предоставившими информацию лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, в силу пункта 9 статьи 40 НК РФ условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок, а материалы настоящего дела не содержат достоверных и достаточных доказательств того, что указанные Заявителем отличия условий Договора существенно влияли на размер Арендной платы в сторону ее уменьшения.

Отсутствуют и доказательства того, что взаимозависимость или несостоятельность участников некоторых Сопоставляемых договоров повлияла на ценнообразование и повлекла завышение платы за пользование соответствующей Техникой, в связи с чем в силу пункта 8 статьи 40 НК РФ ссылки Заявителя на данные обстоятельства также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Заявителем при подаче его апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО «Грант» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2015 по делу № А29-9273/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грант» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Грант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 13.02.2015 № 80 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Г.Г. Ившина

М.В. Немчанинова