Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН 1044408640561; ИНН 4401050246)

к арбитражному управляющему Лихановой Любови Георгиевны

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявление, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лихановой Любови Георгиевны (далее – ответчик, Лиханова Л.Г., арбитражный управляющий), арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2020 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Лиханову Л.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лиханова Л.Г. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части. В апелляционной жалобе ответчиком заявлены доводы относительно пунктов 2, 3, 4, 5, 6 протокола.

В письменном отзыве на жалобу Управление указало, что ответчик фактически признает допущенные нарушения, возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствует.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2018 по делу № А31-13094/2017 СПСК «Восход» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Лиханова Л.Г.

Начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления при проведении административного расследования по обращению УФНС России по Костромской области выявил нарушения арбитражным управляющим Лихановой Л.Г. следующих требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ):

1) в нарушение пункта 2 статьи 128, пункта 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ ответчик не указал в размещенных на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» сообщениях дату закрытия реестра требований кредиторов;

2) в нарушение требований пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3, Закона № 127-ФЗ, пунктов 2.2, 2.3, 2.10 Методических указаний Лиханова Л.Г. ненадлежащим образом провела инвентаризацию, не определив членов инвентаризационной комиссии;

в нарушение требований пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3, Закона № 127-ФЗ, пунктов 1.2, 1.3, 1.4 Методических указаний Лиханова Л.Г. ненадлежащим образом провела инвентаризацию, поскольку инвентаризация нематериальных активов, финансовых вложений, производственных запасов, денежных средств и прочих финансовых активов не проведена;

3) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве ответчик отобразил в отчете конкурсного управляющего от 10.07.2019 недостоверные сведения о ходе конкурсного производства СПСК «Восход» в разделе «Формирование реестра требований кредиторов, а также не указал итоговые сведения в разделе «Сведения о реализации имущества»;

4) в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчете от 10.07.2019 не отражена задолженность по текущим обязательствам должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

5) в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве сообщения от 30.05.2019 № 3808482, 28.11.2018 № 3252206 не содержат обязательные к размещению сведения, а именно: в данных сообщениях отсутствуют подписанные электронной подписью организатора торгов договоры о задатке (соглашения о задатке);

6) в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве ответчиком не обеспечена возможность ознакомления с материалами, представленными участниками собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом.

23.10.2019 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении Лихановой Л.Г. составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 и части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статей 202 - 204 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лихановой Л.Г. к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Из содержания текста апелляционной жалобы Лихановой Л.Г. следует, что она не согласна с решением суда первой инстанции только в части пунктов 2 (в части проведения инвентаризации только в отношении основных средств и дебиторской задолженности должника), 3 (в части отсутствия в отчете от 10.07.2019 итогового значения), 4, 5,6 протокола.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны Управления, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Пунктом 2 протокола об административном правонарушении ответчику в вину вменяется нарушение требований пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3, Закона № 127-ФЗ, пунктов 1.2, 1.3, 1.4 Методических указаний, что выразилось в ненадлежащем проведении Лихановой Л.Г. инвентаризации, поскольку инвентаризация нематериальных активов, финансовых вложений, производственных запасов, денежных средств и прочих финансовых активов не проведена.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 1.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания) для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3. Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Приказом конкурсного управляющего о проведении инвентаризации имущества СПСК «Восход» от 19.03.2018 установлено, что инвентаризации подлежат внеоборотные активы должника (л.д.53).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2018 ответчик включил в ЕФРСБ сообщение № 2623534 о результатах инвентаризации имущества должника, сведения о которой содержатся в прикрепленном к сообщению файле (л.д.39).

При открытии данного файла установлено, что в нем Лиханова Л.Г. разместила только инвентаризационную опись основных средств должника № 1 от 16.04.2018, а также акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 16.04.2018, какие-либо другие инвентаризационные описи отсутствуют.

Учитывая цели проведения процедуры конкурсного производства, ее ликвидационный характер, проведение инвентаризации в конкурсном производстве обусловливается необходимостью установления состава имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за счет которого в последующем будут удовлетворяться требования кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Лихановой Л.Г. ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника.

Вопреки доводам жалобы ответчику в вину вменяется не нарушение установленного Методическими указаниями порядка инвентаризации, а непроведение инвентаризации в отношении нематериальных активов, финансовых вложений, производственных запасов, денежных средств и прочих финансовых активов, а также не размещение соответствующих сведений в ЕФРСБ.

Пунктом 3 протокола об административном правонарушении ответчику в вину вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку ответчик отобразил в отчете конкурсного управляющего от 10.07.2019 недостоверные сведения о ходе конкурсного производства СПСК «Восход» в разделе «Формирование реестра требований кредиторов, а также не указал итоговые сведения в разделе «Сведения о реализации имущества».

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств установлены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общие правила).

Пунктом 4 Общих правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов арбитражного управляющего, в том числе типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4).

Типовой формой Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства предусмотрено в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» наличие строки итогового значения.

Факт отсутствия в отчете конкурсного управляющего от 10.07.2019 строки итогового значения в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Довод Лихановой Л.Г. о том, что отсутствие итоговых значений в разделе «Сведения о реализации имущества» связано с тем, что в данной таблице указаны и состоявшиеся договоры и те, от исполнения которых покупатели отказались, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

В данном случае в отчете от 10.07.2019 ответчик в графе «Примечание» (л.д.29) указал на несостоявшиеся договоры, соответственно у арбитражного управляющего имелась реальная возможность подвести итог заключенных договоров и исполнить требование нормативного акта.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве является доказанным.

Пунктом 4 протокола об административном правонарушении ответчику в вину вменяетсянарушение пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, поскольку в отчете от 10.07.2019 не отражена задолженность по текущим обязательствам должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Административным органом установлено, что в отчете арбитражного управляющего от 10.07.2019 отсутствует раздел «Сведения о сумме текущих обязательств должника».

Апелляционная коллегия соглашается, что Законом о банкротстве, Типовыми формами не предусмотрено включение в отчет конкурсного управляющего таблицы «сведения о сумме текущих обязательств».

Однако в пункте 10 Общих правил указано, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

До вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ 29.01.2015 абзац 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливал необходимость указания в отчете сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ) в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

При изучении отчета от 10.07.2019 заявителем установлено, что таблица «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» (л.д.31) не содержит всех обязательных сведений, которые должны быть отражены при указании в отчете сведений о текущей задолженности.

Таким образом, Лихановой Л.Г. в полном объеме не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившаяся в не отражении в отчете от 10.07.2019 задолженности по текущим обязательствам должника, с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения размера обязательства (счета, чеки, ордера на оплату, определение суда) и непогашенного остатка.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 5 протокола об административном правонарушении ответчику в вину вменяется нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку включенные Лихановой Л.Г. в ЕФРСБ сообщения от 30.05.2019 № 3808482, 28.11.2018 № 3252206 не содержат обязательные к размещению сведения, а именно: в данных сообщениях отсутствуют подписанные электронной подписью организатора торгов договоры о задатке (соглашения о задатке).

В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника (пункт 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ).

В ходе административного расследования Управлением установлено, что организатором торгов СПСК «Восход» является конкурсный управляющий Лиханова Л.Г.

Таким образом, обязанность по размещению на ЕФРСб сообщения о проведении торгов в соответствии с положениями п.8 ст.110 Закона о банкротстве является обязанностью Лихановой Л.Г.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве определены требования к содержанию сообщения о продаже имущества должника. Так, сообщение о продаже предприятия должно содержать, в том числе, проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов о задатке, которые подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ.

При толковании положений закона суд руководствуется буквальным смыслом нормы.

Из буквального толкования указанный нормы следует, что именно договор о задатке, размещенный на электронной площадке и включенный в ЕФРСБ должен быть подписан электронной подписью организатора торгов.

В данном случае договоры купли-продажи, договоры о задатках, прикрепленные к сообщениям о проведении торгов от 28.11.2018 № 3252206 (л.д.40-45), от 30.05.2019 № 3808482 (л.д.47-52) на сайте ЕФРСБ не были подписаны электронной подписью организатора торгов, предназначены только для прочтения.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок № 178).

Согласно пункту 2.8 Порядка № 178 в случае внесения (включения) сведений в информационный ресурс в форме электронного документа такие документы должны быть одного из следующих форматов: а) документы, содержащие текст и изображения: Microsoft Word (doc, docx, rtf), Adobe Acrobat (pdf), простой текст (txt); б) документы, содержащие графические изображения: TIFF, JPEG (tif, jpg), разрешением не менее 150dpi; в) документы, содержащие электронные таблицы: Microsoft Excel (xls, xlsx); г) документы, содержащие архивы: ZIP, RAR.

Понятие электронной подписи установлено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», согласно которому электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Выдача электронной подписи осуществляется удостоверяющим центром, который создает сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением (заявителям), при условии установления личности получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата (статьи 13, 14 Закона № 63-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, выразившихся в не размещении подписанных электронной подписью организатора торгов договоров на сайте ЕФРСБ, нарушения пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 протокола об административном правонарушении ответчику в вину вменяется нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, поскольку арбитражным управляющим не обеспечена возможность ознакомления с материалами, представленными участниками собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

При изучении сайта ЕФРСБ Управлением установлено, что проведение собрания кредиторов в отношении должника СПСК «Восход» было назначено арбитражным управляющим Лихановой Л.Г. на 07.11.2019.

В соответствии с названной нормой права, возможность ознакомиться с материалами собрания кредиторов, назначенного на 07.11.2019, должна быть предоставлена кредиторам должника не позднее 30.10.2019.

На сайте ЕФРСБ 21.10.2019 размещено сообщение № 4285264 (л.д.46) о назначении собрания кредиторов СПСК «Восход» на 07.11.2019, согласно тексту которого «с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов можно ознакомиться 31.10.2019 с 10.00 до 12.00».

По существу нарушения ответчиком доводы не заявлены.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего СПСК «Восход» Лихановой Л.Г. установлены нарушения требований абзаца 7 пункта 3 статьи13 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что вменяемые пунктами 5, 6 протокола нарушения не могут быть предметом настоящего спора, поскольку до подачи Управлением заявления в суд не были известны Лихановой Л.Г., подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий был надлежащим образом уведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и заявил ходатайство о рассмотрении административного материала в отсутствие своего представителя (л.д.63). Кроме того ответчик не был лишен права заявлять возражения по названым эпизодам в суде первой инстанции.

Факт нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве подтвержден судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий Лиханова Л.Г. имела возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, как верно отражено в обжалуемом решении, в деянии ответчика доказаны все признаки состава вмененного правонарушения.

Основания для квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2020 по делу № А31-14411/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2020 по делу № А31-14411/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лихановой Любови Георгиевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова

П.И. Кононов