Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ярославском муниципальном районе Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2013 по делу №А82-78/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.

по заявлению закрытого акционерного общества «Ярославский завод металлоконструкций»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ярославском муниципальном районе Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения от 20.09.2012 № 7,

установил:

закрытое акционерное общество «Ярославский завод металлоконструкций» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ярославском муниципальном районе Ярославской области от 20.09.2012 № 7 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Фонда признано недействительным в части взыскания с Общества страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, начисленных в результате включения в базу по страховым взносам выплат среднего заработка за дополнительные дни, предоставляемые работнику для ухода за детьми-инвалидами, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Решением суда с Фонда в пользу Общества взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Фонд с принятым решением суда не согласился в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению Фонда, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежали взысканию с Фонда пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 178 рублей 20 копеек.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами Фонда, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, известили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, исходя из неимущественного характера требований по делу положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, не могут быть применены.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку Обществом при подаче заявления о признании решения Фонда недействительным уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, заявление признано обоснованным в части и решение Фонда признано недействительным в части взыскания страховых взносов, пеней и штрафа в связи с неправомерным включением в базу по страховым взносам среднего заработка за дополнительные дни, предоставляемые работнику для ухода за детьми-инвалидами, и согласно приведенным нормам расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Фондом в полном объеме, Арбитражный суд Ярославской области правильно взыскал с Фонда в пользу Общества 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2013 по делу №А82-78/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ярославском муниципальном районе Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных