Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кировской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кировской области, Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, отдел Водных ресурсов по Кировской области,

и у с т а н о в и л :

министерство охраны окружающей среды Кировской области (далее – Министерство,
истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2, ответчик, заявитель) о прекращении права пользования водным объектом, предоставленным по договору от 19.12.2014 № 43-10.01.03.002-Р-ДРБВ-С-2014-00990/00.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кировской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кировской области, Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, отдел Водных ресурсов по Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2019, оставленным
без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, исковые требования Министерства удовлетворены; право пользования ИП ФИО2 водным объектом, предоставленным по договору водопользования от 19.12.2014 № 43-10.01.03.002-РДРБВ-С-2014-00990/00, прекращено, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Заявитель указывает на то, что при исполнении возложенной на него обязанности, в соответствии с пунктом 6 плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта, проводил дноуглубительные работы и удаление препятствий в русле реки. Из актов обследования от 20.04.2018, 24.08.2017 следует, что донный грунт, образовавшийся после проведения дноуглубительных работ в 2017 году, размещен в пределах непосредственного водного объекта до береговой линии и был убран механизированным способом с прибрежной защитной полосы. Донный грунт при дноуглубительных работах в 2018 году был размещен до начала половодья 2019 года.

Предприниматель полагает, что вправе использовать береговую полосу в соответствии с разрешением, выданным органами государственного управления на внутреннем водном транспорте. Данным разрешением является выписка из протокола ФБУ «Администрация волжского бассейна внутренних водных путей» от 05.04.2018.

Кассатор настаивает на том, что земельный участок, примыкающий к водному объекту, не является предметом договора водопользования, поэтому деятельность, осуществляемая на земельном участке не может послужить основанием для прекращения договора водопользования. Административное правонарушение, совершенное не на части водного объекта, а на ином территориально обособленном объекте не может повлечь принудительного прекращения права водопользования. Истец не представил доказательств, подтверждающий, что совершенные Предпринимателем нарушения являются существенными в целях рассмотрения требования го расторжении договора.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании .

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установили суды, по результатам аукциона (протокол от 10.12.2014 № 16) между Департаментом экологии и природопользования Кировской области (уполномоченный орган) и ИП ФИО2 (водопользователь) заключен договор водопользования от 19.12.2014 № 43-10.01.03.002-Р-ДРБВ-С-2014-00990/00 (далее – договор), по которому водопользователь принял в пользование участок акватории реки Вятка, расположенный по левому берегу на 702,5-703,0 километре судоходного хода реки Вятка (далее – водный объект) в целях размещения плавательных средств; вид водопользования – совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, сроком на двадцать лет с 01.01.2015 по 31.12.2034 (пункты 1,2,3,29 договора).

Согласно пункту 4 договора участок водопользования расположен в границах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения города Кирова. Ширина водоохраной зоны установлена в размере 200 метров (от береговой линии), прибрежной защитной полосы – 50 метров (от береговой линии).

Одним из условий водопользования является обеспечение соблюдения особого режима хозяйственной деятельности в пределах границ водоохраной зоны водного объекта и прибрежной защитной полосы (пункт 8.3 договора).

Подпунктом «м» пункта 18 договора предусмотрена обязанность водопользователя не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохраной зоны и прибрежной полосы.

В соответствии с пунктом 26 договора пользование водным объектом прекращается в принудительном порядке по решению суда при нецелевом использовании водного объекта, использовании водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, не использовании водного объекта в срок, установленный настоящим договором.

До предъявления требования о принудительном прекращении пользования водным объектом уполномоченный орган обязан вынести водопользователю предупреждение по форме, утвержденной министерством природных ресурсов Российской Федерации.

Настоящий договор зарегистрирован в государственном водном реестре.

На основании постановления Правительства Кировской области от 17.03.2015 №29/150 Департамент экологии и природопользования Кировской области реорганизован в Министерство охраны окружающей среды Кировской области, в связи с чем между сторонами 13.07.2016 заключено дополнительное соглашение к договору водопользования от 19.12.2014 № 43-10.01.03.002-Р-ДРБВ-С-2014-00990/00.

По результатам рейдовых осмотров территории водоохраной зоны левого берега реки Вятки в районе улицы Коммуны Нововятского района, проведенных Управлением Росприроднадзора по Кировской области в 2017, 2018 годах на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации, выявлены, допущенные Предпринимателем, нарушения: размещение отвалов размываемых грунтов в границах прибрежных защитных полос; осуществление движения и стоянки транспортных средств, не являющихся специальными транспортными средствами в границах водоохраной зоны вне дорог, имеющих твердое покрытие.

За нарушение пункта 4 части 15, пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) ИП ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (постановления о назначении административного наказания от 06.10.2017 по делу № 02-02/300-17, от 11.05.2018 по делу № 02-02/154-18).

В связи с выявленными нарушениями истец направил ответчику предупреждение от 06.07.2018 о прекращении права пользования водным объектом, предоставленным ему по договору водопользования.

Предприниматель указал, что его действия направлены на исполнение условий договора и носят законный характер.

Ссылаясь на допущенные водопользователем нарушения пункта 2 части 17 и пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса, Министерство обратилось в суд с иском о принудительном прекращении права пользования водным объектом на основании пункта 2 части 3 статьи 10 Водного кодекса.

Суды двух инстанций признали требования истца обоснованными, установили, что ответчик использует водный объект с нарушением законодательства Российской Федерации.

Оспаривая выводы судов, Предприниматель заявил о проведении дноуглубительных работ на основании пункта 8.4 договора в целях исполнения плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта, сослался на подпункт с) пункта 6 указанного плана.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 12 Водного кодекса по договору водопользования одна сторона – исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне – водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

По общему правилу договор водопользования заключается по результатам аукциона. Порядок подготовки и заключения договора водопользования, форма примерного договора водопользования, порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации (части 1 и 3 Водного кодекса).

Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование прилагается, в том числе, информация о намечаемых заявителем водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта с указанием размера и источников средств, необходимых для их реализации.

Подавая заявку на участие в аукционе на право заключения договора водопользования, Предприниматель представил план водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта на 2014 – 2034 годы, указание на который имеется в пункте 8.4 договора (том 1, лист дела 84).

План водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта на 2014 – 2034 годы, упомянутый в пункте 8.4 договора, не предусматривает дноуглубительные работы. Довод кассатора об обратном не соответствует материалам дела.

В обоснование своих возражений при рассмотрении спора по существу ответчик представил план водоохранных мероприятий иного содержания (том 1, лист дела 139), однако доказательств его направления арендодателю не предоставил, в связи с чем суды обоснованно не приняли его в качестве плана, выполнение которого предусмотрено условиями договора.

Из приведенных заявителем правовых норм (пункта 6 статьи 6, пункта 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса, пунктов 1, 9 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации) не следует право арендатора на проведение дноуглубительных работ без согласия арендодателя. Имеющиеся в деле доказательства, в том числе, справка Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Вятский научно-технический информационный центр мониторинга и природопользования», не подтверждают наличие объективной необходимости в проведении данных работ. Из данной справки следует, что извлечение донного грунта в 2018 году осуществлялось только на участке ФИО2

Согласно пункту 2 части 3 статьи 10 Водного кодекса одним из оснований принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации.

Аналогичные основания прекращения права пользования водным объектом предусмотрены пунктом 26 договора водопользования.

Позицию заявителя относительно того, что земельный участок (прибрежная полоса) и водный объект – это различные объекты, поэтому нарушения, выявленные при использовании прибрежной полосы, не могут служить основанием для прекращения договора водопользования на основании пункта 2 части 3 статьи 10 Водного кодекса, суд округа применительно к рассмотренному спору признает ошибочной.

Использование прибрежной полосы в настоящем споре является следствием использования водного объекта путем проведения дноуглубительных работ.

Ограничения по использованию прибрежной защитной полосы закреплены Водным кодексом, который определяет правила пользования водными объектами (статья 2 Водного кодекса).

В статье 3 Водного кодекса закреплены основные принципы водного законодательства, в числе которых устанавливается приоритет охраны водных объектов перед их использованием.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Таким образом, соблюдение ограничений по использованию прибрежной полосы направлено на охрану водного объекта. Несоблюдение установленных ограничений нарушает основные принципы законодательства и свидетельствует об использовании водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленная ответчиком выписка из протокола совещания комиссии по согласованиям и выдачи технических условий, действующей при Вятском районе водных путей и судоходства – филиале ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» от 05.04.2018 не содержит сведений о согласовании размещения отвалов размываемого грунта в границах прибрежной защитной полосы.

Согласно статье 17 Водного кодекса изменение и расторжение договора водопользования осуществляется в общем порядке, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рассмотренном споре прекращение договора водопользования произведено судом по основаниям, предусмотренным законом, в связи с чем доводы о несущественном характере нарушений обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что нарушения, допускаемые Предпринимателем, носят неоднократный характер и не устранены на момент рассмотрения спора.

При наличии со стороны ответчика нарушений законодательства Российской Федерации и условий договора водопользования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения права пользования водным объектом, предоставленным ответчику по договору от 19.12.2014 № 43- 10.01.03.002-Р-ДРБВ-С-2014-00990/00.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, с оценкой доказательств по делу, иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А28-11856/2018 оставить
без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в
статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын