Гражданский кодекс часть 1

Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее – заявитель, Департамент) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к судебному приставу-исполнителю Рыбинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области о выселении индивидуального предпринимателя Защепенковой Татьяны Николаевны (далее – должник, ИП Защепенкова Т.Н.) из помещения, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Крестовая, дом 7.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2009 в удовлетворении заявленных требований Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск отказано.

Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Департамента, решение суда о выселении ИП Защепенковой Т.Н. должно было быть исполнено до 21.05.2009 г. Также заявитель в апелляционной жалобе указал о том, что никаких мер по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебный пристав-исполнитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу указал о том, что обязанность по применению мер принудительного характера возникла у судебного пристава-исполнителя с 21.05.2009 г., по истечении 6 месяцев рассрочки исполнения судебного акта, предоставленной судом. Судебный пристав-исполнитель просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и рассмотреть дело без участия своего представителя.

Индивидуальный предприниматель Защепенкова Татьяна Николаевна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2008 №117861 судебным приставом-исполнителем Рыбинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области возбуждено исполнительное производство о выселении индивидуального предпринимателя Защепенковой Татьяны Николаевны в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Крестовая, дом 7.

В апреле 2009 года заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований указанного исполнительного листа.

Решением суда от 26.05.2009 г. в удовлетворении заявленных требований Департаменту отказано.

Не согласившись с вынесенном по делу судебным актом, Департамент, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 13 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

Согласно части 2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Поскольку решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, вступило в законную силу 21.11.2008 г., то срок для добровольного исполнения, установленный судом в судебном акте, истекал 21.05.2009 г. и судебный пристав-исполнитель мог применить к должнику по исполнительному производству меры принудительного исполнения только после 21.05.2009 г.

Следовательно, Департамент обратился в суд заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период течения срока, установленного для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал Департаменту в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы и требования апелляционной жалобы о признании бездействия судебного пристава-исполнителя после 21.05.2009 г. выходят за рамки требований, заявленных в суде первой инстанции.

Кроме того, 23 и 24 мая 2009 года являлись выходными днями.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2009 по делу № А82-4027/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

À.Â. Êàðàâàåâà

Судьи

Ã.Ã. Ïåðìèíîâà

Ò.Â. Õîðîâà