Гражданский кодекс часть 1

Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее – заявитель, Департамент) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к судебному приставу-исполнителю Рыбинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области о выселении общества с ограниченной ответственностью "Кристина" (далее – должник, общество, ООО «Кристина») из помещений в здании, расположенном по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2009 в удовлетворении заявленных требований Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск отказано.

Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Департамента, решение суда о выселении ООО «Кристина» из занимаемых помещений должно было быть исполнено до 01.09.2008 г. Также заявитель в апелляционной жалобе указал о том, что никаких мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебный пристав-исполнитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу указал перечень мер предпринятых им для исполнения исполнительного документа. Также судебный пристав-исполнитель в отзыве на жалобу указал о том, что требования исполнительного документа исполнены.

Судебный пристав-исполнитель просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и рассмотреть дело без участия своего представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Кристина", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2008 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2008 №113760 судебным приставом-исполнителем Рыбинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области возбуждено исполнительное производство о выселении общества с ограниченной ответственностью "Кристина" из помещений в здании, расположенном по адресу: <...>.

30.09.2008, 15.10.2008, 19.11.2008 судебным приставом-исполнителем составлены акты о невозможности исполнения в связи с тем, что дверь в указанные помещения закрыта на замок.

04.12.2008 директору ООО «Кристина» вручено предупреждение об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда и установлен срок для исполнения требований исполнительного документа – до 12.12.2008 г.

14.01.2009 г. директору ООО «Кристина» установлен новый срок для исполнения исполнительного документа – до 24.01.2009 г.

27.01.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

28.01.2009 г. директору ООО «Кристина» вновь вручено предупреждение об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 04.02.2009 г.

17.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий с 17.02.2009 г. по 27.02.2009 г.

15.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе директора общества.

17.04.2009 г. и 20.05.2009 г. судебным приставом-исполнителем составлены акты о невозможности исполнения исполнительного документа в связи с тем, что дверь в спорные помещения закрыта на замок.

25.05.2009 г. судебным приставом-исполнителем произведено принудительное выселение должника из спорных помещений.

25.05.2009 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований указанного исполнительного листа.

Решением суда от 26.05.2009 г. в удовлетворении заявленных требований Департаменту отказано.

Не согласившись с вынесенном по делу судебным актом, Департамент, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанной нормы права заявитель не указал, какой норме законодательства об исполнительном производстве не соответствуют обжалуемые им действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Во исполнение положений федеральных законов от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») и от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества, а также принудительное выселение должника из жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит специальных положений, регламентирующих порядок выселения должника из нежилых помещений.

Между тем, судебным приставом-исполнителем исполнительные действия должны производиться в соответствии с законом при соблюдении соответствующей процедуры, так как произвольное осуществление исполнительных действий может повлечь нарушения прав сторон исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались к должнику меры принудительного исполнения, что в итоге привело к исполнению исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись адекватные и соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта.

В соответствии с изложенным обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2009 по делу № А82-4028/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

À.Â. Êàðàâàåâà

Судьи

Ã.Ã. Ïåðìèíîâà

Ò.Â. Õîðîâà