Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Вятский регион-Плюс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 06.05.2009 № 23-20/1752 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2009 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению Инспекции, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права: судом первой инстанции неверно применены и истолкованы пункт 1 статьи 2 , пункт 5 статьи 3 , пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ), пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации).

Ответчик считает, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела. Уведомление от 02.03.2009 № 187 о снятии с учета контрольно-кассовой машины ЭКР-2102Ф, заводской номер 1266050, 2001 года выпуска (далее – ККМ) было направлено в адрес Общества, но не получено им, возвращено в Инспекцию с отметкой «по указанному адресу организация не значится». Сведений об изменении юридического адреса Общество в Инспекцию не представляло, почтовое отделение о необходимости пересылки почтовой корреспонденции с адреса: <...> на другой адрес, не уведомляло. Считает, что Общество надлежащим образом уведомлено о снятии ККМ с учета, законом не предусмотрена обязанность Инспекции направлять уведомления о снятии ККМ с учета по адресам торговых точек Общества.

Кроме того, ответчик указывает, что в карточке регистрации ККМ указан срок эксплуатации кассового аппарата, в связи с чем Общество располагало соответствующей информацией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: запроса от 05.06.2009 на имя начальника почтамта, ответов филиала ФГУП «Почта России» Кировский почтамт от 11.06.2009 и от 19.06.2009, служебных записок от 14.07.2009.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представитель Инспекции указал, что данные документы на момент вынесения решения суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем их представление суду первой инстанции было невозможно. Запрос от 05.06.2009 был направлен в Кировский почтамт, но ответ к моменту вынесения судом первой инстанции решения получен не был.

Суд апелляционной инстанции считает причины невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительными, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежащим удовлетворению.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением лица, оказывающего правовую помощь Обществу, в отпуске.

Рассмотрев указанное ходатайство апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отъезд представителя юридического лица в отпуск апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки представителя заявителя в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя.

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие соглашения об оказании правовой помощи с конкретным представителем, а также доказательств, подтверждающих нахождение данного представителя в отпуске, заявителем не представлено.

Таким образом, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание представителя и оснований для отложения дела не имеется.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления, адресованного в почтовое отделение № 20 г. Кирова «Почта России» от 17.06.2009. Как указал заявитель, данный документ не мог быть представлен суду первой инстанции, поскольку отсутствовал на момент принятия судом первой инстанции решения по делу. Апелляционный суд, принимая во внимание невозможность представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заявления, адресованного в почтовое отделение № 20 г. Кирова «Почта России» от 17.06.2009.

Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию согласно тексту апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.04.2009 на основании поручения от 14.04.2009 №23-5768 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований Закона № 54-ФЗ в торговом павильоне по адресу: <...>.

В ходе проверки зафиксировано применение Обществом в период с 01.03.2009 по 14.04.2009 ККМ ЭКР-2102Ф, заводской номер 1266050, исключенной из государственного реестра и с истекшим нормативным сроком амортизации (с 01.03.2009), в том числе пробитие 09.04.2009 в сумме 1589 руб., 13.04.2009 в сумме 1563 руб. и 14.04.2009 в сумме 741 руб.

По результатам проверки 14.04.2009 составлен акт проверки выполнения требований Закона №54-ФЗ № 013765 (л.д. 22), к акту приложен фискальный отчет, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 14.04.2009, взяты объяснения с продавца ФИО3 (л.д. 30). 15.04.2009 Инспекцией взяты объяснения с директора Общества ФИО1 (далее – Саламатов Л.Э). Директор Общества указал, что нормативный срок амортизации ККМ, по его мнению, истекает в августе 2009 года.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, сотрудник Инспекции 20.04.2009 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 45031913. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества ФИО1

По результатам рассмотрения дела Инспекцией принято постановление от 06.05.2009 №23-20/1752 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя Общества.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Кировской области.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

В соответствии с требованиями статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Под неприменением контрольно-кассовых машин, в частности, следует понимать использование контрольно-кассовой машины, не включенной в государственный реестр (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин»).

В случае исключения из государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации (пункт 5 статьи 3 Закона № 54-ФЗ).

Продолжительность срока амортизации определяется с учетом утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, аппараты кассовые (средства механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда) отнесены к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше пяти до семи лет включительно; код 14 3010000).

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется в вину применение при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой машины ЭКР-2102Ф, выпущенной 12.12.2001, заводской номер 1266050. Протоколом заседания Государственной межведомственной комиссии от 12.03.2004 N 1/77-2004 модель контрольно-кассовой машины ЭКР 2102Ф исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин с 01.10.2004. Данный документ официально опубликован не был.

Указанная контрольно-кассовая машина введена в эксплуатацию 08.02.2002, в силу чего установленный нормативный срок амортизации истекает 08.02.2009.

Факт осуществления расчетов с применением ККМ исключенной из государственного реестра и с истекшим нормативным сроком амортизации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки от 14.04.2009 №013765, из которого следует, что эксплуатация ККМ осуществлялась по 14.04.2009 включительно; актом проверки наличных денежных средств кассы от 14.04.2009; отчетом фискальной памяти (л.д.23); записями в журнале кассира-операциониста (л.д.34-35); объяснениями продавца ФИО3, которая пояснила, что не знала об исключении применяемой ККМ из Государственного реестра и истечения ее срока амортизации; объяснениями генерального директора Общества ФИО1 от 15.04.2009 указавшего, что срок амортизации контрольно-кассовой машины истекает в августе 2009.

В то же время, в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2004 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также жалоб на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется в вину использование при осуществлении наличных денежных расчетов ККТ, исключенной из Государственного реестра. В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол заседания Государственной межведомственной комиссии от 12.03.2004 N 1/77-2004, которым используемая Обществом модель ККМ исключена из Государственного реестра, официально опубликован не был, о снятии с учета спорной ККМ Общество также надлежащим образом извещено не было.

В соответствии с пунктом 19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее – Положение о регистрации), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, в случаях истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

Однако, материалы дела показывают, что уведомление от 02.03.2009 № 187 о снятии ККМ с регистрации с 01.03.2009 направлено Инспекцией с пропуском указанного срока (05.03.2009).

Уведомление направлено Обществу по адресу: <...> и вернулось в налоговый орган с отметкой почты об отсутствии такой организации по данному адресу.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции обратил внимание суда на свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 16.03.2000, из которого следует местонахождение Общества: <...> (л.д. 40). Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Инспекция располагала сведениями об осуществлении Обществом деятельности по адресу: <...>, где Инспекцией проведена проверка деятельности Общества, данный адрес указан в карточке регистрации ККТ № 30390 (л.д.44) в качестве адреса места ее установки. При этом уведомление о снятии ККТ с учета Инспекцией по указанному адресу направлено не было. По имевшемуся у ответчика (л.д. 46) адресу регистрации директора и единственного участника Общества ФИО1 (по которому впоследствии Инспекцией направлялось определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении) уведомление о снятии ККМ с учета также не направлялось.

В материалах дела имеется заявление Общества в Почтовое отделение № 20 «Почта России» от 20.08.2008 с просьбой при отсутствии сотрудников Общества по адресу: <...> извещать о поступлении почтовой корреспонденции по телефону <***> (л.д. 60). Доказательств такого извещения в деле не имеется.

Ссылка Инспекции на ответ филиала ФГУП «Почта России» Кировский почтамт от 11.06.2009 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку из данного ответа следует, что письмо от 05.03.2009 возвращено за истечением срока хранения и вручено отправителю 11.03.2009. В то же время из имеющейся в материалах дела копии почтового уведомления (л.д. 27) следует, что причиной возврата явилось отсутствие организации по адресу отправления. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ответ филиала ФГУП «Почта России» Кировский почтамт от 19.06.2009 также не может быть принят во внимание судом, поскольку сведения о выбытии Общества с адреса: Труда, 39 представлены по состоянию на 19.06.2009, а не на дату отправления уведомления Инспекции № 187. Сведения о том, что в 20 объекте почтовой связи на дату 19.06.2009 отсутствует доверенность на получение корреспонденции и заявление о пересылке корреспонденции по другому адресу, опровергается дополнительно представленным заявителем в суд апелляционной инстанции заявлением от 17.06.2009, из которого следует, что 17.06.2009 Общество обратилось в почтовое отделение № 20 «Почта России» с заявлением о пересылке и доставке всей поступающей в адрес Общества корреспонденции по адресу: г. Киров, Володарского 86-а кв. 15 ФИО1

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено Инспекцией о снятии ККМ с учета.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на карточку регистрации ККМ как доказательство виновности заявителя необоснованна, поскольку в указанной карточке также не имеется отметки о снятии ККМ с учета.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции служебные записки от 14.07.2009 не имеют отношения к рассматриваемому спору о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 06.05.2009.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из смысла данной нормы закона следует, что если имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица, оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, нельзя считать, что вина установлена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в оспариваемом постановлении указана дата, когда правонарушение было установлено -11.01.2009, что не соответствует дате проведения проверки Общества и не позволяет однозначно определить соблюдение ответчиком срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 06.05.2009 № 23-20/1752.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Решение Арбитражного суда Кировской области по данному делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2009 по делу №А28-6537/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Ã.Ã. Ïåðìèíîâà

Судьи

À.Â. Êàðàâàåâà

Ì.Â. Íåì÷àíèíîâà