Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 по делу № А82-5620/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А. о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с заявлением о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2017 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Маша и Медведь» взыскано 5 000 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Маша и Медведь» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнение к ней истец указал, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер судебных расходов. Ответчик не оспаривал чрезмерность взыскиваемых с него судебных расходов. Не согласен с выводом суда о том, что размер судебных расходов зависит от рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Споры о защите интеллектуальной собственности относятся к категории особой сложности дел.

ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (резолютивная часть постановления оглашена 11.04.2017) определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 по делу № А82-5620/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ООО «Маша и Медведь» - без удовлетворения.

13.04.2017 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика ИП ФИО1 на данное определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 по делу № А82-5620/2016 о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 отменить, от уплаты судебных расходов освободить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что заявителем не представлено доказательств соразмерности и разумности заявленных судебных расходов, не представлено доказательств каких-либо выплат, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, расходов на оплату услуг представителя. Взыскиваемая сумма издержек носит явно чрезмерный характер, так как рассмотренное дело не относится к сложным делам, имеется судебная практика по данному вопросу. Просит учесть нахождение у ответчика на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2017 апелляционная жалоба ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 о взыскании судебных расходов принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании. При этом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен по причине наличия уважительных причин пропуска срока, первоначально жалоба подана в установленный срок.

Было установлено, что апелляционная жалоба ответчика поступила в апелляционный суд после рассмотрения апелляционной жалобы истца ООО «Маша и Медведь» и вынесения судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2017 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А82-5620/2016 отменено применительно к абзацу 5 пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в целях обеспечения права ИП ФИО1 на обжалование определения суда первой инстанции в апелляционном порядке и отсутствием нормы процессуального права, регулирующей сходную ситуацию. Рассмотрение апелляционных жалоб ООО «Маша и Медведь» и ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 по делу № А82-5620/2016 назначено к совместному рассмотрению.

Аналогичный подход о возможности пересмотра дела в связи с указанными вновь открывшимися обстоятельствами отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2016 по делу №А53-21084/2015.

Законность определений Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «Маша и Медведь» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 50 000 руб., в том числе 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак в словесном изображении «Маша и Медведь» товарный знак № 388156, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи «Маша», «Медведь», «Медведица», «Панда», 120 руб. судебных расходов за приобретенный товар, 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП, 27 руб. судебных расходов за отправку иска ответчику.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2016 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Маша и Медведь» взыскано 40 000 руб. компенсации, 1 600 руб. расходов по госпошлине, 357 руб. судебных расходов.

Решение арбитражного суда от 01.08.2016 вступило в законную силу 16.09.2016, выдан исполнительный лист серии ФС 011266294 от 01.09.2016.

13.12.2016 ООО «Маша и Медведь» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование своего заявления ООО «Маша и Медведь» представило следующие документы: договор от 11.01.2016 № 16/7-ММ/FL, заключенный между ООО «Маша и Медведь» и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД», предметом которого является координация и осуществление юридических и иных действий, направленных на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих ООО «Маша и Медведь»; договор оказания юридических услуг от 11.01.2016 № 01/01/16-СУД, заключенный между ООО «Маша и Медведь» и ООО «Правовая группа «Интеллектуальная Собственность», предметом которого является выполнение исполнителем обязательств, как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказывать заказчику комплекс юридических услуг по защите исключительных прав заказчика в случае незаконного использования третьими лицами объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих ООО «Маша и Медведь»; акт об оказании услуг от 08.11.2016 к договору оказания юридических услуг № 01/01/16-СУД от 11.01.2016, согласно которому ООО «Правовая группа «Интеллектуальная Собственность» оказала ООО «Маша и Медведь» комплекс юридических услуг по подготовке искового заявления и юридического сопровождения при рассмотрении в суде первой инстанции дела № А82-5620/2016, ответчиком по которому выступает ИП ФИО1, стоимость оказанных услуг составляет 25 000 руб.; отчет от 10.05.2016 № 04/04 об оказании юридических услуг, в том числе по делу № А82-5620/2016 на сумму 25 000 руб.; платежное поручение от 06.07.2016 № 219 на сумму 800 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, отчет, платежное поручение.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, в частности, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без назначения судебного заседания и вызова сторон, и как следствие, отсутствовала необходимость несения значительных расходов по оплате услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном суде, пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание судебных расходов в сумме 5 000 руб. является разумным, обоснованным и достаточным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем истца работы и обоснованности понесенных расходов.

Довод ответчика ИП ФИО1 о явной чрезмерности взысканной денежной суммы в возмещение судебных расходов подлежит отклонению, так как установлено, что суд первой инстанции принял во внимание все конкретные обстоятельства дела и с учетом принципа разумности определил к взысканию обоснованную сумму.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы истца, ответчика следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 по делу №А82-5620/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий С.Г. Полякова

Судьи Е.Г. Малых

А.Б. Савельев