Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 по делу № А82-5620/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А. о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с заявлением о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2017 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Маша и Медведь» взыскано 5 000 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Маша и Медведь» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней истец указал, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер судебных расходов. Ответчик не оспаривал чрезмерность взыскиваемых с него судебных расходов. Не согласен с выводом суда о том, что размер судебных расходов зависит от рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Споры о защите интеллектуальной собственности относятся к категории особой сложности дел.

ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 по делу №А82-5620/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ООО «Маша и Медведь»- без удовлетворения. Резолютивная часть постановления вынесена 11.04.2017.

13.04.2017 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 по делу №А82-5620/2016.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции от 26.01.2017 о взыскании судебных расходов отменить, от уплаты судебных расходов освободить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлено доказательств соразмерности и разумности заявленных судебных расходов. Взыскиваемая сумма издержек носит явно чрезмерный характер, так как категория рассматриваемого спора не относится к сложным делам, имеется судебная практика по аналогичным делам. Просит учесть нахождения у ответчика на иждивении троих несовершеннолетних детей, освободить от уплаты судебных расходов с учетом имущественного положения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 апелляционная жалоба ответчика ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 по делу № А82-5620/2016 о взыскании судебных расходов принята к производству, назначена к рассмотрению вопроса о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в судебном заседании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, так как не оспаривал чрезмерность взыскиваемых судебных расходов в суде первой инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое определение Арбитражного суда Ярославской области изготовлено в полном объеме 26.01.2017, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное определение, установленного по правилам статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с исключением нерабочих дней, является 27.02.2017.

Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба сдана заявителем на почту 24.03.2017, то есть с пропуском месячного срока на обжалование судебного акта, в предусмотренный статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на обжалование определения суда в апелляционном порядке.

Одновременно в апелляционной жалобой ответчик представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацам 5, 6 пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 36) в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рамках настоящего дела апелляционная жалоба ответчика была сдана в отделение почтовой связи 24.03.2017, в суд первой инстанции поступила 28.03.2017, однако в суд апелляционной инстанции поступила 13.04.2017 после рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Маша и Медведь» и вынесения судом апелляционной резолютивной части постановления.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

С целью обеспечения права ИП ФИО1 на обжалование определения суда первой инстанции в апелляционном порядке и отсутствием нормы процессуального права, регулирующей сходную ситуацию, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным, руководствуясь абзацами 5, 6 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 рассмотреть апелляционную жалобу ИП ФИО1 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам совместно с апелляционной жалобой ООО «Маша и Медведь» в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2016 по делу №А53-21084/2015.

Руководствуясь статьями 258, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А82-5620/2016 отменить применительно к абзацу 5 пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Назначить рассмотрение апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 по делу № А82-5620/2016 на 20 июня 2017 года на 14 час. 30 мин. в помещении Второго арбитражного апелляционного суда по адресу: 610007, <...>, зал № 701. Председательствующий в судебном заседании судья Полякова С.Г., помощник судьи Вострикова Елена Владимировна, тел. <***>.

Разъяснить, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу: http://2aas.arbitr.ru.

Председательствующий С.ФИО2

Судьи Е.ФИО3

А.Б.Савельев