Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (доверенность от 18.09.2015),
ФИО3 (доверенность от 18.09.2015),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару:
ФИО4 (доверенность от 03.06.2013 № 04-05/36),

ФИО5 (доверенность от 13.01.2014 № 04-19/21), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам по Республике Коми: ФИО5 (доверенность от 18.09.2015 № 02-25/09),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми: ФИО5
(доверенность от 10.01.2014 № 05-23/6),

ФИО6 (доверенность от 15.12.2014 № 05-23/29)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А29-10095/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 26.06.2014 № 1717/03 в редакции решения Управления

Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 08.09.2014 № 225-А,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, − Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее − ОАО «КТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в по- рядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.06.2014 № 1717/03 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 08.09.2014 № 225-А в части доначисления 1 528 716 рублей налога на прибыль, 20 196 рублей 39 копеек пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требо- ваний относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2015 в удовлетворении за- явленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в редакции решения Управления в части доначисления 96 104 рублей налога на прибыль, 1265 рублей 71 копейки пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 961 рубля 04 копеек, решение Инспекции в редакции решения Управления в указанной части признано недействительным; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования Общества и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно приме- нил статьи 41, 250, 271, 274, 328 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имею- щимся в деле доказательствам. По его мнению, Инспекцией доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. ОАО «КТК» неправомерно не отразило в составе внереализационного дохода сумму процентов по договору займа от 21.09.2012

№ 301-07/09.2012. Как полагает налоговый орган, сделка по предоставлению займа не имела разумных экономических причин и иных причин (деловой цели). Указанный договор заключен с взаимозависимым лицом, при этом спорный заем был выдан за счет де- нежных средств, которые Общество, в свою очередь, получило по договору процентного займа. Инспекция правомерно определила размер предполагаемой налоговой выгоды и по- несенных налогоплательщиком затрат исходя из рыночных цен.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны пред- ставителями в судебном заседании.

Управление и Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы по круп- нейшим налогоплательщикам по Республике Коми в отзывах и их представители в судебном заседании поддержали позицию Инспекции.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы налогового органа, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.10.2015.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в стать- ях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой отразила в акте от 14.05.2014 № 17-17/03.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество не отразило в составе внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль проценты по займу, выданному взаимозависимому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Транс- портно-экспедиционная служба» (далее – ООО «ТЭС»).

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 26.06.2014 № 17-17/03 о привлечении ОАО «КТК» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 69 501 руб- ля 40 копеек. Согласно данному решению Обществу доначислено 6 950 140 рублей налога на прибыль и 91 847 рублей 01 копейка пеней.

Решением Управления от 08.09.2014 № 225-А решение нижестоящего налогового органа частично отменено: ОАО «КТК» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 69 425 рублей 97 копеек; Обществу доначислено 6 942 597 рублей налога на прибыль и 91 718 рублей 40 копеек пеней.

ОАО «КТК» частично не согласилось с решением Инспекции (в редакции решения Управления) и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 105.1, 105.3, 105.6, 105.7, 105.9, 250, 271, 328 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал налогопла- тельщику в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части. При этом суд исходил из того, что Инспекция не представила доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате не- добросовестного поведения и злоупотребления своими правами. Кроме того, суд пришел к выводу, что Инспекцией не соблюдены условия проведения налогового контроля по сдел- кам с взаимозависимыми лицами, установленные разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс) ОАО «КТК» является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль ор- ганизаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются

для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведен- ных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереали- зационные доходы.

В силу пункта 1 статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в де- нежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той ме- ре, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налога на доходы физических лиц», «Налог на прибыль» Кодекса.

На основании пункта 6 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами призна- ются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также проценты по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение при- были, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложе- нию (пункт 1 статьи 247 Кодекса).

Внереализационные доходы, полученные в натуральной форме, учитываются при определении налоговой базы исходя из цены сделки с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса (пункт 5 статьи 247 Кодекса.

В пункте 1 статьи 105.3 Кодекса установлено, что в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансо- вые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены од- ним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Учет для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в соответствии с настоящим пунктом производится в случае, если это не приводит к уменьшению суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, или увеличе- нию суммы убытка, определяемого в соответствии с главой 25 Кодекса. Положения насто- ящего абзаца не применяются в случаях, если налогоплательщик применяет симметрич- ную корректировку в соответствии с разделом V.1 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налого- плательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой де- кларации и бухгалтерской отчетности, − достоверны.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 под налоговой выгодой понимается умень- шение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой ба- зы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, ес- ли для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономиче- скими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия ра- зумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях по- лучить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве само- стоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, пресле- дуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимуще- ственно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную эконо- мическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приня- ли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо- средственном их исследовании.

Как видно из материалов дела и установил суд, ОАО «КТК» (заемщик) и ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» (займодавец) за- ключили договор займа от 25.05.2012 № 009/05, по условиям которого займодавец предо- ставляет заемщику сумму займа в размере 228 000 000 рублей, а заемщик обязуется вер- нуть указанную сумму и начисленные на нее проценты в обусловленный договором срок.

Расходы по данному заемному обязательству Общество отразило во внереализационных расходах в размере восьми процентов − в сумме 274 884 рублей.

В ходе налоговой проверки установлено, что часть средств была направлены на фи- нансирование деятельности ООО «ТЭС». Факт взаимозависимости Общества и ООО «ТЭС» в силу пункта 2 статьи 105.1 Кодекса установлен судом и сторонами не оспаривает- ся.

Суд установил, что ОАО «КТК» (займодавец) и ООО «ТЭС» (заемщик) заключили договор денежного займа от 21.09.2012 № 301-07/09.2012, по условиям которого займодавец обязуется открыть заемщику заемную линию с лимитом единовременной задолженно- сти по займу в размере 100 000 000 рублей, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную в счет открытой заемной линии денежную сумму. При этом условие о начис- лении процентов на сумму займа в договоре не установлено.

С 27.09.2012 по 31.12.2012 Общество перечислило заемщику 109 770 000 рублей; по состоянию на 31.12.2012 ООО «ТЭС» погасило заем в сумме 104 105 167 рублей 81 копей- ка. При этом самостоятельную корректировку налоговой базы по налогу на прибыль при применении методов определения для целей налогообложения цен, примененных в сделках, рыночным ценам Общество за 2012 год не производило.

Инспекция, приняв во внимание взаимозависимость лиц, участвующих в сделке по предоставлению займа, наличие иных сделок по предоставлению процентных займов меж-

ду налогоплательщиком и другими взаимозависимыми лицами, отсутствие предоставления займов невзаимозависимым лицам, а также то обстоятельство, что спорный заем был вы- дан частично за счет денежных средств, полученных Обществом по договору процентного займа у ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми», пришла к выводу о получении ОАО «КТК» необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль в виде занижения внереализационных доходов на сумму процентов по договору займа от 21.09.2012 № 301-07/09.2012, заключенному с ООО «ТЭС».

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказатель- ства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Инспекцией не представлено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате не- добросовестного поведения и злоупотребления своими правами. Так, суд установил, что сделка по предоставлению займа была реально осуществлена, не противоречит граждан- скому законодательству и не оспорена; заключение договора беспроцентного займа не привело к уменьшению налоговой обязанности Общества; размер необоснованной налоговой выгоды установлен Инспекцией неверно, без соблюдения установленных Кодексом процедур. При этом Общество и его контрагент не обязаны доказывать налоговому органу экономическую обоснованность в заключении договора займа. Инспекцией не учтено, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск и вправе са- мостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовле- творил заявленное Обществом требование в обжалуемой налоговым органом части.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, направлены на пе- реоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материально- го права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу

№ А29-10095/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару − без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Новиков

Судьи О.А. Шемякина Т.В. Шутикова