Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2013 по делу № А82-15250/2012, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И. в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Городское дорожное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 154 176, 34 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Городское дорожное управление» (далее – ОАО «ГДУ», ответчик) о взыскании 154176,34руб., в том числе 149000,40 руб. задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 25.06.2012 и 5175,94руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 руб. расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Как полагает ответчик, судебные расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ являются необоснованными, заявитель имел возможность при подаче иска в суд представить копию страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения ответчика (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N ФЗ-228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Кроме того, из представленного платежного поручения не следует, что данные расходы истец понес для получения сведений из ЕГРЮЛ именно в отношении ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 между ИП ФИО1 (Перевозчик) и ОАО «ГДУ» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (л.д.11-13).

В соответствии с пунктам 1.1, 2.2 данного договора Перевозчик обязуется по поручениям Заказчика доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункты назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, согласно оговоренным ставкам, условиям договора и порядку расчетов.

Согласно пункту 4.1. договора размер платы за перевозку грузов определяется соглашением сторон и фиксируется в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Услуги, оказываемые по настоящему договору, производятся на основании заявки заказчика, направляемой перевозчику не менее чем за 24 часа до предполагаемого времени работы (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 7 договора стороны несут ответственность за взятые на себя обязательства в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение заключенного договора истец оказал ответчику услуги на сумму 256018,77 руб.,

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.

05.10.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность (л.д. 23).

Претензия отставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В рассматриваемом деле факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден актами выполненных работ (оказанных услуг) № 27 от 17.07.2012 на сумму 66766,40 руб. (л.д. 15), № 30 от 31.07.2012 на сумму 209714,77 руб. (л.д. 17), № 32 от 17.08.2012 (л.д. 19) и ответчиком не оспаривается.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 28.11.2012, согласно которому по состоянию на 29.11.2012 задолженность ОАО «ГДУ» перед истцом составляет 149 000,40 руб. (л.д. 22).

Ответчик доказательства оплаты задолженности суду не представил.

Таким образом, наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, поэтому истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 175, 94 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 200 руб. на оплату выписки из ЕРГЮ не может быть признан правомерным, исходя из нижеследующего.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N ФЗ-228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что, как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в подтверждение произведенных расходов по получению выписки их ЕГРЮЛ истец представил платежное поручение от 14.11.2012 N 163 на сумму 200 руб., где в качестве назначения платежа указано: плата за предоставление сведений из ЕГРЮЛ (л.д. - 28).

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика представлена истцом в материалы дела (л.д. 29).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2013 по делу № А82-15250/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городское дорожное управление» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городское дорожное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.М. Дьяконова