Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат «Октябрьский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2015 по делу № А82-13465/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению федерального государственного казенного учреждения комбинат «Октябрьский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Октябрьский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее – заявитель, Учреждение, ФГКУК «Октябрьский») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 2, 3, 5-17, 19 предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Центральное управление) от 19.08.2014 № 4.2-2256пл/П0039-2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции признал недействительными пункты 14, 16 оспариваемого предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано.

ФГКУК «Октябрьский» с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 2, 3, 5-13, 15, 17, 19 предписания от 19.08.2014 № 4.2-2256пл/П0039-2014 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, основанным на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ФГКУК «Октябрьский» указывает, что судом первой инстанции нарушен установленный частью 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок рассмотрения заявления Учреждения о признании недействительным ненормативного правового акта, а также установленный частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на изготовление окончательного судебного акта в полном объеме; в нарушение требований части 1 статьи 201, частей 4, 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение не содержит надлежащего мотивированного обоснования сделанных в нем выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Арбитражным судом не проверено, соответствует ли оспариваемое предписание требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании), Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент), Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц), Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды России от 30.10.2008 № 280 (далее – Административный регламент). ФГКУК «Октябрьский» считает, что Центральным управлением неправомерно проведена проверка на соответствие опасного производственного объекта требованиям Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 232 (далее – Правила эксплуатации нефтебаз), поскольку контроль и надзор по данным правилам осуществляет Министерство энергетики Российской Федерации в установленном порядке, в то время как Центральное управление не входит в перечень органов и учреждений контроля и надзора, подведомственных Министерству энергетики Российской Федерации. Учреждение также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что проверка проведена Центральным управлением с нарушением требований Закона о защите юридических лиц. В нарушение требований пунктов 5, 6 статьи 18 указанного Закона в ходе проведения проверки должностные лица Центрального управления не уведомляли уполномоченных лиц Учреждения о выявлении каких-либо нарушений, не представляли информацию и документы, относящиеся к предмету проверки, в связи с чем ФГКУК «Октябрьский» было лишено права, предоставленного статьей 21 Закона о защите юридических лиц, давать пояснения по вопросам предмета проверки, выявленных нарушений, а также добровольно устранить (при наличии реальной возможности) нарушения непосредственно в ходе проверки, до документального оформления результатов проверки и вынесения предписания. Кроме того, Учреждение полагает, что пункты 2, 3, 5-13, 15, 17, 19 оспариваемого предписания Центрального управления не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются основания для признания их недействительными. Более подробно доводы ФГКУК «Октябрьский» о несоответствии упомянутых пунктов предписания от 19.08.2014 № 4.2-2256пл/П0039-2014 закону изложены в апелляционной жалобе по каждому пункту отдельно.

Центральное управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заявитель представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

На основании статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось, в заседании суда объявлялся перерыв, о чем стороны извещены в установленном законом порядке.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 № 317-р в составе суда произведена замена судьи Ившиной Г.Г., находящейся в отпуске, на судью Кононова П.И.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГКУК «Октябрьский» эксплуатирует опасный производственный объект - площадку нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, рег. № А18-02683-0001, расположенную по адресу: г. Ярославль, <...> (свидетельство о регистрации от 06.05.2013 № А18-02683).

В период с 30.07.2014 по 19.08.2014 на основании распоряжения от 25.07.2014 № 2256-пр (т.2 л.д.67-72) Центральным управлением в отношении ФГКУК «Октябрьский» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой должностными лицами Центрального правления установлены факты нарушения Учреждением обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.08.2014 № 4.2-2256пл-А/0204-2014 (т.2 л.д.73-82).

19.08.2014 на основании результатов проверки Центральным управлением в отношении Учреждения вынесено предписание № 4.2-2256пл/П0039-2014 об устранении выявленных нарушений обязательных требований промышленной безопасности (т.1 л.д.14-19).

Полагая, что пункты 2, 3, 5-17, 19 выданного Центральным управлением предписания не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ФГКУК «Октябрьский» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.4-12).

Придя к выводу о правомерности заявленных требований относительно пунктов 14, 16 оспариваемого предписания, суд первой инстанции признал указанные пункты предписания недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано ввиду отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания пунктов 2, 3, 5-13, 15, 17, 19 предписания от 19.08.2014 № 4.2-2256пл/П0039-2014 недействительными.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ФГКУК «Октябрьский» обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 2, 3, 5-13, 15, 17, 19 предписания от 19.08.2014 № 4.2-2256пл/П0039-2014.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав юридических лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите прав юридических лиц установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Положения Закона о промышленной безопасности определяют правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 данного Закона под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В пункте 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному Федеральному закону.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в числе прочего обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Пунктом 2 оспариваемого предписания на Учреждение возложена обязанность по устранению нарушения требований части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила организации и осуществления производственного контроля), выразившегося в том, что в должностной инструкции главного инженера ФГКУК «Октябрьский» ФИО2, утвержденной директором учреждения ФИО3 16.06.2012, не отражены права и обязанности главного инженера как лица, ответственного за осуществление производственного контроля.

В обоснование незаконности названного пункта предписания заявитель указывает на то, что соответствующая пункту 10 Правил организации и осуществления производственного контроля должностная инструкция главного инженера утверждена 26.03.2014 (в качестве дополнения к основной инструкции) и, как следствие, имелась на момент проведения проверки.

В то же время, несмотря на наличие указанного обстоятельства, суду апелляционной инстанции представляется обоснованной позиция арбитражного суда о том, что пунктом 2 предписания от 19.08.2014 № 4.2-2256пл/П0039-2014, не нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагаются какие-либо дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, и не создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания названного пункта предписания недействительным. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, при проведении проверки присутствовали директор ФГКУК «Октябрьский» ФИО3 и главный инженер ФИО2 Однако каких-либо соответствующих доказательств, подтверждающих соблюдение требований пункта 10 Правил организации и осуществления производственного контроля, в момент проверки указанными лицами представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 предписания от 19.08.2014 № 4.2-2256пл/П0039-2014 заявителю необходимо устранить нарушение требований части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 (далее – Порядок № 480), выразившееся в том, что Учреждением не разработан порядок расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте и не согласован с территориальным органом Ростехнадзора.

Указывая на незаконность названного пункта предписания ФГКУК «Октябрьский» отмечает, что Учреждением разработано Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности от 27.03.2014, содержащее Порядок расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте. При этом заявитель руководствовался пунктом 3 постановления Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (далее – Постановление от 10.03.1999 № 263), в котором не предусмотрено согласование упомянутого Порядка с территориальным органом Ростехнадзора. Кроме того, Положение о порядке расследования инцидентов на опасном производственном объекте (в виде отдельного документа) было разработано и направлено Учреждением с сопроводительным письмом (исх. № 1519 от 10.12.2012) в адрес территориального отдела Ростехнадзора, однако на момент проведения проверки согласование данного Положения либо отказ в его согласовании в ФГКУК «Октябрьский» не поступали.

Согласно пункту 3 Постановления от 10.03.1999 № 263 эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях) на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации (абзац 1). Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица) (абзац 2). Заверенная руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица) копия положения о производственном контроле представляется в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по месту нахождения опасных производственных объектов, а в отношении эксплуатирующих организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право осуществлять в пределах своих полномочий отдельные функции по нормативно-правовому регулированию, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, - также в эти федеральные органы исполнительной власти (абзац 2).

Пунктом 3.1 указанного Постановления установлено, что Положение о производственном контроле должно содержать, в том числе, порядок организации расследования и учета аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах (далее – Порядок организации расследования и учета аварий).

В соответствии с пунктом 32 Порядка № 480 расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

Из анализа указанных норм следует, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в числе прочего должна разработать порядок организации расследования и учета аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах. При этом данный порядок должен быть согласован с территориальным органом Ростехнадзора, осуществляющим надзор за данными объектами.

Довод заявителя жалобы о том, что пункт 3 Постановления от 10.03.1999 № 263 не предусматривает согласование упомянутого Порядка с территориальным органом Ростехнадзора, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность такого согласования, установленную в пункте 32 Порядка № 480, соблюдение которого является обязательным для организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

То обстоятельство, что Положение о порядке расследования инцидентов (в виде отдельного документа) направлено в адрес территориального отдела Ростехнадзора с сопроводительным письмом (исх. № 1519 от 10.12.2012), однако на момент проведения проверки согласование данного Положения либо отказ в его согласовании в ФГКУК «Октябрьский» не поступали, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе не может быть положено в основу признания пункта 3 предписания от 19.08.2014 № 4.2-2256пл/П0039-2014 недействительным. По мнению суда апелляционной инстанции, требование об устранении вышеупомянутого нарушения, даже при наличии указанных обстоятельств, не свидетельствует о том, что данный пункт предписания нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела не имеется доказательства того, что в отсутствие ответа территориального отдела Ростехнадзора относительно согласования Положения о порядке расследования инцидентов Учреждение, проявляя необходимую степень степени заботливости и осмотрительности, принимало меры, направленные на исполнение установленной законом обязанности по согласованию Положения, в том числе, выясняло причины отсутствия ответа государственного органа, направляло повторное письмо с целью его согласования. Данные меры Учреждение не принимало в течение длительного периода (с декабря 2012 года до момента проведения проверки).

Таким образом, пункт 3 оспариваемого предписания, содержавший требование об устранении упомянутого нарушения, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Согласно пункту 5 оспариваемого предписания на ФГКУК «Октябрьский» возложена обязанность по устранению нарушения требований части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 7.30 Правил эксплуатации нефтебаз, выразившегося в отсутствии приборов контроля и сигнализации на резервуарах для хранения нефтепродуктов.

Факт наличия указанного нарушения подтвержден материалами дела и Учреждением по существу не оспаривается.

Ввод спорного опасного производственного объекта в эксплуатацию в 1942 году, использование его в строгом соответствии с имеющейся на него проектной документацией (документацией на резервуары для хранения нефтепродуктов, входящих в состав объекта), намерение произвести реконструкцию нефтебазы, частичное выведение резервуаров для хранения нефтепродуктов из эксплуатации и последующий их демонтаж, запланированный на 2014-2015 годы, а также отсутствие в связи с названным экономической целесообразности оснащения резервуаров приборами контроля и сигнализацией, не свидетельствуют об отсутствии необходимости соблюдения требований пункта 7.30 Правил эксплуатации нефтебаз вплоть до демонтажа соответствующих резервуаров. До демонтажа объектов они считаются действующими и должны соответствовать требованиям законодательства о промышленной безопасности.

Таким образом, пункт 5 предписания от 19.08.2014 № 4.2-2256пл/П0039-2014, в том числе в части установленного срока устранения содержащегося в нем нарушения, не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании его недействительным. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что заявитель не лишен возможности обратиться в контролирующий орган с мотивированным и подтвержденным документально заявлением о продлении срока исполнения указанного пункта предписания.

В соответствии с пунктом 6 предписания Учреждению необходимо устранить нарушение требований части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 2.10, 5.4 Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, утвержденной Госгортехнадзором СССР от 20.02.1985 (далее – Типовая инструкция), в части оформления нарядов-допусков, а именно: в пунктах 14 нарядов-допусков от 28.10.2013 № 242 и от 07.11.2013 № 245 отсутствуют подтверждения о готовности объекта и исполнителей к проведению газоопасных работ по зачистке резервуаров № 7 и № 9 от остатков нефтепродуктов и грязи и возможность проведения этих работ; не закрыты наряды-допуски от 28.10.2013 № 242 и от 07.11.2013 № 245 на проведение газоопасных работ по зачистке резервуаров № 7 и № 9 от остатков нефтепродуктов и грязи (отсутствует подпись ответственного за проведение работ ФИО4, подтверждающая окончание газоопасных работ). Учреждению предписано оформить наряды-допуски в соответствии с требованиями Типовой инструкции.

Учитывая, что факт отсутствия в нарядах-допусках подписи ответственного лица за проведение работ, подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, суду апелляционной инстанции представляется обоснованной позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания упомянутого пункта оспариваемого предписания недействительным.

Ссылки заявителя жалобы на то, что указанное нарушение имело место около одного года назад и впервые выявлено 16.01.2014, должностное лицо, допустившее нарушение снято с занимаемой должности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из содержания названного пункта предписания оно направлено на недопущение нарушений при последующих оформлениях нарядов-допусков.

При таких обстоятельствах основания для признания пункта 6 оспариваемого предписания недействительным отсутствуют.

Пункт 7 оспариваемого предписания обязывает ФГКУК «Октябрьский» устранить нарушение требований части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 7.62 Правил эксплуатации нефтебаз.

В соответствии с пунктом 7.62 Правил эксплуатации нефтебаз перед началом эксплуатации технологические трубопроводы надежно заземляются. При наличии во фланцевых соединениях трубопроводов болтов и шайб из диэлектрических материалов либо окрашенных неэлектропроводными красками на них должны быть установлены электропроводные металлические перемычки, обеспечивающие заземление через заземленные резервуары.

В ходе проведения проверки Центральным управлением установлено, что Учреждением не заземлены технологические трубопроводы от сливо-наливной железнодорожной эстакады до продуктовой насосной и от продуктовой насосной до резервуарных парков: не установлены электропроводные металлические перемычки на фланцевых соединениях трубопроводов.

Заявитель жалобы утверждает, что в рассматриваемом случае со стороны Учреждения отсутствует нарушение требования пункта 7.62 Правил эксплуатации нефтебаз. В обоснование названного довода ФГКУК «Октябрьский» ссылается на то, что установка во фланцевых соединениях трубопроводах электропроводных металлических перемычек, принимая во внимание положения пункта 7.62 Правил эксплуатации нефтебаз, не является необходимым мероприятием, поскольку болты и шайбы данных трубопроводов выполнены из стали и окрашены снаружи алюминиевой пудрой, то есть из проводящих электрический ток материалов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (сертификатами соответствия на болты, шайбы и алюминиевую пудру).

Названный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных Учреждением в материалы дела доказательств однозначно не следует, что болты и шайбы трубопроводов выполнены и окрашены из материалов, проводящих электрический ток и обеспечивающих заземление. В представленных Учреждениях документах отсутствуют сведения об электропроводимости упомянутых материалов. Само по себе наличие сертификата на материалы и соответствие материалов требованиям ГОСТов на электропроводимость материалов, обеспечивающих заземление, не указывает.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование незаконности указанного пункта оспариваемого предписания на технический отчет от 27.05.2014 (протокол № 1 «Измерение сопротивления измерителей»), свидетельствующий о наличии заземления трубопроводов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку упомянутый технически отчет не был представлен присутствующими при проведении проверки представителями Учреждения.

Таким образом, принимая во внимание, что законность предписания оценивается арбитражным судом на момент его вынесения, пункт 7 предписания от 19.08.2014 № 4.2-2256пл/П0039-2014, не нарушает права и законные интересы заявителя и, как следствие, не может быть признан судом недействительным. Технически отчет от 27.05.2014 может быть представлен Учреждением в Центральное управление в качестве доказательства исполнения содержащегося в пункте 7 предписания требования.

Согласно пунктам 8, 9, 10, 11, 17 оспариваемого предписания на ФГКУК «Октябрьский» возложена обязанность по устранению нарушений требований части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 7.99, 7.101, 7.103, 7.107, 7.226 Правил эксплуатации нефтебаз, выразившихся в следующем:

- сливоналивная железнодорожная эстакада не оборудована средствами для удаления цистерн в случае аварии (пункт 8);

- сливоналивная железнодорожная эстакада не оборудована навесом или крышей (пункт 9);

- разрушен участок твердого покрытия пешеходной дорожки на сливоналивнной железнодорожной эстакаде в районе сливоналивного стояка № 55 (пункт 10);

- пешеходная дорожка между сливоналивной железнодорожной эстакадой и продуктовой насосной не оборудована сплошным настилом в уровень с оголовками рельс (пункт 11);

- при отказе основного источника электроснабжения нефтебазы отсутствует автоматическое включение резерва (АВР) (пункт 17).

Наличие указанных нарушений установлено Центральным управлением в ходе проверки, отражен в акте от 19.08.2014 № 4.2-2256пл-А/0204-2014 и заявителем по существу не оспаривается.

В обоснование незаконности упомянутых пунктов оспариваемого предписания, а также пункта 5, Учреждение указывает на невозможность исполнения содержащихся в них требований в установленные сроки (до 22.09.2014 и до 19.11.2014) ссылаясь на то обстоятельство, что для устранения нарушения необходимо провести реконструкцию нефтебазы, процедура проведения которой начата заявителем и занимает значительное количество времени.

В то же время, Учреждением в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что выявленные нарушения возможно устранить только в ходе реконструкции нефтебазы. Сам по себе факт проведения Учреждением реконструкции нефтерезервуарного парка упомянутое обстоятельство не подтверждает.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования Правил эксплуатации нефтебазы, в том числе изложенные в пунктах 5, 8, 9, 10, 11, 17 оспариваемого предписания, не распространяются на действующий опасный производственный объект Учреждения, введенные в эксплуатацию в 1942 году, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм материального права, в частности положений части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 1.1, 1.2 Правил эксплуатации нефтебазы. При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что требования упомянутых Правил распространяются как на строящиеся, так и на эксплуатирующиеся нефтебазы.

Довод заявителя о незаконности пунктов 8, 9, 10, 11 оспариваемого предписания со ссылкой на проведенную экспертизу промышленной безопасности в отношении действующей железнодорожной сливо-наливной эстакады, которая содержит вывод о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности, и в которой отсутствуют замечания, указанные в акте проверки от 19.08.2014, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе экспертиза, проведенная в 2011 году, не свидетельствует об отсутствии нарушений требований промышленной безопасности, выявленных в ходе проверки в 2014 году. В таком случае нельзя не учитывать того обстоятельства, что нарушения требований промышленной безопасности могут (могли) быть допущены после проведения соответствующей экспертизы.

Ссылка Учреждения на то, что в 2014-2015 годах действующие железнодорожная сливно-наливная эстакада, трубопровод и проднасосная будут демонтированы, в связи с чем отсутствует экономическая целесообразность выполнения содержащихся в предписании требований, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии необходимости соблюдения требований промышленной безопасности в отношении упомянутых объектов вплоть до их демонтажа. До демонтажа объектов они считаются действующими и должны соответствовать требованиям законодательства о промышленной безопасности. Доказательств обратного Учреждением не представлено.

Утверждение заявителя о том, что разрушение участка твердого покрытия пешеходной дорожки на сливоналивнной железнодорожной эстакаде в районе сливоналивного стояка № 55 (пункт 10 оспариваемого предписания) имеет место в связи с проводимой реконструкцией комбината, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не указывает на отсутствие необходимости исполнения требований пунктов 7.101, 7.103 Правил эксплуатации нефтебаз и, как следствие, восстановления твердого покрытия пешеходной дорожки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункты 8, 9, 10, 11, 17 оспариваемого предписания соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их недействительными.

Пунктами 12, 13 предписания от 19.08.2014 № 4.2-2256пл/П0039-2014 на ФГКУК «Октябрьский» возложена обязанность по устранению нарушений требований части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 7.99, 7.104 Правил эксплуатации нефтебаз, выразившихся в следующем: приборы слива-налива, запорная арматура сливоналивной железнодорожной эстакады не пронумерованы в соответствии с технологической схемой базы (пункт 12); сливоналивная железнодорожная эстакада не оборудована устройствами для заземления вагонов-цистерн (пункт 13).

В силу пункта 7.99 Правил эксплуатации нефтебаз участки слива-налива нефтепродуктов должны быть оборудованы, в том числе, заземляющими устройствами с контуром заземления.

Согласно пункту 7.104 Правил эксплуатации нефтебаз стояки и приборы слива-налива, запорная арматура эстакады должны быть пронумерованы в соответствии с технологической схемой нефтебазы.

В обоснование незаконности пункта 12 предписания Учреждение указывает на фактическое отсутствие изложенного в нем нарушения, в частности: все устройства пронумерованы в соответствии с технологической сметой; на момент проверки нумерация отсутствовала только на нижнем сливе и в связи с проводимыми в период проведения проверки покрасочными работами, что подтверждается Планом работы участка хранения на август 2014 года, утвержденного директором ФГКУК «Октябрьский» 31.07.2014.

Относительно пункта 13 предписания заявитель указывает на фактическое отсутствие изложенного в нем нарушения, поскольку у Учреждения имеется переносное заземляющее устройство (трос), которое используется при наличии вагонов-цистерн; в их отсутствие устройство складывается и перемещается в место хранения. Использование упомянутого троса в качестве переносного заземляющего устройства вагонов-цистерн отвечает требованиям промышленной безопасности, установленных Правилами эксплуатации нефтебаз, что подтвердили и представители Центрального управления в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В то же время, оценивая законность названных пунктов предписания с учетом изложенных Учреждением обстоятельств и доводов, суд апелляционной инстанции полагает, что содержащееся в них требования не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает какие-либо дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.

Согласно пункту 15 оспариваемого предписания на Учреждение возложена обязанность по устранению нарушения требований части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 7.85 Правил эксплуатации нефтебаз, выразившегося в том, что в помещении продуктовой насосной не вывешены график планово-предупредительных ремонтов насосных агрегатов на текущий год и схема электрической части насосной.

Не оспаривая факт наличия данного нарушения, Учреждение указывает, что график планово-предупредительных ремонтов насосных агрегатов напрямую зависит от плана Росрезерва по освежению нефтепродуктов, который имеет гриф «секретно». В этой связи не представляется возможным исполнить требование пункта 7.85 Правил эксплуатации нефтебаз, поскольку иное, принимая во внимание свободный доступ в продуктовую насосную, свидетельствовало бы о разглашении государственной тайны, за которое предусмотрена уголовная ответственность.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что факт наличия грифа «секретно» на плане Росрезерва по освежению нефтепродуктов, не исключает необходимость соблюдения требований пункта 7.85 Правил эксплуатации нефтебаз. Сам график планово-предупредительных ремонтов насосных агрегатов на текущий год упомянутого грифа не имеет, а, следовательно, должен быть вывешен в помещении продуктовой насосной. Кроме того, зависимость график планово-предупредительных ремонтов насосных агрегатов от плана Росрезерва по освежению нефтепродуктов Учреждением должным образом не подтверждена, как не подтверждено и то обстоятельство, что план Росрезерва по освежению нефтепродуктов имеет гриф «секретно». Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

В этой связи основания для признания пункта 15 предписания от 19.08.2014 № 4.2-2256пл/П0039-2014 недействительным отсутствуют, поскольку данный пункт не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные.

Пункт 19 предписания возлагает на ФГКУК «Октябрьский» устранить нарушение требований части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 3.4.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила эксплуатации электроустановок), выразившееся в том, что электрические машины, аппараты, а также другое электрооборудование и электропроводки во взрывоопасных зонах не подвергаются ответственным за электрохозяйство лицом наружному осмотру не реже 1 раза в 3 месяца с записью в журнал.

В силу пункта 3.4.18 Правил эксплуатации электроустановок все электрические машины, аппараты, а также другое электрооборудование и электропроводки во взрывоопасных зонах должны периодически, в сроки, определяемые местными условиями, но не реже 1 раза в 3 месяца подвергаться наружному осмотру ответственным за электрохозяйство или назначенным им работником. Результаты осмотра заносятся в оперативный или специальный журнал.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что необходимые осмотры электрооборудования и электропроводки ФГКУК «Октябрьский» выполняются и результаты такого осмотра заносятся в журнал. На момент проведения проверки журнал не был представлен в силу объективных причин. Отсутствие журнала на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что осмотры электрооборудования и электропроводки Учреждением не проводятся.

Несмотря на наличие указанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что содержащееся в пункте 19 требование не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает какие-либо дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствующие доказательства, свидетельствующие о проведении осмотра электрооборудования и электропроводки ФГКУК «Октябрьский» с последующим занесением в оперативный или специальный журнал, присутствующими при проведении проверки представителями Учреждения ответчику не представлялись.

Помимо всего вышеназванного при принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции также учитывает, что требования пунктов 2, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 15, 19 предписания от 19.08.2014, несмотря на доводы о неисполнимости некоторых пунктов в установленный в предписании срок, выполнены Учреждением в полном объеме до 30.10.2014, что подтверждается актом проверки Центрального управления от 30.10.2014 № 4.2-3346вн-А/0264-2014 (т.2 л.д.120-122).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ФГКУК «Октябрьский» в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 2, 3, 5-13, 15, 17, 19 предписания Центрального управления от 19.08.2014 № 4.2-2256пл/П0039-2014.

Оснований для иного вывода из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен установленные частью 2 статьи 176 и частью 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки изготовления окончательного судебного акта в полном объеме и рассмотрения заявления Учреждения о признании недействительным ненормативного правового акта, а также о том, что в нарушение требований части 1 статьи 201, частей 4, 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение не содержит надлежащего мотивированного обоснования сделанных в нем выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные нарушения норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными основаниями для отмены решения суда и, учитывая вышеизложенное, не привели к принятию судом неправильного решения по делу.

Доводы Учреждения о том, что в нарушение требований пунктов 5, 6 статьи 18 Закона о защите прав юридических лиц в ходе проведения проверки должностные лица Центрального управления не уведомляли уполномоченных лиц Учреждения о выявлении каких-либо нарушений, не представляли информацию и документы, относящиеся к предмету проверки, в связи с чем ФГКУК «Октябрьский» было лишено права, предоставленного статьей 21 Закона о защите юридических лиц, давать пояснения по вопросам предмета проверки, выявленных нарушений, подлежат отклонению, поскольку противоречат действительности. Из материалов дела следует, что при проведении проверки присутствовали директор ФГКУК «Октябрьский» ФИО3 и главный инженер ФИО2 (и.о. директора ФГКУК «Октябрьский» на основании приказа от 28.07.2014 № 624-к) (т.1л.д.30). При этом доказательств того, что сотрудники Центрального управления, проводившие проверку, препятствовали указанным лицам давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, в материалах дела отсутствуют. ФИО2 под роспись ознакомлен с распоряжением о проведении проверки от 25.07.2014 № 2256-пр (т.1 л.д.29) и актом проверки, составленным по ее результатам (т.1 л.д.38); копия указанного акта получена ФИО2 19.08.2014.

Довод заявителя о том, что Центральным управлением неправомерно проведена проверка на соответствие опасного производственного объекта требованиям Правил эксплуатации нефтебаз в связи с тем, что контроль и надзор за соблюдение данных правил осуществляет Министерство энергетики Российской Федерации в установленном порядке, в то время как Центральное управление не входит в перечень органов и учреждений контроля и надзора, подведомственных Министерству энергетики Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права.

Наличие у Центрального управления полномочий по проверке соблюдения требования законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, следует из положений пункта 2 статьи 16 Закона о промышленной безопасности, пункта 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1170, пункта 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическом и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона о промышленной безопасности предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов. В случае, если деятельность в области промышленной безопасности осуществляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем с применением обоснования безопасности опасного производственного объекта, предметом проверки является соблюдение требований такого обоснования безопасности.

Под требованиями промышленной безопасности понимают условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности).

Поскольку Правилами эксплуатации нефтебаз установлены, в том числе, требования в области промышленной безопасности, Центральным управлением правомерно, в пределах предоставленных ему законом полномочий, проведена проверка соответствия спорного опасного производственного объекта требованиям, в том числе, названных Правил. При этом то обстоятельство, что упомянутые Правила изданы Министерством энергетики Российской Федерации, не свидетельствует о том, что иные уполномоченные государственные органы не могут осуществлять проверку соблюдения организациями установленных Правилами требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в целом. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКУК «Октябрьский» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2014 по делу № А82-13465/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат «Октябрьский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

О.Б. Великоредчанин

П.И. Кононов