Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3

с участием в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя Ломинадзе Тамаз Петровича (ОГРН ИП: 304760234300210; ИНН : 760211061874)

о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным (т.1, л.д.51-52, 77, т.2, л.д.1-2, 128-130) в ходе судебного процесса в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав, пристав, СПИ), выразившихся в невынесении в рамках исполнительного производства 14327/11/01/76 (далее также – исполнительное производство) постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя от 27.03.2012 № 53 (т.2, л.д.3), а также в невынесении постановления об исполнительном розыске должника по заявлению взыскателя от 20.12.2012 (т.2, л.д.3).

Требования, основанные на положениях статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статей 36, 64, 65, 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), разъяснениях Письма Федеральной службы судебных приставов от 29.01.2008 № 12/01-830-НВ «О порядке вынесения и направления судебными приставами-исполнителями постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации», мотивированы заявителем незаконным бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя, а именно: последний не рассмотрел надлежащим образом в виде принятия соответствующих постановлений поступившие от Предпринимателя заявления, в которых заявитель просил ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации и объявить его в исполнительский розыск.

В деле в качестве третьего лица участвует индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, должник, ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении заявления ИП ФИО5 отказано в полном объеме в связи с пропуском заявителем срока для подачи заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Суд первой инстанции указал, что доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно обратиться с заявленными требованиями, в материалы дела представлено не было; более того, Предпринимателем не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, где заявил требование об отмене решения от 17.02.2015 и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований ИП ФИО2

В обоснование жалобы взыскатель указал, что о нарушении своих прав в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя и об отсутствии соответствующих постановлений он узнал только в процессе рассмотрения настоящего дела с момент ознакомления с материалами исполнительного производства, после которого Предприниматель уточнил заявленные требования.

В судебном заседании вопрос о пропуске установленного десятидневного срока судом не рассматривался и у заявителя не было возможности представить и дать пояснения по данному вопросу, а также при необходимости заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. О данном факте Предпринимателю стало известно только из решения от 17.02.2015.

Исполнительное производство, в рамках которого взыскатель просил ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации, а также объявить ИП ФИО4 в розыск, было окончено судебным приставом-исполнителем 12.04.2013. Из данных обстоятельств, как полагает заявитель, не следует того, что взыскатель мог узнать о нарушенном праве только потому, что исполнительное производство было окончено. 11.09.2013 исполнительное производство было вновь возбуждено за № 42859/13/01/76. И, поскольку ранее направленные взыскателем заявления были получены Дзержинским районным отделом судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Дзержинский РОСП г. Ярославля), ИП ФИО2 рассчитывала на своевременное принятие соответствующих мер для правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и заявлениях.

Таким образом, имеющиеся документы исполнительного производства не свидетельствовали о том, что Предприниматель мог знать о нарушенном праве.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 200 АПК РФ. Заявитель направил письменно ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2011 по делу № А13-12128/2010 (т.1, л.д.15-17) с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскано 2 793 037 рублей 67 копеек задолженности, а также 36 965 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

25.04.2011 для принудительного исполнения судебного акта Предпринимателю выдан исполнительный лист серии АС 002016182 (т.1, л.д.18-20, 58-60), на основании которого, а также заявления взыскателя от 12.05.2011 (т.1, л.д.21) 22.06.2011 судебным приставом-исполнителем в отношении ИП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 14327/11/01/76 (т.1, л.д.14, т.2, л.д.95). Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 14327/11/01/76 должник получил 04.10.2011 (т.2, л.д.95), в этот же день дав объяснения относительно исполнения судебного акта, взыскавшего в пользу Предпринимателя с третьего лица сумму долга (т.2, л.д.84).

16.09.2011 Предприниматель направил в адрес Дзержинского РОСП г. Ярославля запрос о ходе исполнительного производства (т.1, л.д.22, т.2, л.д.86), мотивированный отсутствием со стороны судебного пристава-исполнителя действий по исполнению исполнительного документа взыскателя. 20.10.2011 Предпринимателем от Дзержинского РОСП г. Ярославля получен ответ № 79414/11/01/76 (т.1, л.д.23-24, т.2, л.д.79-80), из которого следует, что исполнительное производство поставлено на контроль, о дальнейшем ходе исполнительного производства взыскателю будет сообщено дополнительно.

27.03.2012 Предприниматель направил судебному приставу-исполнителю заявление от 27.03.2012 № 53 (т.2, л.д.3), в котором просил ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации. 10.05.2012 были получены объяснения должника (т.2, л.д.65). Из актов совершения исполнительных действий от 25.05.2012 (т.2, л.д.52,57) следует, что должник переехал на новое место жительства, расположение которого неизвестно, а также вывез с места своей работы принадлежащее ему имущество.

19.12.2012 взыскатель обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением № 222 об объявлении должника в розыск (т.2, л.д.4).

06.04.2013 постановлением № 58599/12/01/76 (т.2, л.д.138) судебный пристав ограничил должнику выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

Вместе с тем, установив в ходе исполнительного производства, что невозможно определить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, о чем зафиксировано в соответствующем акте от 12.04.2012 (т.1, л.д.25), судебный пристав-исполнитель постановлением от 12.04.2013 (т.2, л.д.110) окончил исполнительное производство № 14327/11/01/76.

11.09.2013 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа от 25.04.2011 серии АС 002016182 (т.1, л.д.18-20, 58-60) вновь возбудил исполнительное производство за № 42859/13/01/76, в рамках которого 10.06.2014 должнику был ограничен на шесть месяцев выезд из Российской Федерации (т.2, л.д.10), 19.01.2015 ИП ФИО4 объявлен в исполнительный розыск (т.2, л.д.136).

Тем не менее, считая, что бездействие пристава своевременно, не вынесшего по заявлениям взыскателя (т.2, л.д.3, 4) соответствующих постановлений, привело к нарушению прав и законных интересов Предпринимателя, последний 22.10.2014 (т.1, л.д.45) направил заявление в Арбитражный суд Ярославский области, который требование заявителя оставил без удовлетворения в связи с пропуском процессуального срока для подачи заявления о признании бездействия судебного пристава незаконным. Данное обстоятельство послужило ИП ФИО2 основанием для принесения апелляционной жалобы, изучив доводы которой, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 115 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Главой 18 Закона № 229-ФЗ определены специальные сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ИП ФИО2 узнала или должна была узнать о бездействии судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего дела по существу.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель имел возможность узнать о допущенном ответчиком бездействии и о нарушении своих прав в результате такого бездействия значительно раньше, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, законодателем предоставлено право, в том числе взыскателю, знакомиться с материалами исполнительского производства и, следовательно, удостовериться, какие реальные действия производятся судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, исходя из положений Закона № 229-ФЗ в действовавшей на момент подачи взыскателем заявлений об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации и его розыске (т.2, л.д.3, 4), последние должны были быть рассмотрены приставом в течение десяти дней с момента их получения.

Доказательств того, что ИП ФИО2 интересовалась о результатах рассмотрения своих заявлений со стороны пристава, какие реальные действия со стороны последнего были произведены, суду приставлены не было.

Помимо изложенного, как установлено материалами дела, исполнительное производство № 14327/11/01/76 было окончено постановлением от 12.04.2013 (т.2. л.д.110) ввиду невозможности установления места нахождения должника, его имущества, то есть по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 46, в части 3 статьи 46, в пункте 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Окончание исполнительного производства является одной из форм завершения исполнительного производства, которое в то же время не препятствует повторному его осуществлению. Исполнительное производство № 14327/11/01/76, в рамках которого взыскателем были поданы заявления, окончено. А на сегодняшний день исполнительный лист Предпринимателя исполняется в рамках исполнительного производства № 42859/13/01/76.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, отказавшего взыскателю в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока для его подачи, правильным и обоснованным.

Заявитель ходатайства о восстановлении пропущенного срока с требованием об обжаловании бездействия пристава в арбитражный суд первой инстанции не направлял и в судебном заседании такое ходатайство также не заявлял.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление Предпринимателем в арбитражный суд до истечения процессуального срока, из имеющихся материалов дела не видно, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя. Суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя имелась возможность оспорить бездействие ответчика в арбитражном суде в порядке и сроки, установленные законом.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит причин признать выводы суда первой инстанции необоснованными. При этом апелляционный суд, основываясь на материалах дела, находит необходимым отметить, что в рассматриваемом случае нарушения баланса интересов не усматривается.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования имеющихся доказательств, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2015 по делу № А82-16107/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

ФИО6

ФИО1