Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2016 по делу № А29-10479/2015, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жешартский экспериментальный механический завод» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жешартский экспериментальный механический завод» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЖЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления (далее – ответчик, Банк, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 17.09.2015 №87-15-Ю/0105/3110, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Ответчик указывает, что судом не принята ссылка Банка на письмо заявителя как доказательство утраты протоколов годовых общих собраний акционеров за спорный период, так как в данном письме идет речь об общих собраниях акционеров, без указания на годовые собрания и указан период 2011-2012, в то время как Обществу вменяется нарушение, имевшее место и в иной период. Предписанием от 12.01.2015 Банк запросил у заявителя, в том числе копии протоколов годовых общих собраний акционеров за период с 1992 по 2014 г.г.; письмом от 18.02.2015 Общество представило только копию протокола от 26.01.2012, сообщив, что в 2011-2012 г.г. осуществлялись мероприятия по восстановлению утраченных данных, в ходе которых выявлена утрата большей части протоколов общих собраний акционеров. Таким образом, при вынесении постановления Банк основывался на определенном доказательстве - письме ЗАО «ЖЭМЗ», которым заявитель признавал факт утраты протоколов общих собраний акционеров ЗАО «ЖЭМЗ» за запрошенный период, о не проведении собраний акционеров указано не было. Заявителем факт не проведения собраний не доказан. По мнению ответчика, непредставление ЗАО «ЖЭМЗ» копий протоколов годовых общих собраний акционеров Общества, проведенных в 1992-2014 г.г., свидетельствует о неисполнении обязанностей по обеспечению заявителем хранения как непосредственно подлинников указанных документов, так и их копий, как это предусмотрено Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/пс (далее - Положение о порядке и сроках хранения документов, Положение).

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью проверки сведений, содержащихся в обращении ФИО3 от 13.10.2014, Банком в адрес Общества направлено предписание о предоставлении документов от 12.01.2015 №С59-5-22/267, пунктом 2 которого у ЗАО «ЖЭМЗ» были запрошены копии протоколов годовых общих собраний акционеров, проведенных с 1992 по 2014 годы.

В письме от 18.02.2015 №6 (вх. № 10436 от 25.02.2015), ЗАО «ЖЭМЗ» сообщило, что в 2011-2012 г.г. заявителем осуществлялись мероприятия по восстановлению утраченных данных реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «ЖЭМЗ», в ходе которого была выявлена и утрата большей части протоколов общих собраний Общества.

С указанным письмом ЗАО «ЖЭМЗ» предоставило Банку копию протокола внеочередного общего собрания акционеров от 26.01.2012 №1.

Учитывая названные обстоятельства, ответчик пришел к выводу о нарушении Обществом требований статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), разделов II и III Положения о порядке и сроках хранения документов.

04.08.2015 по факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №40-15-Ю/0212/1020, которым деяние заявителя квалифицировано по частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ (л.д. 70-73).

17.09.2015 по результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом в отношении заявителя, преобразованного в ООО «ЖЭМЗ», вынесено постановление №87-15-Ю/0105/3110, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 13.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 26-29).

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие события вменяемого Обществу правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение акционерным обществом обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона №208-ФЗ Общество обязано хранить, в том числе протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

Пунктом 2 статьи 89 Закона №208-ФЗ установлено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 89 Закона №208-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ) общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

Согласно пункту 1.1 Положение о порядке и сроках хранения документов устанавливает порядок и сроки хранения документов акционерных обществ, в том числе порядок уничтожения документов с истекшими сроками хранения; начало действия документа - 05.09.2003.

Пунктом 2.1.11 Положения о порядке и сроках хранения документов установлено, что общество обязано постоянно хранить протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке и сроках хранения документов организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом.

Согласно пункту 3.4 Положения хранению подлежат подлинники документов общества. В случае утраты или повреждения подлинника документа общества хранению подлежит заверенная в установленном порядке копия такого документа. О каждом случае утраты или повреждения подлинника документа общества должен быть составлен соответствующий акт с указанием причины утраты или повреждения, приобщаемый к передаваемой на хранение копии документа общества и подлежащий хранению вместе с ней. Указанный акт должен быть подписан руководителем структурного подразделения и утвержден единоличным исполнительным органом общества, а в случае утраты или повреждения документов бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности - также главным бухгалтером общества.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется необеспечение хранения протоколов годовых общих собраний акционеров в период с 2011 по 18.02.2015.

Согласно предписанию от 12.01.2015 административный орган запрашивал у Общества копии протоколов годовых общих собраний акционеров, проведенных в 1992-2014 годах.

При этом в своих письменных пояснениях, представленных суду первой инстанции, заявитель указал, что в указанный период не проводились годовые собрания акционеров.

В письме от 18.02.2015 Общество сообщило, что в 2011-2012 г.г. заявителем осуществлялись мероприятия по восстановлению утраченных данных реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «ЖЭМЗ», в ходе которого была выявлена и утрата большей части протоколов общих собраний Общества. Информацию об утрате протоколов годовых общих собраний акционеров указанное письмо не содержит, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка административного органа на указанное выше письмо Общества как на доказательство утраты протоколов годовых общих собраний акционеров.

Иных доказательства, безусловно свидетельствующих о проведении годовых собраний акционеров Банком в нарушение положений части 4 статьи 210 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, административным органом в полном объеме не установлены, что свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы Банка судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку не свидетельствуют о доказанности события вменяемого Обществу административного правонарушения и не опровергают выводов суда первой инстанции.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

В этой связи решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2016 по делу № А29-10479/2015 следует оставить без изменения, жалобу Банка - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2016 по делу № А29-10479/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов