Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – общество с ограниченной ответственностью «Степ Строй» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>), ФИО4, ФИО5,

о взыскании 28 363 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 26.02.2021 к Муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о взыскании денежных средств в сумме 30 363 рубля 00 копеек – убытки в возмещение ущерба, причиненного автомобилю ВОЛЬВО государственный регистрационный знак <***> (далее – Автомобиль), собственник ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 02.03.2020 напротив дома № 35 по улице Производственная в городе Кирове, выразившегося в наезде на выбоину в дорожном покрытии.

При этом в состав заявленных к взысканию убытков в возмещение ущерба включены:

стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 23 963 рубля 00 копеек,

стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 3 500 рублей 00 копеек,

судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей 00 копеек,

расходы на оплату услуг автосервиса в сумме 550 рублей 00 копеек,

почтовые расходы в сумме 68 рублей 00 копеек,

расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в сумме 282 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных к взысканию убытков в возмещение ущерба представлен, среди прочего, договор уступки права (требования) (договор цессии) от 06.03.2020 № 39668 (далее – Договор цессии).

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2021, от 18.08.2021, от 07.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», общество с ограниченной ответственностью «Степ Строй», ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица, Управление, Общество, ФИО4, ФИО5); определением от 18.08.2021 изменен процессуальный статус Управления с третьего лица на соответчика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 4 145 рублей 00 копеек – убытки в возмещение ущерба, а также судебные расходы на оценку ущерба в сумме 605 рублей 50 копеек, по уплате государственной пошлины в сумме 346 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что согласно закону в обязанности сотрудника ГИБДД при выезде на место происшествия не входит обязанность проводить детальный осмотр поврежденного транспортного средства (далее – ТС) с целью выявления всех поврежденных элементов ТС, в том числе, и скрытых, не входит подготовка и составление экспертного заключения, о стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП ввиду отсутствия специальных знаний. Задача сотрудника ГИБДД при выезде на место ДТП состоит в составлении административного материала по факту ДТП и фиксирования только видимых повреждений.21.02.2022 истцом через систему «Мой арбитр» были направлены дополнительные пояснения эксперта, подтверждающие причинно-следственную связь. Апеллянт отмечает, что представленное экспертное заключение № 52Э от 13.03.2020 было подготовлено квалифицированным специалистом, оснований не доверять квалификации, а также объективности проведенного исследования у суда первой инстанции отсутствовали. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие представленную досудебную экспертизу и дополнительное пояснение эксперта ФИО6 Ответчиком не было заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы, следовательно, представленная досудебная экспертиза не была оспорена.Апеллянт утверждает, что расходы в размере 550 рублей были понесены именно по спорному ДТП, при этом все расходы связаны с рассматриваемым событием и подтверждены документально, следовательно, должны быть возмещены в составе убытков.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

МКУ «УДПИ г.Кирова» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что транспортное средство на момент ДТП находилось в технически неисправном состоянии, что не было учтено в досудебной экспертизе. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 30.05.2022, 01.06.2022.

В судебном заседании заявитель жалобы и представитель ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит Автомобиль, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства от 12.08.2019 серии <...>.

02.03.2020 в 09 часов 42 минут в городе Кирове напротив дома № 35 по улице Производственной произошло ДТП: ФИО5, двигаясь на Автомобиле по улице Производственной со стороны улицы Щорса в направлении улицы Коммунальной в левом ряду на расстоянии около 0,5 м от металлического ограждения встречной полосы со скоростью около 40 км/ч, совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог от 02.03.2020 № 554 сотрудником ДПС зафиксирована яма на проезжей части размером 0,6*1,4*0,13 метра.

Определением от 02.03.2020 инспектором группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО8 состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил механические повреждения.

06.03.2020 между ФИО4 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен Договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента в результате ДТП, произошедшего 02.03.2020 при движении в <...> с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений (пункт 1.1 Договора цессии).

Основанием для возникновения права (требования) является причинение вреда имуществу цедента (пункт 1.2 договора цессии).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора цессии цедент уступает цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения договора, а также все иные права (требования), в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и убытков, право (требование) обращения за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов, возникшие у цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 договора цессии право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи (приложение № 1) документы, описанные в пункте 1.2 договора, удостоверяющие уступаемые права (требования) в момент заключения договора. Обязательства цедента по передаче документов считаются выполненными после подписания сторонами акта-приема передачи (пункты 2.2, 2.3 договора цессии).

С целью реализации полученного на основании договора цессии права (требования) истец обратился в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» для определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта от 13.03.2020 № 52Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 23 963 рубля 00 копеек, с учетом износа – 10 599 рублей 90 копеек.

Стоимость экспертного заключения составила 3 500 рублей. В подтверждение оплаты услуг, оказанных ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», истцом представлен договор на оказание услуг по экспертизе от 06.03.2020 № 52Э, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 13.03.2020, кассовый чек от 13.03.2020.

Также в материалы дела представлен заказ-наряд от 06.03.2020 № ТР20000505, подтверждающий выполнение услуги автосервиса по осмотру подвески на сумму 550 рублей, кассовый чек и чек от 06.03.2020.

Полагая, что ответчик (Администрация) не обеспечил надлежащее состояние дороги, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, истец 26.01.2021 направил в адрес ответчика (Администрация) претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Претензия оставлена ответчиком (Администрация) без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ГК РФ, Закон № 196-ФЗ) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дорожной сети автомобилю, принадлежащему ФИО4, причинен ущерб, право требовать возмещения которого передано Предпринимателю.

Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменениярешениясуда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 6 Закона автомобильных дорогах автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах).

В целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «Город Киров» создано МКУ «УДПИ г. Кирова» (Учреждение), устав которого утвержден постановлением администрации города Кирова.

Согласно пункту 3.2 устава Учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности.

В пункте 3.3 Устава Управления закреплены основные виды деятельности в отношении дорог местного значения и на земельных участках, находящихся в распоряжении муниципального образования «Город Киров».

Постановлением администрации города Кирова от 04.07.2013 №2565-П из казны муниципального образования «Город Киров» по актам приема-передачи переданы в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» объекты дорожного хозяйства в границах муниципального образования «Город Киров», в том числе, и улицы Производственная, Щорса.

Постановлением администрации города Кирова от 15.08.2018 №2185-П муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» было реорганизовано и переименовано в муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова».

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку дорога, на которой произошло ДТП, находится в собственности ответчика 1, она была передана в оперативное управление ответчику 2, передана для обслуживания (содержания и осуществления ремонта), надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик 2.

Следовательно, требования истца к ответчику 1 заявлены необоснованно.

Судом первой инстанции установлено, что состояние дорожного покрытия на улице Производственной в районе дома № 35 не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, что не оспаривается сторонами.

Факт повреждения автомобиля в результате наезда именно на эту выбоину также не оспаривается.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 13.03.2020 № 52Э, согласно которому он составляет 23 963 рубля 00 копеек.

Сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП зафиксированы следующие повреждения автомобиля – шина переднего правого колеса.Сведений о возможных скрытых повреждениях автомобиля не указано.

Вместе с тем экспертом при проведении экспертизы оценивались повреждения не только шины, но также шины задней правой, диска колеса заднего правого, диска колеса правого переднего, отбойника. Размер ущерба определен экспертом с учетом стоимости ремонтных и иных работ в отношении шин, диска и отбойника.

Сведений о прохождении технического осмотра автомобиля суду не представлено.

Сведений о том, что ФИО5 указывала сотрудникам ГИБДД на иные повреждения, в материалах дела не имеется. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2020 указано, что автомобиль получил повреждения: «шина переднего правого колеса», при этом указаний на повреждение иных деталей автомобиля данное определение не содержит.

В соответствии со статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение подлежит обжалованию, однако сведений об оспаривании данного правоприменительного акта, в том числе с целью подтверждения иных видимых повреждений, материалы дела не содержат.

Доводы истца со ссылкой на дополнительные пояснения эксперта к экспертному заключению о том, что все повреждения, описанные в акте осмотра от № 52 от 06.03.2020 получены автомобилем в результате ДТП (наезда на выбоину), отклоняются судебной коллегией, поскольку из данного заключения эксперта следует, что на разрешение эксперту ставился один вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оценщиком установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 23 963 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 10 599 рублей 90 копеек. Между тем во вводной и исследовательской частях данного заключения отсутствуют выводы о причинно-следственной связи между ДТП и причиненным повреждениями.

Кроме того, в дополнениях к экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отсутствует дата составления дополнений, а также сведения, что на разрешение экспертов ставился вопрос о том, все ли обследуемые экспертом повреждения автомобиля получены им в результате спорного ДТП.

В договоре на оказание услуг по экспертизе от 06.03.2020, заключенной истцом с экспертным учреждением такой вопрос перед экспертом также не ставился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания явных и скрытых повреждений, возникших в результате ДТП, возлагается именно на истца.

Между тем ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы от истца в материалы дела не поступало.

С учетом изложенных обстоятельств и в отсутствие доказательств причинно-следственной связи рассматриваемого ДТП и спорных повреждений, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы истца.

Соответчиком (Управлением) выполнен справочный расчет размера ущерба на основании стоимости работ и запчастей, указанных в экспертном заключении от 13.03.2020 № 52Э, но связанных с восстановлением шины переднего правого колеса. Стоимость ущерба по расчету соответчика (Управление) составила 4 145 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет Управления, которое не осуществляло самостоятельно расчет сумм повреждений и оценку деталей (работ); произведение контррасчета на основании выводов эксперта не требует от соответчика (Управление) соответствующей квалификации.

Таким образом, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта обоснованно удовлетворены судом в размере 4 145 рублей 00 копеек.

В своих доводах заявитель жалобы также указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу во взыскании расходов на автосервис в сумме 550 рублей, расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 282 рублей и взыскании 68 рублей 00 копеек почтовых расходов.

Заявленные истцом расходы по оплате автосервиса в сумме 550 рублей, подтвержденные заказом нарядом от 06.03.2020 № ТР 20000505, в соответствии с которым заказчику ФИО4 оказана услуга: «осмотр подвески» в отсутствие установленной причинно-следственной связи между ДТП и скрытыми повреждениями автомобиля, удовлетворению не подлежат.

Уведомление об осмотре автомобиля посредством телеграммы были адресованы ответчику (Администрация). Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца к Администрации, вышеуказанные расходы удовлетворению не подлежат.

Заявленные истцом почтовые расходы в сумме 68 рублей 00 копеек, связанные с отправкой ответчику 1 иска удовлетворению не подлежат, поскольку они были адресованы ответчику 1, к которому в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Кроме того, пунктом 5 статьи 4 АПК РФ определены гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, которые могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Категория споров по возмещению вреда не предполагает обязательное досудебное урегулирования спора, в связи с чем, направление соответствующего письма в адрес ответчиков не является обязательным.

Вопреки положениям пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал причинение ущерба в заявленной сумме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2022 по делу № А28-3934/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО9

ФИО1