Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле третьих лиц: Управления Министерства внутренних дел по Ярославской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области,

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крепкие традиции» (далее - заявитель, ООО «Крепкие традиции», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, лицензирующий орган) об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, формализованного в приказе от 30.07.2018 № 11-18/847 (л.д.36-37).

Названным решением Обществу было отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на основании подпункта 7 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) по причине наличия у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии не уплаченного в установленный срок административного штрафа, назначенного за правонарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и совершенные в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Так в частности, как указанно в упомянутом приказе ответчика, ООО «Крепкие традиции» не оплачены административные штрафы, назначенные постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ярославля по делу об административном правонарушении № 5-181/2015, дата вынесения решения - 17.07.2015, сумма назначенного штрафа - 200 000 рублей, получатель – Управление федерального казначейства по Ярославской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области); постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ярославля по делу об административном правонарушении № 5.2-72/18, дата вынесения решения - 19.02.2018, сумма назначенного штрафа - 50 000 рублей, получатель – Отдел Министерства внутренних дел России по Кировскому городскому району города Ярославля; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля по делу об административном правонарушении № 5.1-73/18, дата вынесения решения - 15.03.2018, сумма назначенного штрафа - 50 000 рублей, получатель - Отдел Министерства внутренних дел России по Кировскому городскому району города Ярославля.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2018 (л.д.153-154) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел по Ярославской области (далее – УМВД по Ярославской области), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Ярославской области).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения ответчика незаконным.

ООО «Крепкие традиции» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого решения ответчика, указывает на отсутствие положенных в его основу оснований для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. Общество отмечает, что административный штраф в размере 200 000 рублей не мог явиться причиной отказа в выдаче упомянутой лицензии, поскольку постановление о назначении данного штрафа не подлежало исполнению ввиду истечения срока давности его исполнения. С учетом этого заявитель полагает, что на дату обращения в Департамент с заявлением о выдаче лицензии задолженность по неоплаченному административному штрафу со стороны ООО «Крепкие традиции» отсутствовала.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику приведена в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

УМВД по Ярославской области и Управление Роспотребнадзора по Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ (подлежит применению в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых отношений).

Согласно пункту 1 статьи 11, пункту 1 статьи 16, пункту 2 статьи 18 названного Закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений данного Федерального закона.

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии регулируются статьей 19 Закона № 171-ФЗ, положения которой указывают на то, что выдача соответствующей лицензии подчинена нормативному порядку, формальные требования которого являются обязательными для соблюдения, как соискателем лицензии, так и лицензирующим органом.

В силу пункта 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет (абзац 1).

Пунктом 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ определены основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Так в частности, согласно подпункту 7 приведенной нормы к таким основаниям отнесено наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии не уплаченного в установленный срок административного штрафа, назначенного за правонарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и совершенные в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для выяснения вопроса о наличии (отсутствии) у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии неуплаченного в установленный срок административного штрафа, Департамент сформировал и направил в УМВД России по Ярославской области и Управление Роспотребнадзора по Ярославской области соответствующие запросы от 05.07.2018 (л.д. 105, 107).

Из письма УМВД России по Ярославской области от 16.07.2018 № 33/618 (л.д. 108) усматривается, что Управление располагает следующей информацией о вынесении судом, среди прочего, следующих административных наказаний в виде штрафов:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 19.02.2018 по делу № 5.2-72/18 ООО «Крепкие традиции» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 15.03.2018 по делу № 5.1-73/18 ООО «Крепкие традиции» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Обществом в материалы дела представлены платёжные поручения от 24.05.2018 № 2171 и № 2172 (л.д.38-39), подтверждающие факт уплаты названных административных штрафов до момента обращения с заявлением о выдаче лицензий в Департамент. Данное обстоятельство также подтверждается письмом УФК по Ярославской области от 26.11.2018 № 71-14-02/04/4166 (л.д.231).

Между тем письмом от 11.07.2018 № 5446-18 (л.д.106) Управление Роспотребнадзора по Ярославской области в ответ на запрос Департамента ответило, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ярославля от 17.07.2015 по делу об административном правонарушении № 5-181/2015 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Сведения об уплате данного административного штрафа у Управления отсутствуют.

Доказательств того, что на дату подачи заявления о выдаче лицензии в лицензирующий орган указанный штраф уплачен Обществом, в материалах дела не имеется. Напротив, согласно представленному в дело платежному поручению (л.д. 167) обозначенный административный штраф уплачен Обществом после принятия Департаментом оспариваемого решения, а именно: 01.08.2018.

В этой связи судом первой инстанции справедливо указано, что на дату подачи ООО «Крепкие традиции» заявления о выдаче лицензии – 28.06.2018, у Общества имелся неуплаченный административный штраф в размере 200 000 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицензирующий орган правомерно и обоснованно отказал ООО «Крепкие традиции» в выдаче испрашиваемой лицензии ввиду наличия к тому предусмотренного подпунктом 7 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основания.

Доводы и аргументы Общества о том, что неуплата административного штрафа в размере 200 000 рублей не могла явиться причиной отказа в выдаче спорной лицензии, поскольку постановление о назначении данного штрафа не подлежит исполнению ввиду истечения срока давности его исполнения, а также о том, что в связи с данным обстоятельством на дату обращения в Департамент с заявлением о выдаче лицензии задолженность по неоплаченному административному штрафу со стороны ООО «Крепкие традиции» отсутствовала, являются несостоятельными и подлежит отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права примирительно к фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в рассматриваемых правоотношениях необходимость разрешения вопроса о сроках и порядке исполнения в принудительном порядке административного штрафа, назначенного Обществу, отсутствует, поскольку для целей применения подпункта 7 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ формально-юридическое значение имеет непосредственно факт наличия у Общества не оплаченного на момент обращения с заявлением административного штрафа, назначенного за совершение определенного административного правонарушения (в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции). Данный факт имел место и был обоснованно принят ответчиком во внимание при принятии оспариваемого решения. Истечение установленного законом срока давности исполнения постановления о назначении административного штрафа лишь исключает обязанность по его уплате, но не исключает самого факта неуплаты штрафа, который имеет юридическое значение применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование названной позиции на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенный в жалобе судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения ответчика от 30.078.2018, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, не усматривается.

Апелляционный суд считает необходимым отметить также, что после устранения недостатков, послуживших основанием для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, Общество не лишено права повторно обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный лицензирующий органа.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела,фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2019 по делу N А82-18532/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 05.03.2019 № 430 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в этой связи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ внесены изменения в абзац шестой пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: слова «определения и справки» заменены словами «определения или справки» (изменения вступили в силу 30.11.2016). В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины прилагаются следующие документы:

- решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины;

- подлинные платежные документы (если госпошлина подлежит возврату в полном размере) или копии платежных документов (если подлежит возврату частично).

Таким образом, с 30.11.2016 выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2019 по делу № А82-15883/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепкие традиции» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крепкие традиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.03.2019 № 430.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО3

ФИО1