Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гофропак»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2014 по делу № А82-14322/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гофропак» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделу надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления, о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гофропак» (далее – заявитель, ООО ПКФ «Гофропак», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании недействительным предписания от 14.10.2013 № 160/1/107, а также о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2013 № 272 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2014 требования Общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным и изменил постановление административного органа от 16.10.2013 № 272 в части назначения административного наказания, определив ему административный штраф в размере 75 000 рублей, и отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности от 14.10.2013 № 160/1/107.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПКФ «Гофропак» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования в полной объеме. Общество считает решение суда первой инстанции незаконным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отдел надзорной деятельности отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Дзержинского района г.Ярославля по пожарному надзору от 13.09.2013 № 160 (т. 1, л.д. 44) должностным лицом Отдела надзорной деятельности проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО ПКФ «Гофропак» требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: г.Ярославль, ФИО5 Роща, д.16.

Обнаруженные административным органом нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки от 14.10.2013 № 160 (т. 1, л.д. 48).

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 14.10.2013 № 160/1/107 об устранении выявленных нарушений.

Усмотрев в действиях Общества признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора Дзержинского района г.Ярославля по пожарному надзору 16.10.2013 составил протоколы №№ 270, 271, 272 о соответствующих административных правонарушениях (т. 1, л.д. 53-58).

16.10.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях в отношении заявителя вынесено постановление № 272 (т. 1, л.д. 13), которым ООО ПКФ «Гофропак» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившихся в нарушении следующих требований пожарной безопасности:

- нарушения, квалифицируемые по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ:

1. На дверях производственных и складских помещений отсутствуют обозначения категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

2. Проем в противопожарной преграде на 1-м этаже здания, отделяющий помещения АБК от производственной части не оборудован противопожарными дверями с нормируемым пределом огнестойкости не ниже 2-го типа (EI 30).

3. Допускается проживание в нежилых помещениях здания по производству гофротары работников предприятия.

4. В чердачном помещении осуществляется хранение различных предметов и горючих материалов.

5. Не убираются к концу рабочего дня грузы и материалы, разгруженные

на рампу.

6. Не вывешены во всех административных, производственных и складских помещениях таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны.

7. Не соответствует предел огнестойкости не защищенных стальных косоуров лестничных маршей (не более R15 вместо не менее R60).

8. В здании с уклоном кровли до 12 % включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10м. не предусмотрено ограждение

- нарушения, квалифицируемые по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ:

1. Допускается эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками, предусмотренные конструкцией светильника в пожароопасных производственных, складских помещениях, бытовых помещениях, чердаке, лестничной клетке (1, 2 и 3 этажи здания).

2 Допускается эксплуатация временной элекропроводки и розеток в помещении 3-го этажа АБК и в помещении 1-го этажа производства.

3 Допускается размещение (складирование) у электрощитов и пусковой

аппаратуры горючих материалов (картон и рулоны бумаги) в производственных помещениях.

- нарушения, квалифицируемые по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

1. Административно-бытовые помещения здания (лит.А-Ш) административно-бытового корпуса не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.

2. Производственные и складские помещения здания (лит.А-Ш) категории В3 площадью более 1000 кв.м., расположенные на 1 и 2 этаже здания не оборудованы автоматической установкой пожаротушения.

3. Здание административно-бытового корпуса и производственно-складского корпуса (лит.А-Ш) не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа.

4. На путях эвакуации в проеме между помещениями № 33 и № 34 по паспорту БТИ (производственный и складской участок) установлены раздвижные ворота.

Заместителем главного государственного инспектора Дзержинского района г.Ярославля по пожарному надзору с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ Учреждению назначено административное наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с постановлением Отдела надзорной деятельности от 16.10.2013 № 272 о привлечении к административной ответственности и предписанием от 14.10.2013 № 160/1/107, ООО ПКФ «Гофропак» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что Отделом надзорной деятельности не представлено доказательств наличия в деянии заявителя событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ (пункты 1, 3, 5, 6 (табл. 1), 3 (табл. 2) постановления от 16.10.2013 № 272), а также об отсутствии оснований для признания недействительным предписания от 14.10.2013 № 160/1/107. Оспариваемое постановление признано судом незаконным и изменено в части назначения наказания, которое определено в размере 75 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что подлежит выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из статьи 20 названного Закона следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Часть 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗпредусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно оспариваемому постановлению, ООО ПКФ «Гофропак» вменяется в вину нарушение пунктов 6, 20, 23, 36, 42, 150, 346 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390, ППР).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Правила № 390 неприменимы в отношении нарушений требований пожарной безопасности (пункты 1, 3, 4, 6 (табл. 1), 1, 2, 3 (табл. 2), 4 (табл. 3) оспариваемого постановления), поскольку они начали действовать с 15.05.2012, являются несостоятельными. В силу пункта 1 ППР названные Правила содержат требования пожарной безопасности (режимного, а не объемно-планировочного характера), устанавливающие обязательные правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности в процессе их эксплуатации. Кроме того ранее действующие Правила пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, содержали аналогичные требования.

Оценивая на основе приведенных выше норм законодательства о пожарной безопасности и КоАП РФ, с учетом позиции арбитражного суда первой инстанции и доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого постановления от 16.10.2013 № 272 Отдела надзорной деятельности о назначении Обществу административного наказания по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

1. В соответствии с пунктами 6 и 20 названных Правил на руководителя организации возложена обязанность по обеспечению, в частности в складских, производственных, административных и общественных помещениях наличия табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны, а также наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Таким образом, административным органом в нарушение ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не установлена вина Общества, как юридического лица в нарушении названных требований пожарной безопасности, а именно не установлено какие меры по соблюдению указанных требований ООО ПКФ «Гофропак» должно было принять, но не приняло, при том, что обязанность по их соблюдению на него не возложена. Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов Арбитражного суда Ярославской области о недоказанности административным органом нарушения Обществом требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 3, 5 (табл. 1), 3 (табл. 2) постановления от 16.10.2013 № 272. В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО ПКФ «Гофропак», судом апелляционной инстанции не принимаются.

2. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие в деянии Общества событий административных правонарушений, указанных в пунктах 2, 4, 7, 8 (табл. 1), 1, 2 (табл. 2) и 1, 2, 3, 4 (табл. 3) постановления от 16.10.2013 № 272. Постановлению Отдела надзорной деятельности в этой части Арбитражным судом Ярославской области дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Факт наличия указанных нарушений требований пожарной безопасности подтверждается и действиями Общества, которое после окончания проверки приняло меры к их устранению, что подтверждается письмом от 09.12.2012 (л.д. 1, т. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества в совершении вменяемых ему административных правонарушений заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации с целью предотвращения совершения административных правонарушений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО ПКФ «Гофропак» событий и составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в выявленных административным органом административных правонарушениях, совершенных Обществом, отсутствуют признаки малозначительности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания предписания от 14.10.2013 № 160/1/107, выданного Отделом надзорной деятельности, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении должностными лицами органа государственного контроля (надзора) проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, в том числе и требований пожарной безопасности, указанные должностные лица вправе выдать названному юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

На основании статей 37 и 38 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое предписание от 14.10.2013 № 160/1/107 соответствует положениям законодательства в области пожарной безопасности и права и законные интересы ООО ПКФ «Гофропак» не нарушает.

То обстоятельство, что предписание в части устранения нарушений пунктов 6 и 20 Правил № 390, выдано в отношении юридического лица, а не его руководителя не свидетельствует о незаконности данного предписания. В рассматриваемом случае, как указано выше, при привлечении к административной ответственности по правилам КоАП РФ вина юридического лица отсутствует, однако это обстоятельство не исключает обязанность юридического лица в лице его руководителя по устранению названных нарушений.

В то же время суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении № 4-П от 25.02.2014, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе финансового состояния заявителя, оперативного устранения им выявленных нарушений требований пожарной безопасности, усматривает основания для изменения назначенного Обществу постановлением Отдела надзорной деятельности от 14.10.2013 № 160/1/107 административного штрафа, а именно для его снижения со 150 000 руб. до 50 000 руб.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы ООО ПКФ «Гофропак», однако они не могут быть положены в основу отмены законно принятого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 2000 руб. по платежному поручению от 04.03.2014 № 247, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2014 по делу № А82-14322/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гофропак» – без удовлетворения.

Изменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гофропак» постановлением Отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области от 16.10.2013 № 272 административное наказание по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа до 50000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гофропак» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.03.2014 № 247.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина