Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии – Ресурс» (далее – ООО «ИТ-Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МедиаКом» (далее – ООО «МедиаКом», Общество, ответчик) о взыскании 3 128 500 рублей предварительной оплаты за непоставленный товар по разовым сделкам купли-продажи, 444 144 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 по 09.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2017 исковые требования ООО «ИТ-Ресурс» удовлетворены в полном объеме.

ООО «МедиаКом» с принятым решениемсуда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что экспертное заключение № 51 от 26.12.2016 является недопустимым доказательством по делу, поскольку для проведения экспертизы не были предоставлены экспериментальные и условно-свободные образцы подписей и почерка ФИО2

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИТ -Ресурс» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «МедиаКом» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО «ИТ-Ресурс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей по запросу конкурсного управляющего банковской выписки по расчетному счету ООО «ИТ-Ресурс» № 40702810200790101840 в РОО ОАО АКБ «Банк Москвы» г.Ярославль был выявлен факт перечисления с расчетного счета ООО «ИТ-Ресурс» в пользу ООО «МедиаКом» денежных средств (т.1 л.д. 25-28):

- по платежному поручению № 88 от 29.01.2014 на сумму 1 387 500 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 11 от 29.01.2014 за расходные материалы для оргтехники сумма» (т. 1 л.д. 80),

- по платежному поручению № 254 от 19.03.2014 на сумму 530 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 22 от 19.03.2014 за расходные материалы для оргтехники» (т. 1 л.д. 82);

- по платежному поручению № 72 от 23.01.2014 на сумму 155 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 9 от 23.01.2014 за комплектующие» (т. 1 л.д. 79);

- по платежному поручению № 153 от 17.02.2014 на сумму 1 056 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 16 от 17.02.2014 за расходные материалы для оргтехники» (т. 1 л.д. 81).

Таким образом, общая сумма перечисленных ответчику денежных средств в качестве предоплаты по разовым сделкам купли-продажи составляет 3 128 500 рублей.

Поскольку документы, подтверждающие поставку оплаченного товара у ООО «ИТ-Ресурс» отсутствуют, разумный семидневный срок поставки с даты получения предоплаты истек, конкурсный управляющий направил в адрес ООО «МедиаКом» письмо № 2 от 18.09.2015 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты за непоставленный товар, которое оставлено последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 29-30).

Ответчик иск не признал, пояснил, что поставка осуществлена в рамках заключенного между ООО «ИТ-Ресурс» и ООО «МедиаКом» договора от 15.01.2014 на поставку оргтехники и расходных материалов для оргтехники (т.1 л.д.61-63) на основании выставленных счетов на оплату № 9 от 23.01.2014 на сумму 155 000 рублей, № 11 от 23.01.2014 на сумму 1 387 500 рублей, № 16 от 17.02.2014 на сумму 1 056 000 рублей, № 22 от 19.03.2014 на сумму 530 000 рублей (т. 1 л.д. 65, 68, 71, 75).

В подтверждение факта поставки в адрес истца товара ответчиком представлены товарные накладные № 22 от 24.01.2014 на сумму 155 000 рублей, № 23 от 24.01.2014 на сумму 1 387 500 рублей, № 37 от 19.02.2014 на сумму 1 056 000 рублей, № 62 от 19.03.2014 на сумму 530 000 рублей, всего на общую сумму 3 128 500 рублей (т. 1 л.д. 67, 70, 73-74, 77-78).

Указанные товарные накладные содержат подпись директора ООО «ИТ-Ресурс» ФИО3, заверены печатью ООО «ИТ-Ресурс».

Также в адрес ООО «ИТ-Ресурс» выставлены счета-фактуры № 22 от 24.01.2014 на сумму 155 000 рублей, № 23 от 24.01.2014 на сумму 1 387 500 рублей, № 37 от 19.02.2014 на сумму 1 056 000 рублей, № 62 от 19.03.2014 на сумму 530 000 рублей (т.1 л.д.65-78).

Кроме того, ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2014 за период 1 квартал 2014 года на сумму 3 128 500 рублей, согласно которому задолженность ООО «МедиаКом» перед ООО «ИТ-Ресурс» отсутствует. От имени ООО «ИТ-Ресурс» акт сверки подписан директором ФИО3 (т. 1 л.д. 64).

Истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил в суде о фальсификации доказательств, а именно товарных накладных:

- № 22 от 24.01.2014 на общую сумму 155 000 рублей,

- № 23 от 24.01.2014 на общую сумму 1 387 500 рублей,

- № 37 от 19.02.2014 на общую сумму 1 056 000 рублей,

- № 62 от 19.03.2014 на общую сумму 530 000 рублей,

а также акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2014 за 1 квартал 2014 года.

Истец просил исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу, указал, что при сопоставлении оттисков печати ООО «ИТ-Ресурс» в указанных товарных накладных и имеющихся у истца документах (в том числе банковской карточке АКБ «Банк Москвы», договора поставки с третьим лицом и первичных документов) имеются расхождения, штемпельная краска одинаково яркая и равномерная, все записи в товарных накладных от разных дат выполнены чернилами одного цвета. Кроме того, акт сверки расчетов от 31.03.2014 не мог быть подписан директором ФИО2, так как согласно официальному письму отдела ЗАГС г.Ярославля № 4328 от 09.09.2015, смерть ФИО2 засвидетельствована 30.03.2014 (т. 1 л.д. 118).

Для проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза в экспертном учреждении АНО «Судебный эксперт», эксперт ФИО4 (т.3 л.д. 110-114).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО2 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО2 в товарных накладных № 22 от 24.01.2014, № 23 от 24.01.2014, № 37 от 19.02.2014, № 62 от 19.03.2014?

2) Кем, самим ФИО2 или другим лицом (лицами) выполнены рукописные записи от имени ФИО2 в товарных накладных № 22 от 24.01.2014, № 23 от 24.01.2014, № 37 от 19.02.2014, № 62 от 19.03.2014?

3) Одним лицом или разными лицами выполнена подпись от имени ФИО2 в копии акта сверки взаимных расчетов между ООО «ИТ - Ресурс» и ООО «МедиаКом» от 31.03.2014, и подписи от имени ФИО2 в товарных накладных № 22 от 24.01.2014, № 23 от 24.01.2014, № 37 от 19.02.2014, №62 от 19.03.2014?

4) Одним лицом или разными лицами выполнена рукописная запись от имени ФИО2 в копии акта сверки взаимных расчетов между ООО «ИТ-Ресурс» и ООО «МедиаКом» от 31.03.2014, и рукописные записи от имени ФИО2 в товарных накладных № 22 от 24.01.2014, № 23 от 24.01.2014, № 37 от 19.02.2014, № 62 от 19.03.2014?

На экспертизу были представлены подлинники товарных накладных № 22 от 24.01.2014, № 23 от 24.01.2014, № 37 от 19.02.2014, № 62 от 19.03.2014 и светокопия акта сверки взаимных расчетов между ООО «ИТ-Ресурс» и ООО «МедиаКом» от 31.03.2014. Подлинник указанного акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2014 ответчик для проведения экспертизы не представил.

Согласно заключению по результатам судебной почерковедческой экспертизы № 678/16 от 26.07.2016, эксперт пришел к следующим выводам (т. 4 л.д. 17-54):

По вопросу 1: подписи, выполненные от имени ФИО2, расположенные в графах «Груз получил грузополучатель» представленных на экспертизу товарных накладных № 22 от 24.01.2014, № 23 от 24.01.2014, № 37 от 19.02.2014, № 62 от 19.03.2014 выполнены не самим ФИО2, образцы почерка и подписи которого были представлены на исследование, а иным лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО2 и предварительной тренировкой.

По вопросу 2: рукописные записи «ФИО2.», выполненные от имени ФИО2, расположенные в графах «Груз получил грузополучатель» представленных на экспертизу товарных накладных № 22 от 24.01.2014, № 23 от 24.01.2014, № 37 от 19.02.2014, № 62 от 19.03.2014 выполнены не самим ФИО2, образцы почерка и подписи которого были представлены на исследование, а иным лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО2 и предварительной тренировкой.

По вопросу 3: подписи, выполненные от имени ФИО2, расположенные в графах «Груз получил грузополучатель» представленных на экспертизу товарных накладных № 22 от 24.01.2014, № 23 от 24.01.2014, № 37 от 19.02.2014, № 62 от 19.03.2014 и изображение подписи от имени ФИО2 в копии акта сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2014 года между ООО «МедиаКом» и ООО «Информационные Технологии - Ресурс» по договору Основной договор с покупателем, по данным ООО «МедиаКом» на 31.03.2014, выполнены одним лицом.

По вопросу 4: Рукописные записи «ФИО2.», выполненные от имени ФИО2, расположенные в графах «Груз получил грузополучатель» представленных на экспертизу товарных накладных № 22 от 24.01.2014, № 23 от 24.01.2014, № 37 от 19.02.2014, № 62 от 19.03.2014 и изображение рукописной подписи от имени ФИО2 в копии акта сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2014 года между ООО «МедиаКом» и ООО «Информационные Технологии - Ресурс» по договору Основной договор с покупателем, по данным ООО «МедиаКом» на 31.03.2014, выполнены одним лицом.

По ходатайству ответчика судом была назначена повторная почерковедческая экспертиза в Межрегиональном институте судебных экспертиз и исследований (ООО «МИСЭ»), эксперт ФИО5 (т.4 л.д. 184-188).

Согласно заключению эксперта № 51 от 26.12.2016 Межрегионального института судебных экспертиз и исследований (ООО МИСЭ), экспертом сделаны следующие выводы (т. 5 л.д. 14-82):

1. Подписи от имени ФИО2 в товарных накладных № 22 от 24.01.2014, № 23 от 24.01.2014, № 37 от 19.02.2014, № 62 от 19.03.2014 выполнены не лицами, образцы подписи которых представлены на исследование.

2. Рукописные записи «ФИО2.» в товарных накладных № 22 от 24.01.2014, № 23 от 24.01.2014, № 37 от 19.02.2014, № 62 от 19.03.2014 выполнены не лицами, образцы подписи которых представлены на исследование.

3. Подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в копии акта сверки взаимных расчетов между ООО «ИТ-Ресурс» и ООО «МедиаКом» от 31.03.2014, и подписи от имени ФИО2 в товарных накладных № 22 от 24.01.2014, № 23 от 24.01.2014, № 37 от 19.02.2014, № 62 от 19.03.2014 выполнены одним лицом.

4. Рукописная запись «ФИО2.», изображение которой имеется в копии акта сверки взаимных расчетов между ООО «ИТ-Ресурс» и ООО «МедиаКом» от 31.03.2014, и рукописные записи «ФИО2.» в товарных накладных № 22 от 24.01.2014, № 23 от 24.01.2014, № 37 от 19.02.2014, № 62 от 19.03.2014 выполнены одним лицом.

5. Подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства от 27.03.2014 между ООО «ОфисТехникс» и ФИО2 и подпись от имени ФИО2 в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001 в отношении ООО «Информационные технологии - Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выполнены разными лицами.

6. Подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства от 27.03.2014 между ООО «ОфисТехникс» и ФИО2 и подписи от имени ФИО2 в товарной накладной № 853 от 06.02.2014, товарной накладной № 854 от 06.02.2014, товарной накладной № 10159 о 05.12.2013, товарной накладной № 11025 от 26.12.2013 выполнены разными лицами.

7. Подпись от имени ФИО2 в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001 в отношении ООО «Информационные технологии - Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и подписи от имени ФИО2 в товарной накладной № 853 от 06.02.2014, товарной накладной № 854 от 06.02.2014, товарной накладной № 10159 о 05.12.2013, товарной накладной № 11025 от 26.12.2013 выполнены разными лицами.

8. Ввиду несопоставимости (имеются существенные различия в транскрипции и общем виде) подписи от имени ФИО2 в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 26.04.2013 (код формы документа по ОКУД 0401026) по расчетному счету № <***>, открытому на имя ООО «ИТ-Ресурс» в Филиале АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в г. Ярославль, и подписей в представленных на исследование документах и образцах решить вопрос о том, выполнены ли они одним лицом, не представляется возможным.

9. Рукописные записи «ФИО2.» в договоре поручительства от 27.03.2014 между ООО «ОфисТехникс» и ФИО2 и рукописная запись «Шумилов Олег Иванович» в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001 в отношении ООО «Информационные технологии - Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выполнены разными лицами.

10. Рукописные записи «ФИО2.» в договоре поручительства от 27.03.2014 между ООО «ОфисТехникс» и ФИО2 и рукописные записи «ФИО2.» в товарной накладной № 853 от 06.02.2014, товарной накладной № 854 от 06.02.2014, товарной накладной № 10159 о 05.12.2013, товарной накладной № 11025 от 26.12.2013 выполнены разными лицами.

11. Рукописная запись «Шумилов Олег Иванович» в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001 в отношении ООО «Информационные технологии - Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и рукописные записи «ФИО2.» в товарной накладной № 853 от 06.02.2014, товарной накладной № 854 от 06.02.2014, товарной накладной № 10159 о 05.12.2013, товарной накладной № 11025 от 26.12.2013 выполнены разными лицами.

12. Ввиду несопоставимости (имеются существенные различия в общих признаках) рукописной записи «ФИО2.» в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 26.04.2013 (код формы документа по ОКУД 0401026) по расчетному счету № <***>, открытому на имя ООО «ИТ-Ресурс» в Филиале АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в г. Ярославль, и рукописных записей «ФИО2.» в представленных на исследование документах и рукописных записях «ФИО2.» и «Шумилов Олег Иванович» в образцах решить вопрос о том, выполнены ли они одним лицом, не представляется возможным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Росси йской Федерации, проверив заявление истца о фальсификации товарных накладных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из числа доказательств по делу № А82-17412/2015 как сфальсифицированных товарных накладных № 22 от 24.01.2014 на общую сумму 155 000 рублей, № 23 от 24.01.2014 на общую сумму 1 387 500 рублей, № 37 от 19.02.2014 на общую сумму 1 056 000 рублей, № 62 от 19.03.2014 на общую сумму 530 000 рублей, поскольку подписи в них в графе «Груз принял» выполнены не директором ФИО2; подписи в указанных товарных накладных и акте сверки взаимных расчетов от 31.03.2014 выполнены одним лицом, при этом 30.03.2014 зафиксирована смерть ФИО2

Довод Общества о том, что экспертное заключение от 26.12.2016 № 51 является недопустимым доказательством по делу, поскольку для проведения экспертизы не были предоставлены экспериментальные и условно-свободные образцы подписей и почерка ФИО2, отклоняется апелляционным судом, поскольку исследование проведено уполномоченным экспертом, наличие и объем документов, представленных на экспертное исследование, экспертом признан достаточным для проведения экспертизы.

Ответчиком не указано на наличие каких-либо противоречий в заключении эксперта или неточностей, требующих уточнения, эксперт исчерпывающим образом изложил свою позицию по поставленным вопросам. При этом апелляционный суд учитывает, что ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, ответчик не заявлял.

Факт проведения экспертизы по образцам подписей на световых копиях сам по себе не является безусловным основанием для невозможности проведения почерковедческой экспертизы.

Апелляционный суд считает, что оснований для непринятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу не имеется.

Довод Общества о том, что акт сверки мог быть составлен ранее 31.03.2014, отклоняется апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер и противоречит позиции самого ответчика о том, что акт составляется поквартально с помощью программы «1С:Бухгалтерия», последним днем первого квартала 2014 года (период за который составлен акт) является – 31.03.2014.

Поскольку Общество не представило иных доказательств, однозначно подтверждающих факт поставки ответчиком товаров, оплата которых произведена истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 3 128 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 444 144 рублей 36 копеек за период с 31.01.2014 по 09.12.2015. Расчет процентов соответствует действующему законодательству, контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения № 71 от 28.04.2017.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2017 по делу № А82-17412/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедиаКом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО6

ФИО1