Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2016 по делу № А29-417/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Отделения - Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления

к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (далее - заявитель, Банк, административный орган) в лице Отделения - Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2016, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены заявленные требования, Предприятию за совершение вмененного Управлением правонарушения назначен штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Банка.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что законодательно закреплено, что страхователь, который в течение длительного срока использует транспортное средство, не допуская наступления страховых случаев, не причиняя вред третьим лицам, получает преимущество перед другими страхователями в виде «скидки» при уплате страховой премии. По мнению апеллянта, применение страховщиком неправильного класса страхования является лишением страхователя преимуществ, которые установлены законом, в связи с чем ответчик ссылается на неверную квалификацию нарушения. Кроме того, апеллянт указывает, что нарушение допущено Обществом в связи с некорректной работой автоматизированной информационной системы Российского Союза Автостраховщиков (далее - АИС РСА), данные из которой являются обязательными к применению. Ответчик также ссылается на устранение выявленных в ходе проверки нарушений до составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель представил письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает доводы жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ 31.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») присоединено к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2015 внесена соответствующая запись с государственным регистрационным номером 7157748013471, в связи с чем лицом, привлекаемым к административной ответственности по настоящему делу является ПАО «Российская государственная страховая компания».

ООО «Росгосстрах» являлось субъектом страхового дела, зарегистрированным в Едином государственном реестре субъектов страхового дела за регистрационным № 0977, и осуществляет свою деятельность, в том числе по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, на основании лицензии С № 097750, выданной 07.12.2009.

29.09.2014 между ФИО2 (далее – страхователь, ФИО2) и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0673494255, срок действия договора с 29.09.2014 по 28.09.2015. Застрахованное транспортное средство – 2747-0000010, государственный регистрационный номер (г/н) В975УЕ11.

Действие указанного договора распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 29.09.2014 по 28.03.2015, что подтверждается представленной в материалы дела копией страхового полиса.

25.05.2015 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о продлении срока периода использования застрахованного транспортного средства. Согласно квитанции от 25.05.2015 № 842052 страховая премия, оплаченная страхователем за продление периода использования транспортного средства по договору страхования серии ССС № 0673494255, составила 2 015 рублей 93 копейки.

Посчитав размер страховой премии завышенным, страхователь обратился в Банк с жалобой от 29.05.2015.

В ходе рассмотрения обращения гражданина Банком установлено нарушение Обществом требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), раздела 2 Приложения № 2 к Указанию Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Указание № 3384-У), выразившееся в неправомерном применении коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат (далее - КБМ) равного 1 (класс страхования 3) при расчете страховой премии при заключении 29.03.2015 с ФИО2 договора ОСАГО серия ССС № 0681697634, срок действия 31.03.2015 по 30.03.2016, что привело к завышению страховой премии, подлежащей уплате страхователем. Указанный договор ОСАГО заключен ФИО2 с ООО «Росгосстрах» в отношении транспортного средства 28185-0000010-02, г/н <***>.

19.01.2016 по факту выявленного нарушения административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №Т287-48-13-6/358, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 13-18).

В соответствии со статьями 23.1 КоАП РФ, 202-204 АПК РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом № 4015-1.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе № 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов; страховые премии по договорам ОСАГО рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 этого Закона.

В пункте 2 статьи 9 Закона № 40-ФЗ перечислены критерии, в зависимости от которых устанавливаются коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов.

Согласно пункту 6 статьи 9 Закона № 40-ФЗ страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 Закона № 40-ФЗ. Установленные в соответствии с Законом № 40-ФЗ страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам обязательного страхования осуществляет Банк России.

При определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору ОСАГО, в числе прочего применяется коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО (КБМ).

Указанием № 3384-У утверждены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) (приложение 1 к Указанию), коэффициенты страховых тарифов (приложение 2 к Указанию), требования к структуре страховых тарифов (приложение 3 к Указанию), а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО.

Пунктом 2 приложения 2 к Указанию установлен размер коэффициента КБМ.

В соответствии с пунктом 10 примечания к пункту 2 приложения 2 к Указанию для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования.

Пунктом 3 Примечаний к пункту 2 Указания № 3384-У предусмотрено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, если иное не установлено положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила № 431-П), зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 01.10.2014 № 34204.

Согласно пункту 1.8 Правил № 431-П вместе с заявлением о заключении договора обязательного страхования страхователь предоставляет страховщику сведения о страховании, полученные от страховщика, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования.

Сведения о страховании не предоставляются лицом, заключающим договор обязательного страхования со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования.

В силу пункта 10.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается по существу ответчиком, что к ранее заключенным договорам ОСАГО в отношении транспортного средства 28185-0000010-02, г/н <***>, относятся: договор ОСАГО от 31.03.2014 серии ССС № 0666841675 (срок действия с 31.03.2014 года по 30.03.2015 года), заключенный страхователем с ООО «Росгосстрах», и договор ОСАГО от 25.03.2013 серии ВВВ № 0636976211 (срок действия с 25.03.2013 по 24.03.2014 года), заключенный ФИО2 со страховым акционерным обществом «ВСК».

По указанным договорам ОСАГО отсутствовали страховые выплаты; сведения по договору ОСАГО от 25.03.2013 серии ВВВ № 0636976211 внесены САО «ВСК» в АИС ОСАГО.

Таким образом, при заключении договора ОСАГО серии ССС № 0681697634 ФИО2 должен быть присвоен 5 класс страхования, при расчете страховой премии должен быть применен КБМ 0,9, тогда как при заключении договора ОСАГО серии ССС № 0681697634 с ФИО2 страховщиком применен КБМ равный 1, класс страхования присвоен равный 3.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, применив повышенный коэффициент, неверно определив класс и внеся недостоверные сведения о нем, Общество необоснованно увеличило размер страховой премии и допустило нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 30 Закона № 4015-1, пункта 6 статьи 9 Закона № 40-ФЗ, статьи 2 приложения 2 к Указанию № 3384-У.

Следовательно, в деянии Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доводы ответчика о том, что страховщик не несет ответственность за некорректную работу АИС РСА, являются несостоятельными, так как доказательств, подтверждающих приведенные доводы, Обществом не представлено. Тогда как согласно информации, представленной по запросу Банка Российским Союзом Автостраховщиков, в АИС РСА содержались корректные сведения в отношении ФИО2

Таким образом, в рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Из изложенного следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом также отклоняется довод Общества о том, что вменяемое правонарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия по непредставлению потребителю льгот и преимуществ, установленных законом. Однако применение КБМ является не льготой либо преимуществом, а составной частью тарифа страховой премии, которую страховая компания обязана правильно рассчитать.

Кроме того, лицензионными требованиями является совокупность требований законодательства о страховом деле. Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Закона об ОСАГО.

Устранение ответчиком до составления в отношении него протокола об административном правонарушении выявленных в ходе проверки нарушений, а именно исправление в базе класс аварийности, не свидетельствуют об отсутствии нарушения страхового законодательства, которое было окончено, когда Общество рассчитало страховую премию с нарушением установленного порядка.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2016 по делу № А29-417/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Е.В. Минаева