Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2007г. по делу №А17-1236/2007, принятое судом в составе судьи Калиничева М.С.

по заявлению Открытого акционерного общества «Родники-Деним»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Родники-Деним» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – Управление Росфиннадзора, ответчик) от 18.04.2007г. №10105000-015/2007/24-07/9 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) за несвоевременное поступление валютной выручки за переданные товары.

Решением суда от 27.06.2007г. заявленные требования удовлетворены. При вынесении решения суд, установив событие и состав правонарушения, применил статью 2.9 КоАП РФ, оценил правонарушение, совершенное Обществом, как малозначительное и ограничился объявлением устного замечания.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росфиннадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, совершенное правонарушение не может являться малозначительным.

Общество считает, что требования, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Просит оставить решение суда без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, 01.07.2005г. Общество (продавец-резидент) заключило контракт № 1046 с фирмой «Миттал Стил Темиртау» Казахстан (покупатель-нерезидент) на поставку товара на условиях DAF граница Россия-Казахстан (станция Тобол), на сумму 2 462 792 рубля.

Во исполнение указанного выше контракта и на основании паспорта сделки №05070031/1481/0412/1/0 Общество экспортировало в адрес указанной фирмы товар по грузовой таможенной декларации № 10105040/291206/0001005. Товар вывезен полностью с территории Российской Федерации 19.01.2007г.

В соответствии с п.п. 1, 2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2006г. №20), п. З Контракта условия оплаты - 50 % предоплата, производимая Покупателем в течении 15 банковских дней после получения счета, путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в Контракте; оставшиеся 50 % покупатель оплачивает в течении 15 банковских дней с даты отгрузки товара; датой отгрузки товара считается дата штемпеля на железнодорожной (товарно-транспортной) накладной пункта отправления.

Согласно дубликату накладной №318505 товар по грузовой таможенной декларации № 10105040/291206/0001005 отгружен 11 января 2007 года. Таким образом, срок поступления валютной выручки по данной поставке - 1 февраля 2007.

Валютная выручка на расчетный счет Продавца № 40702810517060100105, открытый в Филиале Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытого Акционерного Общества) Ивановское отделение № 8639 поступила следующим образом: 30 ноября 2006 года в размере 995352, 13 рублей; 8 декабря 2006 года в размере 40475 рублей; 12 декабря 2006 года в размере 335952 рублей; 7 февраля 2007 года в размере 686500 рублей; 14 февраля 2007 года в размере 37237 рублей; 15 февраля 2007 года в размере 367276, 47 рублей.

09.03.2007г. при проведении документальной проверки соблюдения требований валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения обществом обязанности по обеспечению получения на счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями внешнеторгового договора, в размере 1 091 013, 47 руб.

18.04.2007г. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области признало установленным факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и вынесло Постановление по делу об административном правонарушении №10105000-015/2007/24-07/9, которым привлекло ОАО «Родники-Деним» к административной ответственности в виде штрафа в размере трех четвертных денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, а именно в сумме 869 266, 69 руб.

Данное постановление оспорено Обществом, признано арбитражным судом незаконным и отменено. Решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 АПК РФ пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из пункта 4 статьи 15.25 КоАП РФ следует, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле (далее по тексту – Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет административную ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых, до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Таким образом, в действиях ОАО «Родники-Деним» формально содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Применение судом первой инстанции при рассмотрении дела статьи 2.9 КоАП РФ в данной ситуации, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно положению статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, принял во внимание те обстоятельства, что просрочка была незначительна (6-14 дней), правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, не повлекло существенного нарушения экономических интересов государства в указанной сфере.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, Управление Росфиннадзора не учло указанные выше обстоятельства, в связи с чем, постановление является незаконным и подлежит отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ является по свои признакам формальным и предполагает административную ответственность за сам факт правонарушения, в связи с чем, нельзя применять статью 2.9 КоАП РФ, противоречат положениям Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 и пункта 21 Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 и не могут быть приняты во внимание судом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции посчитал, что допущенное Обществом правонарушение, выразившееся в неисполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающихся за переданные нерезидентом товары, не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причиняет вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценил его как малозначительное и признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности. При этом ни умысла в действиях Общества, ни отягчающих его вину обстоятельств суд, как и Управление Росфиннадзора в постановлении о привлечении к административной ответственности, не установил.

Довод апелляционной жалобы о неуважительном отношении резидента к закону, в связи с чем совершено административное правонарушение, не нашел подтверждения в материалах дела. Учитывая такие факты, как: долгосрочность контрактных отношений, направление уведомлений, предложений об изменении сроков оплаты, претензий нерезиденту и фактическое исполнение обязательств до проведения проверки суд приходит к выводу о том, что Общество предприняло все необходимые и возможные меры для обеспечения своевременного поступления выручки.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался апелляционным судом в соответствии со статьями 30.2 и 30.9 КоАП.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2007 г. по делу №А17-1236/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий А.В. Караваева

Судьи Т.В. Лысова

Т.М. Олькова