Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Додо Ухта» (далее – заявитель, ООО «Додо Ухта», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Коми (далее – ответчик, МИФНС № 3, налоговый орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 01.10.2013 №№ 117, 118 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей и признании недействительным представления от 10.10.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2013 производство по делу в части признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №118 от 01.10.2013 и признания недействительным представления от 10.10.2013 прекращено. Постановление по делу об административном правонарушении № 117 от 01.10.2013 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС № 3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым постановление от 01.10.2013 № 117 оставить без изменения.

Ответчик приводит доводы о том, что выявленное нарушение заключается в выдаче покупателю кассового чека, отпечатанного контрольно-кассовой техникой (ККТ) ранее реального времени осуществления наличного денежного расчета; факт совершенного Обществом административного правонарушения материалами дела подтверждается.

ООО «Додо Ухта» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов налогового органа, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку действующее законодательство не содержит норм, обязывающих продавца отпечатать чек именно в момент оплаты товара, а установлена лишь обязанность по выдаче чека клиенту, выбитого на исправной ККТ.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей МИФНС № 3, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений на рассмотрение судебного акта в части удовлетворенных требований не поступило, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ только в части удовлетворения заявленных Обществом требований.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 3 проведена проверка соблюдения ООО «Додо Ухта» законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в пиццерии.

В ходе проверки налоговым органом 20.09.2013 в 10 час. 46 мин. составлен акт № 025382 проверки выполнения требований Закона № 54-ФЗ, которым зафиксированы наличие у Общества контрольно-кассовой техники и ее применение, факт оказания услуг на сумму 15 640 руб. с применением ККТ (пробит фискальный чек Z-отчет от 20.09.2013 в 10 час. 46 мин., на сумму 15 640 руб., Х-отчет на эту же дату и время на ту же сумму). Также в материалах дела имеется акт о проверке наличных денежных средств кассы, в котором указано, что на момент проверки 20.09.2013 в 10 час. 46 мин. в кассе имеется фактическое наличие денег в сумме 15 640 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлены протоколы об административных правонарушениях № 184 от 23.09.2013 в отношении Общества и № 185 от 23.09.2013 в отношении директора Общества, 10.10.2013 директору Общества выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Постановлением МИФНС № 3 от 01.10.2013 № 117 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 17).

Основанием для вынесения административным органом постановления от 01.10.2013 № 117 явилось неисполнение Обществом требований статей 2, 4, 5 Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (также по тексту – Закон № 54-ФЗ), п.п. «и» п. 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 (далее – Положение № 470), п. 4 Положения по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 475, п. 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Министерством финансов 30.08.1993 № 104, выразившееся в нарушении порядка и условий применения ККТ, а именно: в выдаче покупателю кассового чека, отпечатанного ККТ ранее реального времени осуществления наличного денежного расчета: 20.09.2013 при продаже товаров (кулинарная продукция - пицца) осуществлялись наличные денежные расчеты с использованием ККТ модели Меркурий 130К, заводской номер 12305422 и выдавались покупателю кассовые чеки, распечатанные ККТ ранее реального времени осуществления наличного денежного расчета на общую сумму 15640 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями и представлением, Общество обжаловало их в Арбитражный суд Республики Коми.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт совершения ООО «Додо Ухта» вменяемого административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 01.10.2013 № 117. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В силу абзацев 1, 2, 3 пункта 1 статьи 5 названного Закона и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

- осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах;

- применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

- выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Положением № 470 кассовый чек является первичным учетным документом, отпечатанным контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета и (или) расчета с использованием платежных карт, содержащий сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.

Пунктом 3 указанного Положения № 470 предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна, в том числе иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями, индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации, закреплены в Положении № 470.

Пунктом 2 Положения № 470 установлено, что кассовый чек - первичный учетный документ, отпечатанный контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета и (или) расчета с использованием платежных карт, содержащий сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.

Контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования (подпункт "и" пункта 3).

Из материалов дела следует, что налоговый орган вменяет ООО «Додо Ухта» нарушение порядка и условий применения ККТ, а именно применение контрольно-кассовой машины при продаже кулинарной продукции (пиццы) ранее реального времени осуществления денежного расчета.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт осуществления Обществом денежного расчета с покупателем с применением контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее применения, в силу следующего.

Исходя из статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статья 497 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с Законом № 2300-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом (далее - Правила).

Абзацем 4 пункта 2 Правил предусмотрено, что договор розничной продажи товаров дистанционным способом заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии с пунктом 20 Правил, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар. Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор, что следует из пункта 18 Правил.

Из акта проверки от 20.09.2013 и протокола об административном правонарушении от 23.09.2013 следует, что основанием привлечения общества к административной ответственности, послужило применение контрольно-кассовой техники ранее осуществления наличного денежного расчета.

Однако в соответствии с изложенными выше нормами права, с учетом конкретных обстоятельств дела (заключение договора розничной продажи пиццы дистанционным способом) несоответствие реального времени торговой операции и данных, обозначенных на чеке ККТ, не является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. В нарушение положений статьи 26.1 КоАП РФ событие вменяемого административного правонарушения МИФНС № 3 не установлено, так как конкретной нормы о времени выдачи товарного чека и совпадении этого времени с временем приобретения товара в нормативны актах на которые ссылается налоговый орган нет. Кроме того налоговым органом не зафиксировано время реального приобретения товара, факт продажи товаров (когда, кому), не идентифицирован покупатель.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности МИФНС № 3 события вменяемого правонарушения, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконным и отменив постановление налогового органа от 01.10.2013 № 117 о привлечении ООО «Додо Ухта» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2014 по делу № А29-7621/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина