Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно финансовая компания «Мегаальянс» (далее по тексту Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту Предприниматель, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 1.214.666руб.70коп. задолженности по арендной плате и 52.364руб.40коп. пени за просрочку платежей, в части расторжения договора аренды и выселения из помещения истец заявил отказ от исковых требований. Заявленные требования основаны на статьях 614,619,622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы и иных условий договора аренды от 25.04.2005.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31 мая 2006 исковые требования удовлетворены, с учетом определения от 06.06.2006, с Предпринимателя ФИО2 в пользу Общества взыскано 1.214.666руб.70коп. задолженности и 52.364руб.40коп. пени за просрочку платежей, в части требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения отказ от иска принят, производство по делу прекращено. При этом суд констатировал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 30.09.2005 по 25.03.2006 новым собственникам арендуемого помещения, установил, что платежи по арендной плате, произведенные ответчиком в декабре, январе, феврале 2006 ОАО «Ассоциация «Сыктывкарфильм», произведены ответчиком ненадлежащему кредитору, имеет место просрочка в исполнении обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.05.2006. Оспаривая судебный акт, ответчик считает, что все свои обязательства по оплате арендной платы перед ОАО «Ассоциация «Сыктывкарфильм» исполнила, в нарушение статей 382,388 Гражданского кодекса Российской Федерации не была уведомлена о переходе права требования арендных платежей от одного собственника имущества к другому.

Истец с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку полномочного представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле документам.

Законность решения арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя истца, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает, так как считает, что при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют Гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

Так, несостоятельными являются ссылки ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате в связи с перечислением ею арендных платежей ОАО «Ассоциация «Сыктывкарфильм», а не новым собственникам арендуемого ею помещения.

Как следует из названия и смысла статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации «Сохранение договора аренды в силе при изменении сторон» переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, то есть при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Таким образом, став собственниками на арендуемое ответчиком нежилое здание – кафе общей площадью 440.3 кв.м., находящееся по адресу: <...>, предприниматели ФИО3, ФИО4 и, наконец, ООО ПФК «Мегаальянс», поочередно, начиная с 30.09.2005 вступали в права арендодателя по договору аренды от 25.04.2005 в силу прямого указания закона.

Смена собственника сданного в аренду имущества автоматически влечет переход прав и обязанностей арендодателя от первоначального к новому собственнику.

Материалами дела, в частности, перепиской сторон, подтверждается, что ответчику-арендатору было известно о смене собственника арендуемого имущества 15.12.2005 из письма Предпринимателя ФИО4, направленного ФИО2 в ответ на ее письмо от 07.12.2005 (л.д.21) До этого письма предприниматель ФИО4 направила в адрес ответчика письмо от 29.11.2005 с требованием оплаты арендной платы за октябрь, ноябрь 2005 и указанием новых реквизитов арендодателя. То обстоятельство, что письменные изменения, касающиеся наименования и реквизитов арендодателей, в договор не вносились, не освобождает арендатора от перечисления арендной платы надлежащему лицу. К тому же сам ответчик не предпринимал никаких действий по урегулированию арендных отношений с новыми арендодателями и не вступал с истцом в переговоры до начала судебного разбирательства и после.

Согласно статьям 309, 614 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования спорным имуществом ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты арендной платы в соответствии с условиями договора аренды от 25.04.2005 и дополнения к нему в материалы дела ответчик не представил, наличие просрочки в исполнении обязательств по своевременному внесению арендных платежей не оспорил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял правомерное решение об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2006 по делу № А29-2631/06-2э оставить без изменения, а жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1.000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Е. Пуртова

Судьи Л.В. Губина

ФИО5