Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2015

по делу № А17-7171/2014, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арагви» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арагви» (далее – ООО «Арагви», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – Управление, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, административный орган) от 08.10.2014 по делу об административном правонарушении № 05-14/1430-3, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2015 требования Общества были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с несоблюдением Управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО «Арагви».

Ответчик не согласен с выводом суда о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Отмечает, что функционал, реализованный в сервисе «Личный кабинет» на сайте Росалкогольрегулирования, позволяет направлять в адрес организаций корреспонденцию в электронном виде, при этом обязательность использования электронно-цифровой подписи при регистрации в сервисе способствует однозначной идентификации лица, использующего данный сервис.

Также, согласно представленным Управлением скриншотам «личного кабинета» определение о возбуждении дела об административном правонарушении, извещение о необходимости явки для составления протокола были Обществом получены и прочитаны, не прочитанным остался протокол об административном правонарушении, данное обстоятельство подтверждается записью в протоколе. Кроме того, при декларировании оборота алкогольной продукции, законный представитель официально заявил, что электронным адресом Общества является «arragvi@mail.ru», также генеральный директор, подписывая данную декларацию, подтвердил достоверность и полноту сведений. Заявитель жалобы также обращает внимание, что с указанного электронного адреса в адрес Управления поступило ходатайство о рассмотрении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя; данное ходатайство не было рассмотрено из-за отсутствия подписи лица, направившего его, но при этом подтверждает тот факт, что Общество получает корреспонденцию по указанному адресу и знакомится с ней.

По мнению заявителя жалобы, КоАП РФ не содержит положений о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении непосредственно лишь его законного представителя; и не содержит перечень документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы; считает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель административного органа настаивал на удовлетворении требований жалобы, представитель Общества опровергал позицию Управления.

Законность решени я Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Арагви» осуществляет розничную реализацию алкогольной продукции на основании лицензии №37 МЕ 001119709 сроком действия с 17.02.2009 по 17.02.2017.

16.04.2014 ООО «Арагви» представило в электронном виде в МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО декларацию об объеме производства, оборота, и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 1 квартал 2014года (приложение №11 к Правилам представления деклараций).

Определением от 11.09.2014г. №05-14/1209-1 (л.д. 89-100) возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование по фактам искажения данных деклараций за 1 квартал 2014 года, в том числе в отношении ООО «Арагви», Обществу предложено представить пояснения по фактам искажений в декларации

В ходе проведенного в рамках возбужденного по данному факту дела об административном правонарушении административного расследования было выявлено, что ООО«Арагви» допущено нарушение, выразившееся в искажении информации и нарушении порядка при декларировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за I квартал 2014 года по форме согласно приложению № 11 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815. В частности, установлено, что Обществом не отражена закупка алкогольной продукции у ООО «Гармония» по ТТН № 300000510 от 10.01.2014 в объеме 0,60 дал, по ТТН № 300000590 от 10.01.2014 в объеме 0,10 дал, по ТТН № 300001149 от 15.01.2014 в объеме 0,90 дал, по ТТН № 300002315 от 28.01.2014 в объеме 3,60 дал, по ТТН № 300002717 от 30.01.2014 в объеме 0,90 дал, по ТТН № 300003561 от 06.02.2014 в объеме 1,35 дал, по ТТН № 300004020 от 11.02.2014 в объеме 1,35 дал, по ТТН № 300004167 от 12.02.2014 в объеме 0,32 дал, по ТТН № 300004322 от 12.02.2014 в объеме 0,10 дал, по ТТН № 300004842 от 18.02.2014 в объеме 2,30 дал, по ТТН № 300005893 от 26.02.2014 в объеме 1,00 дал, по ТТН № 300006996 от 06.03.2014 в объеме 0,95 дал, по ТТН № 300007186 от 07.03.2014 в объеме 0,45 дал, по ТТН № 300007715 от 12.03.2014 в объеме 0,31 дал, по ТТН № 300007761 от 13.03.2014 в объеме 1,80 дал, по ТТН № 300007910 от 14.03.2014 в объеме 0,60 дал, по ТТН №300009602 от 27.03.2014 в объеме 0,10 дал. Искажение составило 16,73 дал.

30.09.2014 по факту искажения информации при декларировании объемов розничной продажи алкогольной продукции должностным лицом Управления в отношении ООО «Арагви»в отсутствие его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ (л.д 59-61).

08.10.2014 заместитель руководителя Управления, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, согласно которому Общество было привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 24-29).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Арагви» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не была надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Расценив данные процессуальные нарушения как существенные, суд признал незаконным и отменил постановление Управления ввиду нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого в ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление по делу вынесено при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 по делу № 310-АД14-6262, А14-314/2014 со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009: системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Таким образом, надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом, в связи с чем отсутствие со стороны отправителя возможности контроля за получением сообщения не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по надлежащему уведомлению такого лица.

Исследовав представленные административным органом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле скриншоты страниц функционала «Личный кабинет» сайта Росалкогольрегулирования не могут свидетельствовать о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола, так как не фиксируют дату прочтения сообщения, не содержат отметок о том, что сведения получены уполномоченным лицом Общества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что вне зависимости от того, что функционал, реализованный в сервисе «Личный кабинет» на сайте Росалкогольрегулирования, позволяет направлять в адрес организаций любой вид уведомлений (извещений) с возможностью идентификации лица, использующего данный сервис, представленное в материалы дела уведомление о получении электронного сообщения Обществом не могло быть признано надлежащим уведомлением заявителя в связи с невозможностью установления факта его выполнения в подсистеме извещений сервиса «Личный кабинет», а также отсутствием сведений о его исполнителе и способе исполнения (т. 1, л.д. 103).

Кроме того, в материалы дела представлены отчеты о доставке электронных писем на адрес электронной почты ООО «Арагви», сформированные с учетом специфики работы используемого административным органом почтового клиента Microsoft Outlook и включающие в себя сообщение следующего содержания: «Доставка этим получателям или группам выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке».

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства отчет от 22.09.2014, как составленный на иностранном языке, без надлежащим образом заверенного перевода.

Апелляционный суд отмечает, что сам по себе отчет об отправке уведомления с аналогичным содержанием не свидетельствует о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку необходимо также, чтобы из такого отчета явственно следовало, что адресат получил направленное ему сообщение. Указанные сообщения могут свидетельствовать об отказе адресата от уведомления отправителя о прочтении электронного письма или о технических проблемах получателя, которые могут привести к невозможности получения корреспонденции. Таким образом, у отправителя отсутствует возможность зафиксировать факт получения письма, что в свою очередь не может подтверждать выполнение административным органом установленной статьей 25.15 КоАП РФ обязанности.

Иных доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об извещении Общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела списки поданных заказных писем с уведомлением датированы после даты составления протокола (относятся к отправлению иной корреспонденции).

Ходатайству ООО «Арагви» от 02.10.2014 (т. 2, л.д.20) судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оно не может быть принято в качестве доказательства получения Обществом корреспонденции, из его содержания невозможно установить, когда ООО «Арагви» получило Извещение №у1-ап5034/05 от 22.09.2014, ходатайство датировано после даты составления протокола, Общество его отправку отрицает. Кроме того, как указало Управление, ходатайство Управлением не рассматривалось, так как оно не было подписано.

Таким образом, исследованные доказательства с достоверностью не свидетельствуют об извещении Общества, а имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств нельзя признать достаточной для подтверждения вывода о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют утверждать, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, путем его надлежащего уведомления была предоставлена возможность в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами, гарантированными КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении. В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о несоблюдении административным органом порядка привлечения ООО «Арагви» к административной ответственности. Поименованные выше нарушения являются существенными, возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления от 08.10.2014 по делу об административном правонарушении № 05-14/1430-3.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела. В этой связи апелляционный суд находит их несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2015 по делу №А17-7171/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобуМежрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1